臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟判決
105年度附民字第39號
原 告 陳臺麟
被 告 馮介群
上列被告因傷害案件（105 年度易字第165 號），經原告提起附
帶民事訴訟，請求損害賠償事件，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬壹仟壹佰陸拾伍元。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣陸萬壹仟壹佰陸拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造係位於屏東市華盛街上「崇大新城」社 區之住戶。該社區住戶於民國104 年11月21日上午11時，在 該社區廣場舉行社區管理委員會選舉；然因被告認為選舉有 疑似違法之情事而與原告發生爭執，被告竟均基於傷害之犯 意，以拳頭毆擊及推抱，造成原告摔倒在地，受有右肩峰與 鎖骨關節閉鎖性脫臼之傷害。爰請求命被告給付醫藥費新臺 幣（下同）5 萬1165元及精神賠償4 萬8835元，共10萬元。二、被告則以：原告請求共10萬元賠償金額過高，請求駁回原告 之訴。
三、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述， 非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件 原告起訴時，其訴之聲明係基於被告所為本件傷害犯行，請 求被告應給付原告精神損害賠償金額10萬元。嗣於本院審理 時，則當庭更正其聲明為被告應給付原告醫藥費及精神損害 賠償金額共10萬元（見本院卷第23頁），因均係基於同一侵 權行為法律關係為請求，核屬更正事實上之陳述，被告對此 醫療費用金額部分亦不爭執（同卷第25頁），應予准許，合 先敘明。
四、兩造不爭執之事項：
（一）被告馮介群與原告陳臺麟係屏東市華盛街上「崇大新城」 社區之住戶。該社區住戶於104 年11月21日上午11時，在 該社區廣場舉行社區管理委員會選舉。
（二）然因被告馮介群認為選舉有疑似違法之情事而與原告陳臺 麟發生爭執，雙方均摔倒在地；被告馮介群因而受有左前 額挫瘀傷、左手第4 及第5 指擦傷併瘀傷、右腰及左臉痛 之傷害；原告陳臺麟亦受有右肩峰與鎖骨關節閉鎖性脫臼 之傷害。
（三）對於附民原告陳臺麟提出照護費用收據金額及醫療費用收
據及其金額。
五、經本院與兩造整理爭點為（見本院卷第24頁）：本件原告陳 臺麟請求被告馮介群給付精神損害賠償4 萬8835元（即10萬 元扣除醫藥費5 萬1165元部份之餘額），有無理由？茲分述 如下：
（一）按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實 為據，刑事訴訟法第500 條前段定有明文。被告馮介群因 本件傷害案件，由臺灣屏東地方法院檢察署檢察官提起公 訴，並經本院以105 年度易字第165 號傷害案件審理在案 。嗣原告於105 年7 月13日提起附帶民事訴訟，本院於同 年9 月22日言詞辯論終結。是本件損害賠償事件既屬附帶 民事訴訟，且原告迄至本件言詞辯論終結前均未捨棄其請 求，自應以本院105 年度易字第165 號傷害案件所認定之 事實為據。而兩造係位於屏東市華盛街上「崇大新城」社 區之住戶。該社區住戶於民國104 年11月21日上午11時， 在該社區廣場舉行社區管理委員會選舉；然因被告認為選 舉有疑似違法之情事而與原告發生爭執，被告竟基於傷害 之犯意，以拳頭毆擊及推抱，造成原告摔倒在地，受有右 肩峰與鎖骨關節閉鎖性脫臼之傷害等情，業據本院105 年 度易字第165 號判決認定在案，足認被告確於上揭時、地 故意不法侵害原告之身體權甚明。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體者，對於被害人因此增加生活上 之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體而情 節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額，民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第 195 條第1 項前段分別定有明文。又負損害賠償責任者， 除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生 前之原狀；前一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必 要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1 項、第3 項 分別定有明文。本件被告有故意不法侵害原告之身體權利 之行為，是被告即應負損害賠償之責，爰就原告請求之項 目及金額逐次審酌於後：
1、就原告請求之醫藥費5 萬1165元部分： 按保險制度，旨在保護被害人，非為減輕損害事故加害人 之責任，保險給付請求權之發生，係以定有支付保險費之 保險契約為基礎，因與侵權行為所生之損害賠償請求權， 並非出於同一原因，後者之損害賠償請求權，殊不因受領 前者之保險給付而喪失，二者不生損益相抵之問題。又全 民健康保險法第95條第1 項規定：保險對象發生對第三人
有損害賠償請求權之保險事故，本保險之保險人於提供保 險給付後，得依下列規定，代位行使損害賠償請求權：一 、汽車交通事故：向強制汽車責任保險保險人請求。二、 公共安全事故：向第三人依法規應強制投保之責任保險保 險人請求。三、其他重大之交通事故、公害或食品中毒事 件：第三人已投保責任保險者，向其保險人請求；未投保 者，向第三人請求。是全民健康保險之保險對象，倘非因 上開法條所定情形，受領全民健康保險提供之醫療給付， 即無保險法第53條規定之適用，其因侵權行為所生之損害 賠償請求權，並不因而喪失，無論由保險人或被保險人支 出費用，皆屬侵權行為人應對被害人賠償之範圍（最高法 院102 年度台上字第2013號、94年度台上字第198 號判決 意旨參見）。本件原告主張其於104 年11月21日遭被告毆 傷，當天前往衛生福利部屏東醫院急診就醫治療，支出如 附表編號1 至4 所示之醫藥費部分，分別為健保給付部分 3 萬0162元及實際支付部分1 萬1503元，共4 萬1665元； 又自104 年11月21日晚間6 時起至同年11月26日上午10時 止，支出如附表編號5 部分之照護費用9500元等情，分據 原告提出衛生福利部屏東醫院醫療費用收據4 紙、照護費 用收據1 紙在卷為憑（見本院105 年度易字第165 號卷第 43頁、第56頁至第57頁）。又查原告於104 年11月21日當 天因遭被告毆打，而受有右肩峰與鎖骨關節閉鎖性脫臼之 傷害等事實，業經本院認定屬實；且原告於104 年11月21 日起至同年11月26日止住院共6 天，於104 年12月3 日複 診時，仍宜修養3 個月，不宜劇烈運動或粗重工作6 個月 ，需門診持續追蹤復健等情，有衛生福利部屏東醫院診斷 證明書附卷可佐（見屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵 字第10434636600 號卷第15頁），是堪認原告上開健保給 付費用及實際支出費用及均與被告上揭傷害行為有關，且 為回復原狀所支出之必要費用，被告對支出之醫療費用及 看護費用亦不爭執（見本院卷第25頁），是原告請求被告 賠償自屬有據，該部分之請求即5 萬1165元應予准許。 2、就原告請求之精神損害賠償4 萬8835元部分： 本件被告傷害原告身體之事實，業經本院認定屬實，則原 告依前開規定，請求被告賠償精神慰藉金，即屬有據。又 按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例參照）。 本院審酌兩造同為社區住戶，原告為42年8 月間出生（見
本院105 年度易字第165 號卷第66頁之個人戶籍資料）， 自承教育程度為高中畢業，現從事保全及社區委員工作， 月薪約三、四千元（見本院卷第26頁至第27頁），103 年 間、104 年間所得係股利所得，分別為6225元、6394元， 有原告之稅務電子閘門所得調件明細表附卷可佐（見本院 卷第17頁、第19頁）；而被告為46年6 月間出生（見本院 105 年度易字第165 號卷第65頁之個人戶籍資料），自承 教育程度為高中肄業，原從事保全工作，現無業而靠家人 接濟（見本院卷第27頁），103 年間、104 年間所得為薪 資所得，分別為14萬2900元、2 萬4657元，有被告之稅務 電子閘門所得調件明細表附卷可佐（見本院105 年度附民 字第32號卷第15頁、第17頁），並考量原告所受之傷勢為 右肩峰與鎖骨關節閉鎖性脫臼，於104 年11月21日起至同 年11月26日止住院共6 天，於104 年12月3 日複診時，仍 宜修養3 個月，不宜劇烈運動或粗重工作6 個月，待脫臼 癒合後可能需要再次住院手術拔釘，需門診持續追蹤復健 ，此有衛生福利部屏東醫院診斷證明書在卷可佐（見屏東 縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第10434636600 號卷第 15頁）；被告亦受有左前額挫瘀傷、左手第4 及第5 指擦 傷併瘀傷、右腰及左臉痛之傷害，於當日入急診治療後， 當日離院，宜外科門診繼續追蹤治療，有衛生福利部屏東 醫院診斷證明書在卷可佐（見屏東縣政府警察局屏東分局 屏警分偵字第10434636600 號卷第14頁）；及參酌法院就 本件互毆已命原告賠償精神慰藉金等情，認原告之請求傷 害精神慰藉金1 萬元為相當，是於此範圍內，為有理由， 應予准許；至逾此範圍之請求，並無理由，應予駁回。（三）綜上所述，本件原告在請求被告給付6 萬1165元之範圍內 ，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應 予駁回。
六、假執行部分：依刑事訴訟法第491 條第10款準用民事訴訟法 第389 條第1 項第5 款規定，本件所命被告給付之金額未逾 越50萬元，應依職權宣告假執行；又依民事訴訟法第392 條 第2 項規定，本院認為有依職權宣告被告得預供擔保而免為 假執行之必要，是爰酌定相當金額定之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決 結果不生影響，爰無庸一一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，應依刑事訴訟法第502 條第1 項、第2 項、第491 條第10款，民事訴訟法第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 105 年 9 月 30 日
刑事第一庭 法 官 李宗濡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。中 華 民 國 105 年 9 月 30 日
書記官 房柏均
附表（以下金額均為新臺幣）：
┌──┬────────┬───────┬──────┬─────┬────────┐
│編號│名稱 │日期 │健保給付金額│實付金額 │出處 │
├──┼────────┼───────┼──────┼─────┼────────┤
│ 1 │衛生福利部屏東醫│104年11月26日 │2萬9339元 │1萬0518元 │本院105 年度易字│
│ │院醫療費用收據 │ │ │ │第165 號卷第57頁│
├──┼────────┼───────┼──────┼─────┼────────┤
│ 2 │衛生福利部屏東醫│104年12月3日 │369元 │345元 │本院105 年度易字│
│ │院醫療費用收據 │ │ │ │第165 號卷第56頁│
├──┼────────┼───────┼──────┼─────┼────────┤
│ 3 │衛生福利部屏東醫│104年12月10日 │227元 │320元 │本院105 年度易字│
│ │院醫療費用收據 │ │ │ │第165 號卷第56頁│
├──┼────────┼───────┼──────┼─────┼────────┤
│ 4 │衛生福利部屏東醫│105年1月7日 │227元 │320元 │本院105 年度易字│
│ │院醫療費用收據 │ │ │ │第165 號卷第57頁│
├──┼────────┼───────┼──────┼─────┼────────┤
│ 5 │照護費用收據 │104 年11月21日│無 │9500元 │本院105 年度易字│
│ │ │至同年11月26日│ │ │第165 號卷第43頁│
└──┴────────┴───────┴──────┴─────┴────────┘