臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第1064號
105年度簡字第1067號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 包中山
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
104 年度毒偵字第1905號）及追加起訴（104 年度偵字第6909、
7867號），嗣經被告自白犯罪，本院認宜改以簡易判決處刑，逕
以簡易判決處刑如下：
主 文
包中山施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，共貳罪，均累犯，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、包中山前於民國87年間因施用毒品案件，經本院以裁定送觀 察、勒戒，認無繼續施用毒品之傾向，於87年11月4 日執行 完畢釋放，並經本院以87年度易緝字第94號判決免刑確定。 復於前揭觀察、勒戒執行完畢後5 年內之91年間，因施用毒 品案件，經本院以91年度毒聲字第739 號裁定送觀察、勒戒 ，因認有繼續施用毒品之傾向，經臺灣屏東地方法院檢察署 檢察官聲請強制戒治及簡易判決處刑，強制戒治部分，經本 院以91年度毒聲字第1095號裁定令入戒治處所施以強制戒治 ，於92年9 月27日執行完畢出戒治所；簡易判決處刑部分， 則經本院以91年度屏簡字第332 號判決有期徒刑6 月確定（ 已執行完畢）。詎包中山猶不思戒除毒癮惡習，明知甲基安 非他命係經公告列為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款 之第二級毒品，不得非法持有、施用，竟於104 年8 月15日 下午4 時許，在其位於屏東縣○○鄉○○村○○路00號住處 1 樓客廳內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，以 將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第 二級毒品甲基安非他命1 次。嗣經警於104 年8 月18日偵辦 包中山所涉嫌本案竊盜案件，發覺其為毒品調驗人口，包中 山主動向員警表明上開施用第二級毒品犯行，復經同意於同 日下午5 時許採尿送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命 陽性反應，而查悉上情。
二、包中山又意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為 下列行為：
㈠於104 年6 月30日下午1 時40分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車至屏東縣○○鄉○○○路00號對面之農地內， 趁無人注意之際，徒手竊取林惠柳所有之6 尺鋁梯1 支（價
值約新臺幣〈下同〉1,000 元）、4 尺鋁梯1 支（價值約 700 元）及香蕉套袋1 箱（價值約1,800 元）（均已發還林 惠柳），得手後旋即駕駛上開自用小客車離去，並將所竊得 6 尺鋁梯1 支變賣予張月娥所經營之正興資源回收場，並將 變賣所得花用殆盡。嗣林惠柳發現遭竊後報警處理，經警調 閱監視器畫面後，循線查獲上情。
㈡於104 年8 月15日下午7 時許，駕駛前揭自用小客車至魏玄 亮位於屏東縣○○鄉○○村○○路000 號住處內，欲販售香 蕉，竟趁無人注意之際，徒手竊取魏玄亮所有、置放魏玄亮 住處旁倉庫內桌上箱子中之電子磅秤1 臺（價值約8,000 元 ），得手後旋即駕駛上開自用小客車離去。嗣魏玄亮發現遭 竊後報警處理，經警調閱監視器畫面後，循線查獲上情。包 中山復於104 年8 月18日再度前往魏玄亮之住處欲販賣冷氣 機，魏玄亮遂報警處理，因而查獲。
三、案經魏玄亮訴由屏東縣政府警察局移送暨屏東縣政府警察局 內埔分局報告臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴及追 加起訴。
四、經查：
㈠上開「事實及理由欄一」之犯罪事實，業據被告於警詢、偵 查、本院審理中坦承不諱（見屏東縣政府警察局屏警刑偵一 字第10433264600 號卷＜下稱警卷＞第4 頁；臺灣屏東地方 法院檢察署104 年度毒偵字第1905號卷＜下稱毒偵卷＞第17 頁；本院105 年度簡字第1064號卷＜下稱本院1064號卷＞第 148 頁) ，且被告於104 年8 月18日經警採尿送驗結果，確 呈甲基安非他命進入人體代謝後之安非他命、甲基安非他命 均陽性反應乙節，有正修科技大學超微量研究科技中心104 年8 月28日報告編號R00-0000-000號尿液檢驗報告（見警卷 第35頁）、屏東縣政府警察局刑事警察大隊毒品案件涉嫌人 尿液採證編號姓名對照表（見警卷第28頁）等附卷可稽，堪 認被告上開自白與事實相符。是本件「事實欄一」部分事證 明確，被告此部分犯行洵堪認定，應予依法論科。 ㈡上開「事實欄及理由二、㈠」之犯罪事實，業據被告於警詢 、偵查、本院審理中坦承不諱（見屏東縣政府警察局內埔分 局內警偵字第10431873300 號卷＜下稱內警卷＞第3 至5 頁 ；臺灣屏東地方法院檢察署104 年度偵字第7687號卷＜下稱 偵7687號卷＞第18頁；本院105 年度簡字第1067號卷＜下稱 本院1067號卷＞第166 頁），且與證人即被害人林惠柳、證 人即回收業者張月娥於警詢中之證述情節均大致相符（見內 警卷第6 至8 頁、第11至13頁），並有屏東縣政府警察局內 埔分局龍泉派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收
據、贓物認領保管單（見內警卷第19至24頁）、監視器翻拍 照片10張及照片4 張（見內警卷第28至34頁）等附卷可稽， 堪認被告上開自白與事實相符。是本件「事實欄二、㈠」部 分事證明確，被告此部分犯行洵堪認定，應予依法論科。 ㈢上開「事實及理由欄二、㈡」之犯罪事實，業據被告於本院 審理中坦承不諱（見本院1067號卷第166 頁），且與證人即 告訴人魏玄亮於警詢及偵查中之證述情節均大致相符（見屏 東縣政府警察局屏警偵一字第1043198000號卷＜下稱屏警卷 ＞第33至35頁；臺灣屏東地方法院檢察署104 年度偵字第 6909號卷＜下稱偵6909號卷＞第30至31、38至39頁），並有 監視器翻拍照片38張及監視器動作時間流程表1 份（見屏警 卷第45至55頁反面）等在卷可證，足認被告之自白與事實相 符，亦堪為論罪科刑之依據；本件「事實欄二、㈡」部分事 證明確，被告此部分犯行堪以認定，應予依法論科。五、論罪科刑：
㈠核被告「事實及理由欄一」所為，係犯毒品危害防制條例第 10條第2 項之施用第二級毒品罪；被告「事實及理由欄二」 所為，各均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告「事實 及理由欄一」施用前持有甲基安非他命之低度行為，為施用 之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開3 罪間，犯意 有別，行為互異，應予分論併罰。
㈡被告前於102 年間因施用毒品案件，分別經本院以101 年度 易字第1033號判處有期徒刑6 月確定；及以102 年度易字第 80號判處有期徒刑7 月確定，上開各罪再經本院以102 年度 聲字第1055號裁定應執行刑有期徒刑1 年確定，於103 年4 月20日縮短刑期執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯 本件有期徒刑以上之3 罪，均為累犯，均應依刑法第47條第 1 項規定加重其刑。按刑法第62條前段所規定之自首，係以 對於未發覺之犯罪自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於 有偵查犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首 犯罪，且接受裁判，兩項要件兼備，始得依刑法第62條前段 自首之規定減輕其刑。本件上訴人於第一審法院審理中逃匿 ，經第一審法院於82年8 月24日發布通緝，至84年6 月間始 緝獲歸案，有第一審法院82年8 月24日中院瑞刑緝字第1478 號通緝書及84年6 月30日84年中院全刑銷字第960 號撤銷通 緝書在卷可查，上訴人在第一審法院審理中既已逃匿，即無 接受裁判之意思，核與刑法第62條前段所規定自首之要件不 合（最高法院86年度台上字第1951號判決參照）。查被告於 違犯上開「事實欄一」犯行後，固主動向尚未發覺其本件上
開犯罪之員警供述上開施用第二級毒品犯行（見警卷第3 頁 ），有查獲毒品案件報告表（見警卷第32頁）、屏東縣政府 警察局刑事警察大隊職務報告（見毒偵卷第21頁）等在卷可 稽，惟被告於本院審理中經合法傳喚無正當理由未到庭，且 拘提無著，經本院於105 年3 月8 日發佈通緝，至105 年4 月27日始緝獲歸案，有本院105 年5 月3 日105 年屏院進刑 敬銷字第99號撤銷通緝書在卷可稽（見本院1064號卷第149 頁），則被告在本院審理中既已逃匿，即無接受裁判之意思 ，核與刑法第62條前段所規定自首之要件未合，即無因自首 得減輕其刑之適用。
㈢爰審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒處遇及刑之執行，猶 未能深切體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道， 反伺機再犯，顯見其戒除毒癮之意志不堅，迄未能記取教訓 ，殊為不該；且不思循正途賺取所需，僅因貪圖小利，即分 別犯本件各次竊盜犯行，顯見其漠視他人財物之所有權，守 法意識薄弱，對民眾財產安全及社會治安均非無相當危害， 惟念被告所犯施用毒品行為係戕害自己身心健康，尚未嚴重 破壞社會秩序、侵害他人權益，且其犯後均坦承犯行，堪認 尚具悔意，且所竊物品部分業經被害人林惠柳領回，而與林 惠柳達成和解，有和解書、贓物認領保管單在卷可查（見內 警卷第24頁、第27頁），亦與魏玄亮達成和解及已賠償被害 人魏玄亮之損失，此據魏玄亮自陳在卷（見偵6909號卷第38 、39頁），並有和解書1 份在卷可憑（見偵6909號卷第33頁 ），兼衡被告各次犯罪之動機、犯案之手段、所得財物之價 值、所造成之損害，暨衡酌被告之學歷、智識、家庭狀況等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之 折算標準，復就所犯竊盜罪科處拘役部分定其應執行刑及諭 知易科罰金之折算標準如主文所示。
六、沒收部分：
㈠刑法及刑法施行法關於沒收之規定已迭於104 年12月30日及 105 年6 月22日修正公布，並於被告行為後之105 年7 月1 日生效施行。依修正後刑法第2 條第2 項規定，沒收適用裁 判時之法律，故本案關於沒收部分一律適用修正後刑法沒收 相關規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。 ㈡按刑法第38條之1 第1 項、第3 項、第5 項及第38條之2 第 2 項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有 特別規定者，依其規定。」；「前2 項之沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」、「犯罪所 得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」「宣 告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性
、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之。」。經查：
⒈被告所竊得之上開6 尺鋁梯、4 尺鋁梯各1 支及香蕉套袋1 箱，均已由林惠柳領回，有屏東縣政府警察局內埔分局贓物 認領保管單在卷可憑（見內警卷第24頁），故依刑法第38條 之1第5項規定，不予宣告沒收。
⒉至被告變賣上開6 尺鋁梯所得250 元，此據被告供述及張月 娥陳述在卷（見內警卷第4 頁反面、第12頁），及另竊得魏 玄亮之電子磅秤1 臺，均為被告本案犯罪所得，本應依前揭 規定宣告沒收被告犯罪所得，並於全部不能沒收時追徵其價 額，惟考量被告已與林惠柳、魏玄亮達成和解且歸還上開6 尺鋁梯及賠償魏玄亮4,500 元等情（見內警卷第24頁；偵69 09號卷第39頁），是被害人及告訴人之損害均已獲得填補， 被告之犯罪利得實質上亦已受剝奪，如另行諭知沒收或追徵 其價額，非但將使被告承受過度之不利益，而與比例原則有 違，亦有悖於犯罪利得沒收屬「類似不當得利之衡平措施」 之本質（刑法第38條之2 修正理由參照），顯屬過苛，爰依 刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收或追徵被告上 開犯罪所得。
七、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第1 項，毒品危害 防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第320 條第1 項 、第47條第1 項、第51條第6 款、第41條第1 項前段、刑法 施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。中 華 民 國 105 年 9 月 14 日
刑事第三庭 法 官 陳芸葶
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 105 年 9 月 14 日
書記官 洪敏芳
附錄本件論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2 項之未遂犯罰之。