臺灣屏東地方法院刑事判決 105年度易字第231號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 蕭稟義
選任辯護人 林雪娟律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第6631
號），本院判決如下：
主 文
蕭稟義幫助以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年，並應於判決確定後參加法治教育貳場次，緩刑期間付保護管束。
事 實
一、蕭稟義能預見將帳戶提供予年籍不詳之人使用，可能幫助不 詳之犯罪集團提領獲取詐欺犯罪所得，竟基於縱有人持其所 提供之帳戶實施犯罪亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確 定故意，於民國104 年3 月13日下午1 、2 時許，在位於高 雄市○○區○○○路000 ○0 號「屈臣氏」商店，將其所持 有之臺灣銀行潮州分行帳戶（帳號000-000000000000，下稱 A 帳戶）、中華郵政股份有限公司萬丹郵局帳戶（帳號000 -0000000-0000000號，下稱B 帳戶）之提款卡，同時提供予 真實姓名年籍不詳之自稱「沈志忠」之人，並透過通訊軟體 「Line」告知提款卡密碼。再經由「沈志忠」提供給所屬詐 騙集團使用供作向不特定民眾詐財匯款之用。嗣上述詐騙集 團成員即基於共同為自己不法所有之意圖，於如附表所示之 時間、地點，以附表所示之方式施詐，致附表所示之被害人 陷於錯誤，而依指示分別交付財物。嗣警據報後，始循線查 知上情。
二、案經陳志銘、洪彩茵、林耿誼訴由屏東縣政府警察局屏東分 局報告臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據被告對前揭犯罪事實均坦承不諱，核與證人即告訴人陳 志銘、洪彩茵、林耿誼、證人即被害人曾煌翔、羅仁豪、張 亦凡、謝仁傑等人於警詢時之指述相符，並有告訴人陳志銘 提出之郵局ATM 交易明細表1 紙、告訴人洪彩茵提出之郵局 ATM 交易明細表、臺灣銀行ATM 交易明細表各1 紙、告訴人 林耿誼提出之永豐銀行ATM 交易明細表1 紙、被害人曾煌翔 提出之郵局ATM 交易明細表1 紙、被害人羅仁豪提出之臺灣 銀行ATM 交易明細表1 紙、被害人張亦凡提出之郵局ATM 交 易明細表1 紙、被害人謝仁傑提出之網路銀行交易明細表1 紙、被告所有之臺灣銀行及萬丹郵局帳戶交易明細表各1 份 在卷可佐，足認被告之自白與事實相符。本案事證明確，被
告犯行堪以認定，應依法論科。
二、次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行 為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係 出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本 件被告係基於幫助之不確定故意，而將上開A 、B 帳戶提供 予本案詐欺集團成員用以詐騙財物，係對他人遂行詐欺取財 之犯行資以助力，且尚無證據證明被告有參與詐欺取財犯行 之構成要件行為，衡諸前揭說明，自應論以幫助犯。是核被 告如附表編號1-5 部分所為，係幫助犯刑法第339 條第1 項 之詐欺取財罪；如附表編號6-7 部分所為，係幫助犯刑法第 339 條之4 第1 項第3 款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺 取財罪。又被告同時提供A 、B 帳戶幫助該詐欺集團詐騙如 附表所示之被害人7 人，係一行為觸犯7 個幫助詐欺取財罪 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以一幫助 以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。又被告係幫助犯， 其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定，按正 犯之刑減輕之。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率將帳戶提供他人使 用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破壞社會治安 及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，而使該詐欺集團成員得以 隱匿犯罪所得，並以附表所示之方式，詐騙各該被害人之款 項或金融帳戶，所為實不足取，惟被告於本院坦承犯行，頗 表悔意、態度良好，並已經賠償各該被害人所受損失（除附 表編號3 所示張亦凡並未實際受有損害外）並取得諒解；又 無前科記錄而素行良好，且無證據足認被告有從中獲得任何 利益，兼衡被告高職肄業之智識程度、交付帳戶係為謀職之 動機、現於家中幫忙經營生意等一切具體情狀，量處如主文 所示之刑。
四、末按，緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於 刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權，最高法 院72年台上第3647號判例著有明文。查被告未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1 份在卷可憑；又被告犯後坦認犯行，事後已與受有損害之 全部被害人達成和解並賠償損害，檢察官亦同意給予被告緩 刑等情，有刑事陳述狀、和解同意書及本院審判程序筆錄等 在卷可憑（本院卷第73-127、153 頁）。併考量被告因一時 思慮欠週，致罹刑典，信經此偵、審程序及刑之宣告後，當 知所警惕，諒無再犯之虞，是認上揭宣告之刑，以暫不執行 為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定予以宣告緩刑2
年，以啟自新。又被告之法治觀念顯然有待加強，為警惕其 日後應審慎行事，避免再犯，爰依刑法第74條第2 項第8 款 ，諭知被告應接受法治教育2 場次，以期培養正確法律觀念 ，以資警惕。並依刑法第93條第1 項第2 款規定，併予宣告 於緩刑期間付保護管束。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第339 條第1 項、第339 條之4 第3 款、第30條第1 項前段、第2 項、第55條前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第8 款、第93條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官潘國威到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 9 月 21 日
刑事第四庭 法 官 麥元馨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 9 月 21 日
書記官 洪雅玲
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表
┌──┬───┬──────┬─────┬────────────────┬───────┐
│編號│被害人│ 匯款日期 │ 被害金額 │ 詐 騙 手 法 │ 備註 │
│ │ │ │（新台幣）│ │ │
├──┼───┼──────┼─────┼────────────────┼───────┤
│ 1 │曾煌翔│104 年 3 月 │29989 元 │詐騙集團成員於 104 年 3 月14日下│已和解。 │
│ │ │14 日下午 4 │ │午 4 時許撥打電話予曾煌翔，向其 │ │
│ │ │時56分許 │ │稱說因購買商品時金額誤植，會重複│ │
│ │ │ │ │扣款 12 次，要求曾煌翔依其指示操│ │
│ │ │ │ │作 ATM 取消 12 次誤植的紀錄云云 │ │
│ │ │ │ │等，致曾煌翔因而陷於錯誤，於前揭│ │
│ │ │ │ │時間至位於高雄市華夏路之福山郵局│ │
│ │ │ │ │ATM，自其合作金庫帳號00000000000│ │
│ │ │ │ │2501號帳戶，匯款29989 元至被告B │ │
│ │ │ │ │帳戶內。 │ │
├──┼───┼──────┼─────┼────────────────┼───────┤
│2 │羅仁豪│104 年 3 月 │29989 元 │詐騙集團成員於 104 年 3 月14日下│已和解。 │
│ │ │14 日下午 4 │ │午 4 時 22 分許撥打電話予羅仁豪 │ │
│ │ │時 57 分許 │ │，向其稱說有張分期付款的單子還留│ │
│ │ │ │ │著，要其幫忙請金融業者移除云云，│ │
│ │ │ │ │繼由另名詐騙集團成員冒稱為中華郵│ │
│ │ │ │ │政人員，要求羅仁豪依其指示操作 │ │
│ │ │ │ │ATM 云云等，致羅仁豪因而陷於錯誤│ │
│ │ │ │ │，於前揭時間至位於台北市士林區中│ │
│ │ │ │ │山北路 7 段 18 號之臺灣銀行 ATM │ │
│ │ │ │ │，自其中華郵政帳號00000000000000│ │
│ │ │ │ │號帳戶，匯款29989 元至被告B 帳戶│ │
│ │ │ │ │內。 │ │
├──┼───┼──────┼─────┼────────────────┼───────┤
│3 │張亦凡│104 年 3 月 │29982元 │詐騙集團成員於 104 年 3 月14日下│因B 帳戶已列為│
│ │ │14 日下午 5 │ │午 3 時 15 分許撥打電話予張亦凡 │警示帳戶而未匯│
│ │ │時34分許 │ │，冒稱為網路店家 HITO 本舖員工，│入，未受有損害│
│ │ │ │ │訛稱因作業疏失，帳號被設定為分期│。（偵卷第21頁│
│ │ │ │ │付款，要用 ATM 去設定取消，不取 │） │
│ │ │ │ │消的話，其帳戶將被連續扣款 12 個│ │
│ │ │ │ │月云云，繼由另名詐騙集團成員冒稱│ │
│ │ │ │ │為中華郵政人員，要求張亦凡至 ATM│ │
│ │ │ │ │解除扣款設定云云，致使張亦凡陷於│ │
│ │ │ │ │錯誤，於前揭時間至位於屏東縣○○○ ○○ ○ ○ ○ ○鄉○○路 0 號之屏東科技大學內之 │ │
│ │ │ │ │中華郵政 ATM，自其中華郵政帳號01│ │
│ │ │ │ │000000000000 號帳戶，匯款29982元│ │
│ │ │ │ │至被告B 帳戶，因B 帳戶已列為警示│ │
│ │ │ │ │帳戶而未實際匯入。 │ │
├──┼───┼──────┼─────┼────────────────┼───────┤
│4 │陳志銘│104 年 3 月 │29980元 │詐騙集團成員於 104 年 3 月14日下│已和解。 │
│ │ │14 日下午 5 │ │午 4 時 32 分許撥打電話予陳志銘 │ │
│ │ │時25分許 │ │，冒稱為露天拍賣網站員工，訛稱因│ │
│ │ │ │ │所購買之商品系統有誤，帳號被設定│ │
│ │ │ │ │為分期付款，要用 ATM 去設定取消 │ │
│ │ │ │ │，不取消的話，其帳戶將被重複扣款│ │
│ │ │ │ │云云，要求陳志銘至 ATM 解除扣款 │ │
│ │ │ │ │設定云云，致使陳志銘陷於錯誤，於│ │
│ │ │ │ │前揭時間至位於臺中市西屯區福順路│ │
│ │ │ │ │318 號之福安郵局 ATM，自其彰化銀│ │
│ │ │ │ │行帳號 00000000000000 號帳戶，匯│ │
│ │ │ │ │款 29980 元至被告A帳戶內。 │ │
├──┼───┼──────┼─────┼────────────────┼───────┤
│5 │洪彩茵│104 年 3 月 │29989元 │詐騙集團成員於 104 年 3 月 14 日│已和解。 │
│ │ │14 日下午 5 │ │下午 4 時 50 分許撥打電話予洪彩 │ │
│ │ │時53分許 │ │茵，冒稱為露天拍賣網站員工，訛稱│ │
│ │ ├──────┼─────┤其於便利商店取貨時簽錯欄位，導致│ │
│ │ │104 年 3 月 │29989元 │其帳戶將被連續扣款 12 個月云云，│ │
│ │ │14 日下午 6 │ │繼由另名詐騙集團成員冒稱為中華郵│ │
│ │ │時分許 │ │政人員，要求洪彩茵至 ATM 解除扣 │ │
│ │ │ │ │款設定云云，致使洪彩茵陷於錯誤，│ │
│ │ │ │ │於前揭時間，分別至位於新北市○○○ ○○ ○ ○ ○ ○區○○路 000 號板橋 8 支郵局 ATM│ │
│ │ │ │ │，及位於新北市○○路○段 000 號 │ │
│ │ │ │ │之臺灣銀行華江分行 ATM，自其中華│ │
│ │ │ │ │郵政帳號 00000000000000 號帳戶及│ │
│ │ │ │ │臺灣銀行帳號 000000000000 號帳戶│ │
│ │ │ │ │，分別匯款 29989 元、29989 元至 │ │
│ │ │ │ │被告A 帳戶內。 │ │
├──┼───┼──────┼─────┼────────────────┼───────┤
│6 │林耿誼│104 年 3 月 │6000元 │詐騙集團成員於 104 年 3 月1 4 日│已和解。 │
│ │ │14 日下午 5 │ │前不詳時間，在不詳地點，以連結網│ │
│ │ │時53分許 │ │際網路的方式，在露天拍賣網站上刊│ │
│ │ │ │ │登販售二手 PS4 遊戲主機之不實訊 │ │
│ │ │ │ │息，致林耿誼誤信為真，於前揭時間│ │
│ │ │ │ │，至位於新北市板橋區雙十路二段 6│ │
│ │ │ │ │-12 號之永豐銀行 ATM，自其建華銀│ │
│ │ │ │ │行帳號 0000000000000000 號帳戶，│ │
│ │ │ │ │匯款6000元至被告A 帳戶內。 │ │
├──┼───┼──────┼─────┼────────────────┼───────┤
│7 │謝仁傑│104 年 3 月 │6000元 │詐騙集團成員於 104 年 3 月 14 日│已和解。 │
│ │ │14 日下午 6 │ │前不詳時間，在不詳地點，以連結網│ │
│ │ │時30分許 │ │際網路的方式，在露天拍賣網站上刊│ │
│ │ │ │ │登販售 IPAD MINI 3 平版電腦之不 │ │
│ │ │ │ │實訊息，致謝仁傑誤信為真，於前揭│ │
│ │ │ │ │時間，以其中國信託帳號0000000000│ │
│ │ │ │ │000000 號帳戶，透過網路銀行匯款 │ │
│ │ │ │ │6000元至被告A 帳戶內。 │ │
└──┴───┴──────┴─────┴────────────────┴───────┘
, 台灣公司情報網