臺灣屏東地方法院刑事判決 104年度審訴字第562號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 廖宗益
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
4 年度毒偵字第1738號），因被告於本院準備程序中就被訴事實
為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之
意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理
，判決如下：
主 文
廖宗益施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。 事 實
一、廖宗益前於民國87年間，因施用毒品案件，經本院以87年度 易字第1183號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之 傾向，再經本院以87年度易字第1183號裁定令入戒治處所施 以強制戒治，嗣經停止戒治、撤銷停止戒治，於90年10月16 日執行完畢，並經本院以90年度易緝字第7 號為免刑判決確 定。其於前開觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後5 年內 之93年間，復因施用毒品案件，經本院以93年度訴字第45號 判決分別判處有期徒刑9 月、4 月，應執行有期徒刑1 年確 定（已執行完畢）。詎其仍不知戒除毒癮，明知海洛因經明 定為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款之第一級毒品， 不得持有、施用，竟仍基於施用第一級毒品海洛因之犯意， 於104 年7 月7 日19時許，在其位於屏東縣○○鎮○○路00 巷0 號之居所，將海洛因加水稀釋置於注射針筒後，注入體 內之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於同年月9 日23 時45分許，在屏東縣恆春鎮恆春工商前，因形跡可疑為警盤 查，並經其同意後於翌日（10日）0 時5 分許採集尿液送驗 ，結果呈海洛因代謝後之嗎啡、可待因陽性反應，始悉上情 。
二、案經屏東縣政府警察局恆春分局報告臺灣屏東地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告廖宗益所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，於 本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經受 命法官告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之 意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行 之情事，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項，裁定由受命 法官獨任進行簡式審判程序，並依刑事訴訟法第273 條之2 之規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159 條第1
項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。
二、前揭事實，業據被告於警詢及本院審理時坦承不諱，而被告 為警查獲時所採得之尿液經送請台灣檢驗科技股份有限公司 濫用藥物實驗室以GC/MS 氣相層析質譜儀法確認檢驗後，確 呈海洛因代謝後之可待因、嗎啡陽性反應，此有該實驗室報 告日期104 年7 月27日編號KH/2015/00000000號濫用藥物檢 驗報告、屏東縣政府警察局恆春分局辦理毒品危害防制條例 案尿液送檢人真實姓名對照表各乙份在卷可參（警卷第11頁 、第7 頁）。是被告上開任意性之自白，核與事實相符，應 堪採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科 。
三、查93年修正施行之毒品危害防制條例就施用毒品者，祇於「 初犯」及「5 年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制， 即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施 用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治 已足遮斷毒癮，而得於5 年後再犯時，再予適用初犯之規定 ，重行觀察、勒戒等程式。倘5 年內已經再犯，被依法追訴 處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）施用毒品之時間在初犯 釋放5 年以後，即與「5 年後再犯」之情形有別，且因已於 「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或 強制戒治，已無法收其實效，而無5 年戒斷期之存在，自無 再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴（ 最高法院95年度第7 次、97年度第5 次刑事庭會議決議意旨 參照）。本件被告於觀察、勒戒及強制戒治後5 年內業有如 上開事實欄一所載之施用毒品案件之論罪科刑紀錄，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可查，參諸前揭決議意旨 ，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，本院自應依法就 被告本次施用毒品之犯行予以論罪科刑，併予敘明。四、論罪科刑：
㈠按海洛因屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所規定之 第一級毒品，不得持有、施用。核被告所為，係犯毒品危害 防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。其於施用前持 有第一級毒品海洛因之低度行為，應為施用之高度行為所吸 收，不另論罪。
㈡被告前曾因恐嚇案件，經本院以97年度簡上字第327 號判決 判處有期徒刑6 月確定；因施用毒品案件，經臺灣高等法院 高雄分院以98年度上訴字第215 號判決判處有期徒刑1 年2 月確定，上開2 罪嗣經同法院以98年度聲字第538 號裁定定 應執行有期徒刑1 年7 月確定（經與另案所定應執行有期徒
刑4 年11月接續執行），於103 年4 月22日縮短刑期假釋出 監，所餘刑期付保護管束，於103 年12月15日保護管束期滿 假釋未經撤銷，未執行之刑以已執行論而執行完畢，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，其於有期徒刑執行完畢 後5 年內，再故意犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條 第1 項之規定，構成累犯，應加重其刑。
㈢按刑法第62條前段所定之自首減輕其刑，係以對於未發覺之 罪自首而受裁判為要件。故犯罪行為人應於有偵（調）查犯 罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，並 接受裁判，兩項要件兼備，始能邀減輕寬典之適用。若犯罪 行為人自首犯罪之後，拒不到案或逃逸無蹤，顯無悔罪投誠 ，甘受裁判之情，要與上揭法定減刑規定要件不符，不能予 以減刑（最高法院76年度台上字第2039號、86年度台上字第 1951號、94年度台上字第5690號、99年度台上字第1199號判 決意旨參照）。查本件被告固於具偵查犯罪權限之機關發覺 其上開施用第一級毒品犯行前，主動坦承有施用海洛因之犯 行，有屏東縣政府警察局恆春分局104 年12月8 日恆警偵字 第10432155200 號函所檢附警員黃羿豪製作之偵查報告、查 獲施用毒品案件報告表各1 份存卷可憑（本院卷第31頁至第 32頁；警卷第9 頁），惟被告於本院審理時經合法傳喚，無 正當理由未到庭，復經依法拘提無著，本院遂以逃匿為由， 於105 年5 月19日以105 年屏院進刑丹緝字第127 號發布通 緝，嗣被告於105 年5 月19日遭緝獲到案等情，有本院送達 證書2 份、本院刑事報到單2 份、戶籍資料2 份、拘票暨拘 提報告書2 份、本院通緝書1 份、本院通緝被告歸案證明書 1 份在卷可佐（本院卷第29頁至第30頁、第34頁、第37頁、 第44頁、第47頁至第52頁、第54頁、第63頁至第64頁、第71 頁），揆諸前揭說明，被告於本院審理時既已逃匿，足見其 無接受裁判之意思，難認其已合於刑法第62條前段之自首要 件，本院自無法據以減輕其刑。
㈣爰審酌被告前已因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒 、強制戒治、判處罪刑並執行完畢，猶不思悔改，未能斷絕 毒癮而再行施用，顯見其自制力薄弱，惟其施用毒品僅屬自 殘行為，對於他人之法益尚無直接之侵害，且於犯後坦承犯 行，態度尚可，另施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理 依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重 適當之醫學治療及心理矯治為宜等一切情狀，量處如主文所 示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第
47條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官黃郁如到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 9 月 9 日
刑事第三庭 法 官 李佳容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 9 月 9 日
書記官 林佳慧
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。