臺灣宜蘭地方法院民事判決 105年度家簡字第4號
原 告 吳廷謀
訴訟代理人 洪麗蘭
被 告 吳林淑琴
陳婉鈴
陳婉淑
陳嘉賢
陳依涵
陳科夆
上二人共同
法定代理人 楊佳惠
被 告 吳素招
吳廷全
魏吳素敏
吳建新
上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國105年9月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造公同共有被繼承人吳坊岸所遺如附表一所示之土地及房屋，按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。
兩造公同共有被繼承人吳坊岸所遺現金新臺幣壹萬壹千元，按附表二所示之應繼分比例分配。
訴訟費用由兩造按附表二所示之應繼分比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告吳林淑琴、陳婉鈴、陳婉淑、陳嘉賢、陳依涵、陳 科夆、吳素招、吳廷全、魏吳素敏、吳建新經合法通知，均 未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款 情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項 前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。又訴狀送達 後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判 決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第262條第1項及第 255條第1項第3款分別定有明文。查原告起訴原請求被告應 協同原告就兩造公同共有被繼承人吳坊岸所遺如附表所示之 房地辦理繼承登記，並將兩造公同共有被繼承人吳坊岸所遺 如附表所示之房地，按如附表二所示之兩造應繼分比例分割 為分別所有；繼於民國105年8月3日言詞辯論期日當庭表示 撤回請求被告協同辦理繼承登記之聲明，但遺產分割標的請 求增列新臺幣（下同）11,000元一併分割。經核上開變更分
別係屬撤回訴之一部及擴張聲明，揆諸上開規定，自應予以 准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造之被繼承人吳坊岸於97年6月26日過世 ，遺有如附表一所示之房、地及現金11,000元。而兩造為被 繼承人吳坊岸之全體繼承人，上開遺產並無不可分割之協議 ，亦無因法律規定不能分割之情形存在，為免前開遺產所有 權因呈公同共有狀態而影響其經濟價值之發揮，乃依民法第 1151條、第1164條及最高法院之判決意旨，請求依應繼分之 比例分割為分別所有或分配等語，並聲明如主文。二、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：
㈠經查，上開原告主張之情，業據其提出繼承系統表、被繼承 人吳坊岸財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、土地建物登 記第三類謄本、宜蘭縣政府地方稅務局房屋稅籍證明書、戶 籍謄本、除戶戶籍謄本為證，並有宜蘭縣政府地方稅務局10 5年6月14日宜稅財字第1050009678號函附房屋稅籍證明書、 宜蘭縣宜蘭地政事務所105年6月13日宜地壹字第1050006497 號函附繼承登記相關申請書件、財政部北區國稅局宜蘭分局 105年6月13日北區國稅宜蘭營字第1051092506號函附被繼承 人吳坊岸遺產稅核定通知書在卷可稽。而被告吳林淑琴、陳 婉鈴、陳婉淑、陳嘉賢、陳依涵、陳科夆、吳素招、吳廷全 、魏吳素敏、吳建新經合法通知，均未到場爭執，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。是原告前揭主張，應堪信為真實。 ㈡按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親 卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；第1138條 所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權 者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼 承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在 此限；配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定 之：一、與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其 應繼分與他繼承人平均，民法第1138條第1款、第1140條、 第1141條、第1144條第1款分別定有明文。查被繼承人吳坊 岸於97年6月26日死亡，其所遺遺產原應由其配偶吳林淑琴 及子女陳吳素霞、吳素招、吳廷全、魏吳素敏、吳廷謀、吳 建新共7人平均繼承遺產，惟繼承人陳吳素霞早於89年5月15 日死亡，依法應由陳吳素霞之子女陳婉鈴、陳婉淑、陳嘉賢 及陳嘉仁代位平均繼承，其中陳嘉仁又於97年6月25日死亡 ，依法應由陳嘉仁之子女陳依涵、陳科夆代位平均繼承；另
被繼承人吳坊岸雖另有1子吳廷杉，惟吳廷杉早於56年1月18 日死亡，且無配偶及子嗣，自非其繼承人。從而，被繼承人 吳坊岸之全部繼承人為兩造共11人，依首揭法條規定計算兩 造之應繼分比例，應如附表二所示，合先敘明。 ㈢次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規 定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條 分別定有明定。準此，兩造在分割被繼承人吳坊岸所遺遺產 前，對於遺產全部為公同共有，因上述遺產並無不能分割之 情形，亦無不分割之約定，兩造既無法協議分割，則原告依 民法第1164條規定，請求裁判分割上述遺產，自屬有據，應 予准許。
㈣再按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於 共有物分割之規定。共有人得隨時請求分割共有物，但因物 之使用目的不能分割或契約訂有不可分割之期限者，不在此 限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割方法不 能協議者，法院得因任何共有人之聲請，以原物分配於各共 有人，或變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第830 條第2項、第823條、第824條分別定有明文。又分割之方法 ，不以民法第824條第2項規定為限，將繼承人公同共有遺產 變更為分別共有，亦屬分割遺產方式之一，此觀最高法院91 年台上字第1754號、85年台上字第1873號判決自明。準此， 原告主張將被繼承人吳坊岸所遺如附表一所示之房、地及現 金11,000元，由兩造按附表二所示之應繼分比例，分別分割 為分別所有或分配之，既未經被告反對，其主張之分割方式 應屬可採。從而，依民法第1164條規定，本件被繼承人吳坊 岸所遺附表一所示之房、地，應由兩造按附表二所示之比例 分割為分別所有，而現金11,000元則應依附表二所示之比例 分配之。
四、又分割遺產之訴，係必要共同訴訟，原、被告之間本可互換 地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性 質所不得不然，故判令被告負擔訴訟費用顯然有失公平，是 以本院認本件之訴訟費用應由兩造依附表二所示之比例分擔 較為公允，爰准原告所請諭知如主文第3項所示。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第80條之1、第85條第1項，判決如主文。中 華 民 國 105 年 9 月 21 日
家事法庭 法 官 陳映佐
以上正本與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日之不變期間內，向本院提出
上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 105 年 9 月 21 日
書記官 林琬儒
附表一：
被繼承人吳坊岸之房、地遺產：
┌─┬────────────────┬──┬────┐
│編│遺 產 │持分│分割方法│
│號│ │ │ │
├─┼────────────────┼──┼────┤
│1 │宜蘭縣○○鄉○○段00○00地號、地│全部│按附表二│
│ │目建、面積94平方公尺 │ │比例取得│
│ │ │ │應有部分│
├─┼────────────────┼──┼────┤
│2 │宜蘭縣○○鄉○○段000○號、門牌 │全部│同上 │
│ │號碼宜蘭縣礁溪鄉十六結路三城巷88│ │ │
│ │號房屋、面積141.36平方公尺 │ │ │
└─┴────────────────┴──┴────┘
附表二：兩造之應繼分比例
┌──┬─────────┬───────────┐
│編號│姓 名 │應繼分比例 │
├──┼─────────┼───────────┤
│1 │原告吳廷謀 │7分之1 │
├──┼─────────┼───────────┤
│2 │被告吳林淑琴 │7分之1 │
├──┼─────────┼───────────┤
│3 │被告陳婉鈴 │28分之1 │
├──┼─────────┼───────────┤
│4 │被告陳婉淑 │28分之1 │
├──┼─────────┼───────────┤
│5 │被告陳嘉賢 │28分之1 │
├──┼─────────┼───────────┤
│6 │被告陳依涵 │56分之1 │
├──┼─────────┼───────────┤
│7 │被告陳科夆 │56分之1 │
├──┼─────────┼───────────┤
│8 │被告吳素招 │7分之1 │
├──┼─────────┼───────────┤
│9 │被告吳廷全 │7分之1 │
├──┼─────────┼───────────┤
│10 │被告魏吳素敏 │7分之1 │
├──┼─────────┼───────────┤
│11 │被告吳建新 │7分之1 │
└──┴─────────┴───────────┘