臺灣宜蘭地方法院民事判決 105年度婚字第38號
原 告 李忠峯
被 告 林亞霞
上列當事人間離婚事件，本院於民國105年8月30日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事 訴訟法第385條第1項規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：原告與大陸地區人民之被告於民國（下同）104 年4月3日在大陸地區結婚，於同年8月14日申請登記，婚後 被告雖於同年6月25日來臺與原告同住於宜蘭縣○○鎮○○ 路○段00號，然被告與原告同住不到3個月即藉詞其母生病 為由，於104年9月3日出境返回大陸地區。之後被告於同年 9月間曾聯絡原告要求給付被告關於其母醫療費人民幣1萬多 元，經原告告知待被告返台後再為給付。又原告於被告離台 時曾購買3個月後之回程機票予被告，豈料被告未按預定時 間搭機返台，之前原告曾多次以通訊軟體微信與被告聯繫， 被告均無回應，原告另依被告所留電話去電被告，亦無法聯 繫上被告，被告迄今音訊全無。綜上情節，顯見被告已惡意 遺棄原告於繼續狀態中，且兩造之婚姻有難以維持之重大事 由，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定訴請離婚， 並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
四、查原告主張被告為大陸人士，兩造於104年4月3日在大陸地 區結婚，於同年8月14日申請登記，婚後被告雖於同年6月25 日來臺與原告同住於宜蘭縣○○鎮○○路○段00號，然被告 與原告同住不到3個月即藉詞其母生病為由，於104年9月3日 出境返回大陸地區，即未再返台，迄今音訊全無等情，業經 原告提出戶籍謄本、被告中華人民共和國居民身份證影本、 常住人口登記卡影本、結婚公證書、財團法人海峽交流基金 會證明各1件為證，核與證人即原告妹妹李宛如到庭結證稱 ：「（問：兩造婚後在台的同居生活，彼此生活狀況及互動 情形為何？）因為我假日才會返回兩造所住的娘家，我看他 們二人的互動狀況還好。」、「（問：知否被告何時返回大
陸？）正確時間我不記得，記得來台約二個月左右就返回大 陸，當時被告是以她母親生病為由回大陸。」、「（問：這 個事情妳是聽哥哥轉述的嗎？還是有在場聽聞？）我是聽哥 哥說的。」、「（問：知否被告當時回大陸的時候有無買回 程票？）有，也有聽母親提及當時有幫被告買回程票。」、 「（問：知否被告後來為何沒有回來？）我不知道。」、「 （問：被告返回大陸以後，跟原告或跟原告以外的家人有無 聯絡？）跟我個人是沒有，至於有無跟原告聯絡我不清楚。 」、「（問：嫂嫂以母親生病回大陸後就沒有再返台，妳有 無向原告詢問相關的原因？）我沒有問，可是因為我假日會 回娘家，所以知道被告返回大陸以後就沒有再回來。」等語 ，大致相符，而被告前於104年9月3日出境後，即未再有入 境紀錄，復經本院依職權函請內政部移民署查明無訛，有內 政部移民署105年3月18日移署資處寰字第1050033256號函及 所附入出國日期紀錄在卷足憑。參以被告經合法通知，未於 言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利之答辯，是本院 綜上事證，原告之主張，已堪信為真實。
五、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣 地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力， 依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52 條第2項、第53條分別定有明文。又按有民法第1052條第1項 所定以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求 離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚 ，同法條第2項定有明文。而民法第1052條第2項所稱「有前 項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的 離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要， 參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由 夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極 破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於是否為難以維持婚 姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之 希望。而婚姻是否已生破綻而無回復之希望，則應依客觀的 標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況 ，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條但書 所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者， 僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無 異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反 自己清白（clean hands）之法理，有欠公允，同時亦與國 民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。倘該重 大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度 ，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責
程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允，是責任較重之 一方應不得向責任較輕之他方請求離婚（最高法院94年度台 上字第2059號民事判決意旨；最高法院95年度第5次民事庭 會議決議參照）。經查，被告於兩造結婚雖曾來台與原告同 居，惟於104年9月3日返回大陸後，即未再來台與原告共同 居住，迄今音訊全無，兩造長期僅有夫妻之名，並無夫妻之 實，足見被告主觀上已無維持婚姻之意願；再觀兩造現分居 宜蘭、大陸地區各行其事，亦無維持婚姻及共創美滿生活之 意圖及計劃，難期日後維持圓滿生活，依上所述任何人倘處 於同一境況應認均將喪失維持婚姻關係之意願，故認兩造間 確有難以維持婚姻之重大事由，且此項重大事由並無證據顯 示原告之可責性超逾被告。從而，本件原告主張依民法第10 52條第2項之規定，訴請離婚，為有理由，應予准許。本件 原告依民法第1052條第2項訴請離婚，既經本院審認有理由 而准予離婚，則原告另依據民法第1052條第1項第5款之規定 訴請離婚，為請求權競合之法律關係，本院自毋庸再予審認 ，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 105 年 9 月 19 日
家事法庭 法 官 楊麗秋
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 105 年 9 月 19 日
書記官 謝佩欣