清償債務
臺灣士林地方法院(民事),訴字,105年度,890號
SLDV,105,訴,890,20160914,1

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第890號
原　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　童兆勤　
訴訟代理人　藍文良　
　　　　　　郭景超　
被　　　告　豐譁實業有限公司
法定代理人　呂文源　
被　　　告　白乙粢　
上列當事人間清償債務事件，本院於民國105年8月31日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告豐譁實業有限公司、白乙粢應連帶給付原告新臺幣壹佰肆拾玖萬捌仟壹佰肆拾伍元，及自民國一百零五年二月一日起至清償日止，按年利率百分之三點七一計算之利息，與自民國一百零五年三月二日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，就超過部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬陸仟元由被告豐譁實業有限公司、白乙粢連帶負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序部分：
一、按當事人就一定法律關係而生之訴訟得以文書合意定第一審 管轄法院，民事訴訟法第24條規定有明文。查本件兩造間之 銀行授信綜合額度契約暨總約定書第35條約定，就本件所涉 消費借貸法律關係所生之訴訟，係合意由原告總行所在地之 法院即本院管轄，此有上揭銀行授信綜合額度契約暨總約定 書影本在卷可稽（見本院卷第13頁），依上揭規定，本院自 有管轄權，合先敘明。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：
一、本件原告起訴主張：被告豐譁實業有限公司於民國103年8月 29日邀同被告白乙粢擔任連帶保證人，向原告借款新臺幣（ 下同）500萬元，利息依原告銀行企業換利指數（月）利率 加碼2.94%機動計算，目前年利率為3.71%，每月繳付本息1 次。詎料，被告2人就上揭借款僅繳息至105年1月31日即未 再為清償，迭經催討無效，總計尚欠1,498,145元及其利息 、違約金迄未給付。為此，依消費借貸、連帶保證之法律關 係，提起本訴等語，並聲明如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述



。
三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之授信約定書 影本1份、授信額度動用確認書影本1份、放款帳戶還款交易 明細1份等件為證，自堪信為真實。
四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與所借用物種類 、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又所 謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債 權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人 得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台 上字第1426號判例、77年度台上字第1772號判決意旨參照） 。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告 連帶給付如主文第1項所示本息及違約金，為有理由，應予 准許。
五、本件訴訟費用額確定為16,000元（即第一審裁判費15,850元 、公示送達登報費用150 元），並應由被告連帶負擔，爰併 諭知如主文第2項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1項前段、第78條、第85條第2項、第87條第1項，判決如 主文。
中 華 民 國 105 年 9 月 14 日
民事第二庭 法 官 辜漢忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 105 年 9 月 14 日
書記官 陳羿方