臺灣士林地方法院民事裁定 105年度消債更字第74號
債 務 人 謝桂妹
代 理 人 吳伯昆律師
上列當事人聲請更生事件，本院裁定如下：
主 文
債務人謝桂妹自中華民國一百零五年九月十九日十七時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不 可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。第75條第 2 項所定債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所 必要生活費用之餘額，連續3 個月低於更生方案應清償之金 額者，推定有不可歸責於己之事由之規定，於前項但書情形 準用之。本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之 中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商 機制與金融機構成立之協商，準用前二項之規定。消費者債 務清理條例第151 條第7 項、第8 項及第9 項分別定有明文 。次按，債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保 或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元者， 於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生 ，觀諸消費者債務清理條例第3 條、第42條第1 項規定自明 。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時， 並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事 務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其 他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，復為同條例 第45條第1 項、第16條所明定。
二、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前於民國95年6 月 29日曾依照中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保 債務協商機制請求共同協商債務清償方案，並協商成立，協 商條件為每月還款2萬7,401元。惟伊因入不敷出，以致履行 顯有重大困難而毀諾，故伊確係因不可歸責於己，致履行協 商條件有困難。且伊無擔保或無優先權之債務總額未逾1,20 0 萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰向本 院聲請更生等語。
三、經查：
㈠債務人所主張之上開事實，業據提出債務人全戶戶籍謄本、 全國財產稅總歸戶財產查詢清單、102 及103 年度綜合所得 稅各類所得資料清單、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜 合信用報告之債務清理條例前置協商專用債權人清冊、勞工
保險被保險人投保資料表及明細等影本為證﹙見本院卷第71 頁、第22頁、第26至27頁、第73至75頁、第23至25頁），核 閱屬實。且經本院依職權向最大債權金融機構國泰世華商業 銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）函查協商過程等情 屬實，有國泰世華銀行105年5月11日民事陳報狀在卷可稽（ 見本院卷第82至99頁），堪認為真正。
㈡次查，國泰世華銀行前函敘明債務人參與95年銀行債務協商 機制，於95年6 月29日簽立協商契約之協議條件為分期80期 、12.88%利率，按月清償2萬7,401元。債務人於95年9月5日 毀諾。而後於98年3月5日進行個別協商，提出之清償方案為 116期、9%利率分期還款，債務人其後因未繳款而於98年8月 20日毀諾。據債權人所提出債務人之95及96年度綜合所得稅 各類所得資料清單所示，債務人於毀諾當時每月實領薪資約 為3萬6,520元（見本院卷第95至96頁），是債務人於95年6 月29日之收入於清償與銀行協商還款之金額後，顯不足以支 付債務人及應受扶養人當月生活必要支出。準此以觀，債務 人主張其有不可歸責於己之事由，致履行協商條件有困難， 堪認為真實。
㈢此外，債務人復查無本條例第6條第3項、第8 條或第46條各 款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，應屬 有據。揆諸首開說明，應予開始更生程序，並命司法事務官 進行本件更生程序。另債務人應於更生程序開始後，由債權 人會議可決或由法院裁定認可其更生方案後方能實行，倘未 能經債權會議可決或經法院裁定認可，則依消債條例第61條 規定，應續行清算程序。是債務人雖經開始更生程序，仍應 考量其本身財產狀況及每月收入等情，據實詳列其每月必要 支出，並提出足以為債權人接受或經法院認為已盡力清償之 更生方案以供採擇，附此敘明。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 9 月 19 日
民事第三庭 法 官 王沛雷
上為正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 105 年 9 月 19 日
書 記 官 洪佾旻