臺灣臺北地方法院刑事判決 八十九年度易字第五六二號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第一九三七四號），本院
判決如左：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：甲○○基於意圖為自己不法所有之概括犯意，於民國八十八年五 月間，在台北市○○路○段一五○巷三二五弄九號，及台北市○○路某家咖啡廳 ，先後向乙○○、丙○○、劉金花、丁○○等人詐稱：倘參加金峰實業股份有限 公司（以下簡稱金峰公司）之青年創業，並銷售該公司之有機食品，將獲利良多 ，且得向金峰公司申辦貸款，惟每人應先繳交入會費新台幣（下同）六千五百元 、身分證影本、戶口名簿、及存摺帳號，待二、三個工作天後，即得入會並辦理 貸款等語，乙○○等四人遂不疑有他，先後於八十八年六月二日、同月七日，在 桃園縣中壢市、與台北市○○路某家咖啡廳，交付前開款項及證件，詎半個月後 ，經乙○○、丁○○查證，發覺入會費僅須三千元，且甲○○自始均未申辦乙○ ○、丁○○二人入會之申請，又避不見面，至此始知受騙，因認甲○○涉有刑法 第三百三十九條第依項之詐欺取財罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別 定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。況告訴人之告訴，係以使被告受刑 事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以玆審認；且認定 不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時 ，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院五十二年台上字 第一三○○號、三十年上字第八一六號著有判例可資參照。本件公訴人認被告涉 有右揭犯行，無非係以證人乙○○、丙○○、丁○○、戊○○之指述，及金峰公 司之合作公司日正元有機農業有限公司（以下簡稱日正元公司）林經理傳真函謂 無乙○○、丙○○、丁○○、甲○○、林清明之入會電腦資料等，為其所憑之論 據。
三、訊據被告甲○○堅決否認右揭犯行，辯稱：伊之上線為林清泉（明），向乙○○ 等人收取入會費之後即交由林清泉辦理，並不知悉為何林清泉未辦理乙○○等人 及伊本人之入會事宜，而向乙○○等人收取之六千五百元，其中三千五百元為入 會費，三千元為組織運作金，而組織運作金是幫入會會員安排下線之費用，因每 條線運作方式不同，故收取之入會費亦不相同等語，經查： （一）證人戊○○雖迭於偵查及本院訊問時證稱金峰公司之入會費共三千元，不 必另外繳交三千元之組織運作金云云（見上開偵查卷第四十三頁、本院八 十九年五月三日、六月二日訊問筆錄），然所謂之多層次傳銷，係指就推 廣或銷售之計劃或組織，參加人給付一定代價，以取得推廣、銷售商品或
勞務及介紹他人參加之權利，並因而獲得佣金、獎金或其他經濟利益者而 言，公平交易法第八條第一項定有明文，是多層次傳銷之會員除銷售商品 外，其大部分係以介紹他人入會以獲得獎金或佣金，為其主要收入來源， 在此運作情形下，入會者須積極擴展下線，始能有較高之收益，因此每條 傳銷線在基本之架構下自會設計不同之運作模式，以因應此種需求並爭取 下線來源，故其收取之入會費自會有異，是以被告甲○○辯稱其所參加之 傳銷線須加收三千五百元之組織運作金等情，應與常情相符而堪採信。且 被告於收取入會費時曾告知乙○○等人，若不自己拉下線，而由組織幫忙 安排下線，須加收三千五百元之組織運作金，若要自己找下線則會退還三 千五百元等情，亦據告訴人乙○○、丙○○證述屬實（見本院八十九年十 月二十日審理筆錄），是被告已告知其所屬之傳銷線之運作方式，並經告 訴人乙○○、丙○○考慮後選擇繳交組織運作金方式入會，尚難認被告有 何施用詐術可言。
（二）又證人乙○○、丙○○證稱：「（問：被告收錢時，當時有無他人在場？ ）有，他的朋友呂治宏在場」（見本院八十九年十月二十日審理筆錄）， 而證人呂治宏於本院調查時證稱：「（問：被告說會費多少？）三千五百 元，如幫我們找下線要多三千元組織運作金」、「（問：對於戊○○所言 有何意見？）她是台中線，不知組織運作金之事」、「（問：是否認識林 清明泉？）他（即被告）向乙○○、丙○○、劉金花等人收錢時我在場， 收完錢我們約林在泡沫紅茶店，看到被告把錢給林」等語甚詳（見本院八 十九年七月十九日調查筆錄），足見被告所辯其上線係林清泉，而乙○○ 等人之入會費已交給林清泉並由其辦理入會事宜等語，應堪採信。雖事後 林清泉雖未申辦乙○○等人之入會申請，然被告既未有為自己不法所有之 意圖，亦無證據證明被告與林清泉有何共同犯意聯絡，自難以詐欺取財罪 相繩。
綜上所述，被告甲○○既未施用詐術使告訴人等陷於錯誤而交付財物，亦無不法 所有意圖，即與詐欺取財罪之構成要件有間，此外，復查無其他積極事證足認被 告有何詐欺取財之犯行，揆諸前揭說明，應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官王文德到庭執行職務
中 華 民 國 八十九 年 十 月 二十六 日
臺灣臺北地方法院刑事第六庭
法 官 蔡 如 琪
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 黃 鈴 容
中 華 民 國 八十九 年 十 月 三十 日
, 台灣公司情報網