履行契約等
臺灣士林地方法院(民事),重訴字,103年度,229號
SLDV,103,重訴,229,20160929,2

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　103年度重訴字第229號
原　　　告　陳建明
訴訟代理人　張世和律師
複代理人　　黃振城律師
被　　　告　聖得福建設開發股份有限公司
法定代理人　吳明珠
被　　　告　洪正雄
前二人共同　蔡世祺律師
訴訟代理人　何念屏律師
被　　　告　黃辰鐘
　　　　　　洪自明
上列當事人間履行契約等事件，本院於民國105年8月31日言詞辯
論終結，為一部判決如下：
主 文
原告先位之訴及備位之訴暨其假執行之聲請、第二備位之訴均駁回。
被告應清算「黃辰鐘、陳建明、洪正雄、洪自明等四人合組之合夥團體」之合夥財產。
訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，及該訴訟標的對於數人必須合一確定時， 追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法 第255條第1項第2款、第5款定有明文。查本件原告起訴時， 係以被告聖得福建設開發股份有限公司（以下簡稱為聖得福 公司）、洪正雄為被告，請求依兩造間合作協議書給付應分 配款，並聲明：「壹、先位聲明：①被告聖得福公司應給付 原告新臺幣（下同）31,755,554元,及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。②訴訟費用 由被告聖得福公司負擔。③原告願供擔保請准宣告假執行。 貳、備位聲明：①被告洪正雄應給付原告31,755,554元,及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。②訴訟費用由被告洪正雄負擔。③原告願供擔保請 准宣告假執行。」；嗣於訴狀送達被告聖得福公司、被告洪 正雄後，於103 年7 月30日具狀追加被告黃辰鐘、洪自明2 人，另除前開先位及備位聲明外，追加聲明為：「第二備位 聲明：
①被告聖得福公司、被告黃辰鐘及被告洪自明，應與原告辦 理清算如原證3 所示合作協議書之合夥財產。②被告聖得福



公司、被告黃辰鐘及被告洪自明於合夥盈餘結算後應給付原 告之金額，於被告聖得福公司、被告黃辰鐘及被告洪自明為 計算之報告前，原告保留應給付範圍之聲明。③訴訟費用由 被告聖得福公司、被告黃辰鐘及被告洪自明負擔。 ④願供擔保請准宣告假執行。第三備位聲明：①被告洪正雄 、被告黃辰鐘及被告洪自明，應與原告辦理清算如原證3所 示合作協議書之合夥財產。②被告洪正雄、被告黃辰鐘及被 告洪自明於合夥盈餘結算後應給付原告之金額，於被告洪正 雄、被告黃辰鐘及被告洪自明為計算之報告前，原告保留應 給付範圍之聲明。③訴訟費用由被告洪正雄、被告黃辰鐘及 被告洪自明負擔。④願供擔保請准宣告假執行。」（本院卷 一、第105頁、第106頁），上開訴之追加及變更雖為被告聖 得福公司、洪正雄所不同意，惟原告追加聲明，乃基於兩造 間所簽訂之系爭合作協議書法律性質判斷之兩種可能，基礎 事實並無歧異；又若系爭合作協議書之法律關係係為合夥， 於同樣簽署該協議書之被告黃辰鐘、洪自明而言，其就本件 訴訟標的即有合一確定之必要，故依上開規定，原告所為訴 之追加及變更，應予准許。
二、再按「訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，適用 下列各款之規定：共同訴訟人中一人之行為有利益於共同 訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力 。」民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。查本件原告之 第二備位聲明及第三備位聲明分別主張被告聖得福公司或洪 正雄應與被告黃辰鐘、洪自明辦理清算合夥財產，核其訴訟 標的對於共同訴訟之被告黃辰鐘、洪自明必須合一確定，業 如前述，而被告黃辰鐘、洪自明就原告清算合夥財產之請求 ，雖均為認諾之陳述（詳如下述），惟其認諾對於共同訴訟 人即被告聖得福公司、洪正雄不利益，依前揭規定，並不生 訴訟標的認諾之效力，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
㈠先位部分
⒈按被告洪正雄與聖得福公司之法定代理人吳明珠為配偶關 係，雖被告聖得福公司之登記負責人為吳明珠，惟實際負 責人則係洪正雄，故而被告聖得福公司對外均稱被告洪正 雄為其公司之「執行長」，是洪正雄具有被告聖得福公司 之完全代表權限，至為明確。
⒉經查，被告洪正雄曾代表被告聖得福公司於96年3月20日 與原告，以及追加被告黃辰鐘、洪自明等人簽立乙份「合 作協議書」，約定就坐落於臺北市○○段○○段000○000



00地號土地，面積658平方公尺、同小段246地號土地，面 積42平方公尺、同小段243-1地號土地，面積11平方公尺 、同小段214-8地號土地，面積50平方公尺，總面積約230 坪之土地進行開發、建築合作；並約定於完成建築銷售後 經扣除利息、代墊款等相關費用所剩之盈餘由原告分得 25%。嗣後，系爭合作按之相關開發、建築、銷售程序則 均由被告聖得福公司負責進行處理。詎料，待系爭合作案 完成建築、銷售等工作，且被告聖得福公司取得銷售款項 後，被告聖得福公司竟遲不依約將原告所應獲得之25%盈 餘部分金額如數全部交付，縱經原告屢次催告，猶拒不支 付，原告迫不得已，只得依法提起本件訴訟請求。 ⒊再查，系爭合作案建築完成後，合計房屋總坪數為 1717.98坪，除1樓、12樓之地主保留戶之銷售金額計有 95,393,600元外，其餘部分之實際銷售坪數則係1545.47 坪，按每坪平均銷售價額475,000元計算，可得銷售金額 計734,098,250元。另關於停車位部分，總共有平面車位 20座、機械車位43座，目前已實際銷售平面車位16座，獲 得銷售金額3695萬；機械車位已實際銷售10座，獲得銷售 金額1870萬元。綜上，系爭合作案之房屋、車位總實際銷 售金額合計為885,141,850元。按上開銷售所得金額經扣 除合作案支出之成本總計647,678,748元【包括：土地取 得成本227,911,775元、拆遷補償費8,615,004元、相關勞 務費用11,086,243元、銀行貸款利息23,291,772元、信託 經建費用306萬元、建築成本3億3680萬、銷售行銷費用 36,913,954元】，所剩之盈餘金額為237,463,102元，此 金額之25%則係59,365,775元，再減除原告所應負擔之 17%營業所得稅即3,622,510元後，原告依約可分得之金額 為55,743,265元。
⒋又查，被告聖得福公司就上開原告依約可分得知金額僅已 給付23,987,711元，共尚積欠原告31,755,554元未支付， 縱經原告屢次催告，猶拒不給付。故本件原告依據合作協 議書第4條約定、以及民法第179條之規定，訴請被告聖得 福公司應給付原告31,755,554元，自屬有據，應予准許。 ㈡備位部分
倘若法院認為被告洪正雄並非聖得福公司之實際代表人，合 作協議書之當事人並非聖得福公司，原告依據系爭合作協議 書第4條約定以及民法第179條之規定請求聖得福公司應給付 原告31,755,554元乙節並無理由，則被告洪正雄既為系爭合 作協議書之訂約人，且有於其上簽名、用印，則被告洪正雄 自屬契約當事人。查系爭合作案之前開銷售款項既係由被告



洪正雄持有中，則原告依合作協議書第4條約定，以及民法 第179條之規定，請求被告洪正雄應給付原告31,755,554元 ，自有理由。
㈢第二、第三備位部分
⒈退步言，如法院認為本件股東間具互約出資已經營共同事 業之情事，系爭合作協議書之法律關係應為合夥： 按「稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契 約。」民法第667條第1項定有明文。如法院認為合作協議 書係被告聖得福公司或被告洪正雄與原告陳建明、被告黃 辰鐘及被告洪自明分別提供土地及資金，出資30%、25%、 25%及20%，共同開發、建築系爭建案，股東間具有互約出 資以經營共同事業之情事，系爭合作協議書之法律性質應 為合夥。
⒉系爭合夥目的事業已完成，惟尚未結算完畢，本件原告請 求追加被告即清算合夥財產，洵屬有據：
⑴次按「合夥人於合夥清算前，不得請求合夥財產之分析 。」、「合夥因左列事項之一而解散：…合夥之目的 事業已完成或不能完成者。」、「合夥解散後，其清算 由合夥人全體或由其所選任之清算人為之。前項清算人 之選任，以合夥人全體之過半數決之。」民法第682條 第1項、第692條第3款及第694條分別定有明文。系爭建 案業已完成，故系爭合夥已因目的事業完成而解散，被 告聖得福公司或被告洪正雄雖於99年7月及11月間，向 股東報告系爭建案之會算事宜，惟股東均質疑被告聖得 福公司或被告洪正雄之數額及計算方式，被告聖得福公 司或被告洪正雄又不願意提供帳冊資料供股東查閱，股 東乃不認同會算結果，雙方不歡而散，故系爭合夥尚未 結算完畢，原告爰依上開民法規定，請求被告聖得福公 司或被告洪正雄、被告黃辰鐘及被告洪自明，與原告辦 理清算合作協議書之合夥財產，並追加第二備位聲明之 第一項聲明及第三備位聲明之第一項聲明。
⑵第按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。 但有下列各款情形之一者，不在此限…請求之基礎事 實同一者…」民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有 明文。復按「所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追 加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主 張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟 及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同 一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先 後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複，進而為統



一解決紛爭者，即屬之。」最高法院101年度台抗字第 404號判決可資參照。被告聖得福公司或被告洪正雄， 與原告陳建明、被告黃辰鐘及洪自明簽署合作協議書， 已如前述，故原告本于同為合作協議書股東之事實，請 求追加黃辰鐘及洪自明為被告，並請求被告聖得福公司 或洪正雄、被告黃辰鐘及被告洪自明，與原告辦理清算 合作協議書所示之合夥財產，洵屬有據。
⒊合夥盈餘清算後被告應給付原告之金額，於被告為計算之 報告前，原告保留應給付範圍之聲明：
再按「以一訴請求計算及被告因該法律關係所應為之給付 者，得於被告為計算之報告前，保留關於給付範圍之聲明 。」復按「原告依民事訴訟法第245條規定，以一訴請求 被告計算，並請求被告恩於該法律關係而為給付者，法院 就該請求報告計算之部分，應依民事訴訟法第382條規定 為一部判決；俟被告為計算之報告後，再依原告之請求， 就給付部分再為裁判。」最高法院74年度台上字第2566號 判約可資參照。原告就被告於合夥盈餘結算後應給付原告 之金額，爰依上開民事訴訟法規定，於被告聖得福公司或 被告洪正雄、黃辰鐘及洪自明未計算之報告前，原告保留 被告應給付範圍之聲明，並追加第二備位聲明之第二項聲 明及第三備位聲明之第二項聲明等語。
㈣聲明：
⒈先位聲明：①被告聖得福公司應給付原告31,755,554元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。②訴訟費用由被告聖得福公司負擔。③願供 擔保請准宣告假執行。
⒉備位聲明：①被告洪正雄應給付原告31,755,554元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。②訴訟費用由被告洪正雄負擔。③願供擔保請准 宣告假執行。
⒊第二備位聲明：①被告聖得福公司、被告黃辰鐘及被告洪 自明，應與原告辦理清算如原證3所示合作協議書之合夥 財產。②被告聖得福公司、被告黃辰鐘及被告洪自明於合 夥盈餘結算後應給付原告之金額，於被告聖得福公司、被 告黃辰鐘及被告洪自明為計算之報告前，原告保留應給付 範圍之聲明。③訴訟費用由被告聖得福公司、被告黃辰鐘 及被告洪自明負擔。④願供擔保請准宣告假執行。 ⒋第三備位聲明：①被告洪正雄、被告黃辰鐘及被告洪自明 ，應與原告辦理清算如原證3所示合作協議書之合夥財產 。②被告洪正雄、被告黃辰鐘及被告洪自明於合夥盈餘結



算後應給付原告之金額，於被告洪正雄、被告黃辰鐘及被 告洪自明為計算之報告前，原告保留應給付範圍之聲明。 ③訴訟費用由被告洪正雄、被告黃辰鐘及被告洪自明負擔 。④願供擔保請准宣告假執行。」
二、被告方面：
㈠被告聖得福公司與洪正雄則以：
⒈就原告主張被告聖得福公司或洪正雄為提出會算表格之各 欄提出證據資料，已構成證明妨礙云云，查：
⑴首先，原告所稱「其在民事準備（四）狀對系爭會算表 格予以否認，並提出計算方式，足知原告對系爭會算表 格無通盤瞭解「云云，然原告對系爭表格提出爭執，至 多僅證明原告欲藉由質疑系爭會算表格求取訴訟利益而 已，尚與其究竟是否對系爭會算表格有無通盤瞭解無涉 ，原告所為之推論明顯跳躍，自無可採。
⑵究竟法院命被告聖得福公司與洪正雄所提之資料，被告 有無故意不提出，而得逕論被告有「證明妨礙」之情？ ①首先，關於原告屢屢主張被告聖得福公司、洪正雄未 提出證據資料故應認其請求3175萬餘元有理由云云， 可知原告乃試圖就舉證責任分配予以混淆，並使法院 誤認被告負有提出所有費用結算證據之舉證責任，然 觀諸法院103年12月30日諭請被告提出資料之函文內 容：「…主旨：請於文到10日內具狀補正說明二至三 所示事項，以憑辦理。說明：…二、長鴻公司興建本 建案之結算總價數額及請款單。三、本建案之房屋及 停車位銷售金額明細資料。」足知法院乃命被告聖得 福公司與洪正雄提出㈠長鴻公司之工程成本；㈡系爭 建案銷售金額等二項資料而已，然系爭建案興建仍有 諸多興建費用，即便僅以原告自承之部分尚仍有「土 地成本」、「拆遷補償費」、「勞務費」、「廣告費 」等費用應計入成本計算，可證即便以原告恣意而為 之算法，原告尚無法否認處法院命被告聖得福公司、 洪正雄所說明知工程成本及建案收入外，尚應計算其 餘費用始得計算正確盈餘分配方式，然原告卻在明知 法院該2項證據不足以推論其所主張之應受分配之金 額為真，仍屢屢故意向法院偽稱因被告對於前開2項 證據有證明妨礙之情事云云，法院即可對原告所主張 之分配盈餘立下論斷，顯然係刻意混淆法院，牟取訴 訟利益，斷無可採。
②按「查民事訴訟如待證事實陷於真偽不明知狀態時， 為求發現真實並促進訴訟，應依舉證責任分配之原則



，命負舉證責任之人提出證據，再由法院本於調查證 據之結果，斟酌全辯論意旨，依證據評價（自由心證 ）判斷事實之真偽。倘負舉證責任之一方，不能提出 使法院就應證事實形成確切之心證時，即應對事實真 偽不明之狀態承擔不利益之結果。」；次按「當事人 因妨礙他造使用，故意將證據滅失、隱匿或至礙難使 用者，法院得審酌情形認他造關於該證據之主張或依 該證據應證之事實為真實。」民事訴訟法第282條之1 第1項定有明文。
③查原告起訴請求分配系爭合作開發案之盈餘，對於究 竟請求金額多寡？何以原告在向被告洪正雄受領 25,807,711元盈餘後，仍可有其餘盈餘得重複請求？ 此等明顯有利於原告之事項，依法本應由原告舉證以 資信實，否則自不得認原告請求有理由，此乃民事訴 訟法基礎法理；而觀諸法院前揭含命被告說明之事項 ，原告本得逕向法院聲請向長鴻公司及系爭建案之昇 陽行銷公司要求相關資料，實際上，昇陽公司關於系 爭建案單價及銷售明細表已提出；長鴻公司就向被告 聖得福公司之請款資料亦業已提出，換言之，該等證 據非僅存於被告公司，無「證據偏在」之情形，原告 明知依其主張負有舉證責任，為求與自身有利事項應 盡力思索提出說服法院，卻仍故意偽稱被告公司持有 該等資料，忽略原告應先向長鴻公司、昇陽公司函詢 之方式為之，仍逕要求被告提出相關資料，已有失公 允。
④再者，被告為促進訴訟，就法院前揭函命被告所提之 ㈠長鴻公司之工程成本之資料，被告於104年12月2日 民事陳報（五）狀業已提出，原告對形式上真正亦不 爭執，此部分當不在原告主張「證明妨礙」之範圍內 ；而就㈡系爭建案銷售金額等資料部分，被告亦於10 4年7月10日民事陳報（四）狀中予以說明，並提出當 時製作之收益總表、昇陽公司請款單及買受人吳誠涵 之買賣契約書為據，並輔以原卷附昇陽公司廣告企畫 合約書等資料，核對說明以資信實，然原告明知系爭 收益總表固係被告聖得福公司當時所製作之收益總表 ，惟相關總收益金額均得透過昇陽公司向被告聖得福 公司歷次請款單計算得出，原告卻空言否認系爭收益 總表之形式真正，對於被告於陳報狀及歷次開庭主張 「所有的收益可自昇陽公司向被告聖得福公司之服務 費請款單得出，系爭收益總表可透過與昇陽公司請款



單進行比對計算確認其真正」，均未實質表示意見， 顯然原告無心充足自身之舉證責任或促進訴訟之義務 ，僅一再無意義爭執系爭收益總表之形式真正，企圖 誤導關於民事訴訟法「舉證責任」之分配原則，實無 可採。
⑤綜上，針對法院命被告聖得福公司、洪正雄提出之相 關資料，被告均業已奉諭提出，被告自無任何隱匿、 湮滅證據資料之惡意，原告空言指摘被告有「證明妨 礙」之行為云云，自無可採；且由原告訴訟主張之情 形下，仍企圖將其本應負有之舉證責任轉嫁至被告身 上，甚為不公，實無可採。
⒉再者，原告有無依系爭會算表格進行分配？
⑴經查，原告在被告進行會議向各協議開發股東報告系爭 會算表格顯示盈餘分配結果後，原告亦確實按系爭會算 表格所示之金額受領約定分得之土地建物並承受貸款， 足證原告乃同意依系爭會算表格接受會算結果。 ⑵關於前揭疑義，法院亦曾請原告說明：「（問：如果一 開始不同意會算金額，為何會這樣取得房屋？）」原告 答辯意旨係稱因為被告遲不將房屋過戶給原告，故原告 「忍著拿一部份」回來云云，然此等答辯並無可採，且 縱屬實，原告隱藏內心意思而營造出同意系爭會算表格 之外觀亦已構成「默示同意」之法律效力，原告自不得 以此為由否認其同意系爭會算表格之法效意思；置於在 法院對被告該次詢答中，原告之訴訟代理人為原告代為 補充解釋，略稱：「原告的意思是說，借款給債務人， 債務人先拿三千塊，但之後再請求七千元」及後續再以 民事準備（二）狀：「被告依約應至少給付原告5574萬 3265元，惟僅給付25,807,711元，至少尚有29,935,554 元未給付，故被告給付25,807,711元部分，屬一部清償 ，依上開實務見解，屬一部清償，原告亦得受領被告之 一部給付，並於原告受領範圍內生清償之效力，故原告 之債權已因被告一部清償25,807,711元，而一部消滅， 至少尚餘29,935,554元。因此，被告主張伊一部清償後 ，本件債權債務關係已全部消滅，原告不得再向被告請 求云云，顯有誤會。」云云，然針對法院所詢問之命題 ：「（問：如果一開始不同意會算金額，為何會這樣取 得房屋？）由原告複代理人之前開主張尚難以確知究竟 原告有無同意依系爭會算表格之結果取得盈餘分配請求 權，蓋無論依系爭協議書第4條：「甲、乙、丙及丁同 意完成建物銷售後扣除利息、代墊款等費用所剩之盈餘



由甲方分得25%、乙方分得25%、丙方分得30%及丁方分 得20%」或係認定系爭合夥協議殊為合夥法律關係，依 民法第699條：「合夥財產，於清償合夥債務及返還各 合夥人出資後，尚有剩餘者，按各合夥人應受分配利益 之成數分配之」，均可見原告欲主張其應受盈餘分配之 債權，定須先完成盈餘分配知會算，確認該土地案尚有 盈餘可資分配及可受分配之盈餘數額後，原告始得按其 所有股東所同意之盈餘分配數額取得盈餘分配請權，如 為同意則當不得向系爭土地開發團體請求任何盈餘，按 前述協議書及法律之適用順序，互核原告複代理人自承 其前自被告處「合法受領」之盈餘分配發生「清償」之 法律效力，反可推論原告當時確已同意系爭會算表格之 結果，亦屬明確。
⑶又原告再辯稱因被告洪正雄至聖得福公司以系爭會算表 格進行結算會議時，原告認被告聖得福公司在進行系爭 會算表格之說明時，未能解釋清楚，故該次會議係不歡 而散，原告並無同意以系爭會算表格進行會算云云，然 全案癥結點乃係「原告若不同意該會算表格，何以於該 次會議後仍全盤以系爭會算表格之結果受領該受分配金 額」，至於原告於該次會議時是否確知系爭會算表格之 計算方式或該次會議有無不歡而散，均無法否認原告在 該次會議後，全盤以系爭會算表格之結果受領應受分配 金額之事實，該依私法自治，原告即便對系爭會算表格 均不清楚之情形下，仍可對系爭表格表示同意或不同意 ，此乃原告自由處分之權利，旁人無從干涉，更何況， 縱然原告於該次會議進行時對系爭會算表格之計算方式 不瞭解，原告仍大可於該次會議後對外尋求具有會計或 法律專業人員，來維護自身權益，故原告究竟當下對系 爭表格之內容清不清楚、瞭不瞭解？均無從反推原告有 不同意系爭會算表格之事實，原告前揭所辯，實無理由 。
⒊關於被告聖得福公司是否為系爭協議書之當事人？ ⑴關於前揭爭點，就原告固主張：「…洪正雄曾代表被告 聖得福公司於96年3月20日與原告，以及訴外人（後追 加為被告）黃辰鐘、洪自明等人簽立乙份『合作協議書 』…」云云，然形式上，觀以系爭協議書上所示之簽署 名義人即為黃辰鐘、陳建明、洪正雄、洪自明等4人， 均不見被告聖得福公司於其上有任何參與或提供授權書 之紀錄，究竟被告聖得福公司係依據何等文件或意思表 示，足以使系爭協議書直接對被告聖得福公司發生效力



之結果，均無證據顯示，原告主張顯乏所據：至於，原 告主張被告聖得福公司負責該建案之統籌，故應認為是 系爭協議書之當事人或共同被告黃辰鐘附和原告而稱： 「（問：系爭合作協議書就你的認知，你是跟洪正雄個 人合作或是跟聖得福公司合作？）我是跟公司合作，洪 正雄說有一個公司才可以蓋房子」云云，惟觀諸證人洪 自明之證述：「（問：簽訂合作協議書時，洪正雄有無 提到聖得福公司在系爭合作協議之地位為何？）原本是 說要用我新成立的健均建設有限公司來從事本件建案， 後來洪正雄說聖得福公司比較有經驗，而且用聖得福公 司來貸款會比較好貸，所以就用聖得福公司的名義來擔 任起造人。」、「（問：在簽訂合作協議書時是否即已 約定聖得福公司為起造人？）簽訂合作協議書時是要用 新的公司當起造人，後來洪正雄說用新的公司沒有經驗 ，賣房子不好賣，貸款也不好貸，所以是後來才改用聖 得福公司名義擔任起造人。」；嗣後，共同被告洪自明 再於法院言詞辯論時表示：「剛開始是用健均公司，但 是健均公司不行才用聖得福公司」等語，實與被告聖得 福公司、洪正雄先前之主張相符，依照系爭協議書第7 條約定：「甲、乙、丙及丁方同意成立新建設公司以處 理本合作案，股份應依第4 條之比例分配，公司所有營 運經營需經股東會同意。」，可知於系爭合作協議書簽 訂之初，兩造及其餘合作協議書當事人即決定應共同成 立一新建設公司來辦理系爭合作案，嗣後原告與共同被 告洪自明亦成立健均建設公司欲辦理此合作案，嗣因該 健均建設公司於業界並無實積，難以成功向銀行申請足 額之融資貸款，恐導致系爭合作案無法順利進行，故系 爭協議書之當事人始再共同決定，委由被告聖得福公司 負責執行本建築開發案，苟若被告聖得福公司確實為合 夥股東，則協議書逕記載由被告聖得福公司擔任本建案 建設公司及可，斷無須於協議書約定成立一家「新建設 公司」辦理本建案，徒增成本，甚不合常理，足證被告 聖得福公司並非系爭協議書之當事人，實屬明確。 ⑵至於原告訴訟代理人於法院表示：「法院卷一第226頁 切結書是黃辰鐘將他的股份一半讓渡給聖得福公司，合 作協議書如果不是聖得福公司，那股份為何不是讓渡給 洪正雄，從協議書可見股東是聖得福，不是洪正雄」云 云，然細繹原告複代理人提出之切結書，內容略以：「 甲方聖得福建設開發股份有限公司辦理臺北市○○區○ ○路○段000號新建大樓案，茲向股東黃辰鐘先生（簡



稱乙方），持有參與本新建案之股權為12.5%數之一切 股權應有權益之保障，由甲方切結保證絕無異議（乙方 應負之權利義務乙方也應負起相同責任）」，足見該切 結書根本與共同被告黃辰鐘股權歸屬無關，被告聖得福 公司僅係表示在向銀行辦理該建案之信託時，會保障共 同被告黃辰鐘所持有之12.5%之股份，原告訴訟代理人 卻又故意將本件切結書混淆為股權歸屬之證明，實無可 採；況且，共同被告黃辰鐘於簽署系爭切結書之同日早 與被告洪正雄簽立股權讓渡書（名義簽署人為被告洪正 雄配偶吳明珠），將其原本擁有25%股權讓渡半數予被 告洪正雄，更可見共同被告黃辰鐘股權讓渡歸屬與被告 聖得福公司無關，系爭切結書僅係聲明被告聖得福公司 辦理相關建案信託時，會保障共同被告黃辰鐘之12.5% 股權，無從據此斷定被告聖得福公司亦為系爭協議書之 當事人，原告主張，實與事實不符。
⑶又，共同被告黃辰鐘於法院審理時，表示「我認知上是 聖得福公司，當時我太太還有加入聖得福公司擔任董事 」云云，乃屬子虛烏有，被告聖得福公司之董事職務並 未曾由共同被告黃辰鐘之配偶出任，共同被告黃辰鐘此 等附和原告之虛偽之詞，實無可採；另，其餘原告主張 因被告聖得福公司辦理系爭建案之發款、寄發會議通知 等行為，則因被告聖得福公司受任擔任系爭建案之建設 公司，本於受為人之任務以自己名義辦理相關與系爭建 案之工作，並無從基此推論被告聖得福公司為系爭協議 書之當事人之一，亦甚明確。
⒋茲再整理被告就原告先位聲明（非合夥關係）及備位聲明 （合夥關係）之答辯要旨：
⑴如法院認定系爭協議書僅單純投資開發契約，各當事人 間並不存在合夥法律關係：
①就原告依系爭協議書第4條主張分配系爭建案盈餘， 按如前述，因原告早已同意依系爭會算表格所示金額 受領應受分配之房屋及承受貸款，故原告反悔再相被 告或系爭土地開發團體請求即無理由。
②關於原告主張不當得利部分，既原告已依應受分配之 盈餘取得應受分配之房屋及承受貸款，自無不當得利 請求權成立之餘地，況且，即便有不當得利亦係存在 原告與系爭土地開發團體間，而非原告予被告之間， 原告請求實無理由。
⑵如法院認定系爭協議書各當是人間係合夥法律關係： ①若系爭協議書各當事人間為合夥法律關係，則各協議



書當事人基於99年11月5日所製作之系爭會算表格所 示金額接受分配後，各協議書當事人即有完成清算終 結法律關係之意思，故即便合夥團體事物尚未終結， 仍可認以完成清算程序。
②至於，共同被告黃辰鐘、洪自明於法院言詞辯論程序 表示依照原告意思清算等語，然按民事訴訟法第56條 第1項第1款：「訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合 一確定者，適用下列各款之規定：共同訴訟人中一 人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體； 不利益者，對於全體不生效力。」，原告對被告洪正 雄等人間請求清算合夥財產，法院之裁判在各合夥當 事人間必須同勝同敗，不得為歧異之判決而有合一確 定情形，自應適用民事訴訟法第56條第1項第1款規定 ，故依該條項之規定，共同被告洪自明、黃辰鐘上開 不利之陳述，自不得對被告洪正雄、聖得福公司發生 效力，合先敘明；再者，共同被告黃辰鐘、洪自明雖 供稱同意進行清算云云，然共同被告黃辰鐘就本案盈 餘之印早已簽署協議書，載明：「本案雙方權利義 務關係即為終止，爾後甲方不得再提出任何異議或主 張」，共同被告黃辰鐘早已同意該次盈餘分配；觀諸 共同被告洪自明於法院證述：「（問：在99年11月5 日會議中有無提出此份表格？）有，這表格是聖得福 公司提出的，說這表格是分擔盈收後分紅的表格。因 為黃辰鐘說OK，所以我沒有什麼意見，依這表格該怎 麼算就怎麼算，原告說他看不懂，原告並沒有同意依 照此表格金額做分配。」可知系爭協議書之股東即共 同被告洪自明、黃辰鐘均同意依該次所計算之盈餘分 配數額，並受領分配在案，故渠等或因與原告舊識之 情誼，配合原告主張而為供述云云，然既該盈餘分配 數額早經全數股東均合意並完成分配，自無從再行清 算，要屬無疑。
③退步言之，如法院認定該次依系爭會算表格分配與各 該當事人金額，僅係合夥團體於約定時期所進行分配 盈餘之程序，甚或該次會算各當事人並無合意，故合 夥團體並未完成清算，則因合夥團體事務仍繼續經營 中，不符民法第692條所定合夥解散之事由： １觀諸系爭協議書第7條約定：「甲、乙、丙及丁方 同意成立新建設公司以處理本合作案，股份應依第 4條之比例分配，公司所有營運經營須經股東會同 意。」，互核證人洪自明之證述：「（問：簽訂合



作協議書時，洪正雄有無提到聖得福公司在系爭合 作協議之地位為何？）原本是說要用我新成立的健 均建設有限公司來從事本件建案，後來洪正雄說聖 得福公司比較有經驗，而且用聖得福公司來貸款會 比較好貸，所以就用聖得福公司的名義來擔任起造 人。」、「（問：在簽訂合作協議書時是否即已約 定聖得福公司為起造人？）簽訂合作協議書時是要 用新的公司當起造人，後來洪正雄說用新的公司沒 有經驗，賣房子不好賣，貸款也不好貸，所以是後 來才改用聖得福公司名義擔任起造人。」等語，足 證原先各系爭協議當事人間係約定成立「新建設公 司」處理本建案，而被告洪自明與原告亦確實依約 設立「健均建設有限公司」，僅係因健均公司於業 界並無實績，無法順利申請貸款，始改由被告聖得 福公司作為系爭土地開發建案擔任起造人並作為該 建案之出賣人，被告聖得福公司乃係居於系爭協議 書第7 條所約定之「新建設公司」之地位完成系爭 建案之執行事項。
２然，觀諸被告聖得福公司出賣系爭建案之買賣契約 書第16條：「本契約房屋自乙方通知交屋日起，乙