臺灣士林地方法院刑事判決 105年度訴字第88號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭上攀
選任辯護人 陳憲鑑律師
汪哲論律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（104 年度偵字第9902號），因被告於本院就被訴事實為有罪之
陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判
決如下：
主 文
鄭上攀犯非法持有槍砲之主要零件罪，累犯，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之土造金屬槍管壹枝沒收。緩刑肆年，並應向公庫支付新臺幣拾萬元。
犯罪事實
一、鄭上攀前於民國99年間因妨害自由案件，經本院99年度訴字 第347 號判決判處有期徒刑6 月確定，於100 年6 月22日徒 刑易科罰金執行完畢。
二、詎其猶不知悔改，明知土造金屬槍管係槍砲彈藥刀械管制條 例第4 條第2 項所列管之槍砲主要組成零件，非經中央主管 機關許可，不得無故持有，竟基於持有槍砲主要組成零件之 犯意，於104 年8 月6 日23時許前之某時點，在其所經營位 在新北市○○區○○街00號之烤漆工廠內，拾得土造金屬槍 管1 枝而無故持有之，隨後為躲避查緝，並將之以保鮮膜紙 盒包裝藏放在上開烤漆工廠內之桌下。嗣於104 年8 月6 日 23時許，鄭上攀指示不知情之林泓昇、傅愷前往烤漆工廠內 取出藏放該土造金屬槍管之保鮮膜紙盒，林泓昇、傅愷依其 指示取得藏放該土造金屬槍管之保鮮膜紙盒即放入其等所騎 乘車牌號碼000-000 號機車置物箱內，其等正欲騎乘機車離 開烤漆工廠之際，適為警巡邏盤查，當場扣得藏放在保鮮膜 紙盒內之土造金屬槍管1 枝，而查悉上情。
三、案經新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠被告在上開烤漆工廠內，拾得土造金屬槍管1 枝而無故持有 ，並於104 年8 月6 日23時許指示證人林泓昇、傅愷至烤漆 工廠內取出內有槍管1 枝之保鮮膜紙盒，證人林泓昇、傅愷 依其指示取出並將之置放在機車置物箱內，未久即遭巡邏員 警攔檢盤查而起獲扣案槍管1 枝等情，為被告供承在卷（見
本院卷第15頁反面、第16頁、第104 頁反面、第112 頁反面 ），並有證人林泓昇、傅愷於偵查中之證述（見偵卷第111 頁至第112 頁），復有查獲錄影光碟1 片在卷可憑（見偵卷 證物袋）及扣案槍管1 枝可證。
㈡又被告所持有之系爭槍管1 枝，經送內政部警政署刑事警察 局鑑定結果認：送鑑手槍槍管1 枝，認係土造金屬槍管，另 經內政部函覆：送鑑手槍槍管1 枝，認係土造金屬槍管，認 屬內政部86年10月6 日臺（86）內警字第0000000 號公告之 槍砲主要組成零件等情，有內政部警政署刑事警察局104 年 10月6 日刑鑑字第1040085367號鑑定書、內政部104 年10月 23日內授警字第1040873100號函附卷足稽（見偵卷第68頁正 面至第70頁反面、第72頁正、反面）；嗣再經本院向內政部 就上開鑑定內容再為詳細說明，經該部函覆稱：刑事局針對 送鑑之槍枝零件，係依檢視法及性能檢驗法鑑定之，檢視零 件之外觀、型式及其上字樣，再組裝測試，視其可否供組成 功能完整、性能良好之槍枝，而本案送鑑手槍槍管1 枝，經 該局操作檢視零件之外觀、材質及結構差異，認係土造金屬 槍管，可供他案同型槍枝組裝使用，認屬「槍砲彈藥刀械管 制條例第4 條第1 項第1 款之其他可發射金屬或子彈具有殺 傷力之各式槍砲主要組成零件」等情，亦有內政部105 年6 月7 日內授警字第1050871463號函在卷可稽（見本院卷第69 頁）。此外，系爭槍管經本院當庭勘驗，其結果顯示：扣案 系爭槍管為金屬材質，槍管口徑約9mm ，槍管中心貫通，內 有6 條右旋膛線等情，此有本院105 年6 月22日勘驗筆錄及 附件1 份附卷可佐（見本院卷第82頁至第85頁）。準此，系 爭槍管確為可供組成槍砲之用，且屬公告管制之槍砲主要組 成零件，非經許可不得任意持有，是被告持有槍砲主要組成 零件之事實，應堪認定。
㈢另本院會同檢察官、被告及辯護人當庭勘驗證人林泓昇、傅 愷當日遭查獲之錄影光碟，勘驗結果為槍管係藏放在保鮮膜 紙盒內，該紙盒外另以保鮮膜層層包覆一情，有本院勘驗筆 錄在卷可憑（見本院卷第21頁至第52頁），又證人傅愷於偵 查中結證稱：被告告訴我東西放在烤漆工廠玻璃桌還是小桌 子底下，用保鮮盒包好等語（見偵卷第112 頁），被告既將 槍管以保鮮紙盒及保鮮膜緊密包覆並藏置在烤漆工廠桌下， 堪認被告知悉該保鮮紙盒內之物品為槍管，其主觀亦知悉持 有該槍管不無觸法之可能甚明。
㈣另被告先前曾辯稱：內有槍管1 枝之保鮮膜紙盒係綽號「空 成」男子所寄放，不知該保鮮膜紙盒內有槍管云云，然查： ⒈被告於警詢中供稱：證人林泓昇到了包廂後，我要他幫我到
新北市○○區○○街00號（烤漆工廠）內沙發旁桌子抽屜拿 東西過來，因為我要證人林泓昇順便跟我一起去把「空成」 的車牽回來，我忘記「空成」何時將該物放置在我這邊，「 空成」當時拿紙袋裝著，我沒有注意看裡面何物，我不知道 「空成」真實年籍資料，「空成」電話係0000000000號等語 （見偵卷第10頁、第11頁），於偵查中供稱：手槍零件係「 空成」所有，我不知道「空成」真實姓名，0000000000號應 該是「空成」電話，我是在烤漆工廠認識「空成」，「空成 」是綽號「山豬」之曾仁傑友人，「空成」是跟曾仁傑來烤 漆工廠聊天，「空成」大約是104 年8 月7 日前之星期五或 六在烤漆工廠將扣案手槍零件交給我，交給我時是用紙袋裝 ，紙袋是捲起來的，我沒有問「空成」裡面是什麼東西，為 何要交給我，「空成」只說要寄放幾天，104 年8 月6 日晚 上我叫證人林泓昇、傅愷去拿回「空成」交給我的紙袋，因 為「空成」於22時許打我的門號0000000000號給我，跟我要 回東西，「空成」叫我拿去七堵給他，我要牽回我借給「空 成」3 天的車子，「空成」拿給我後，我放在桌子底下，後 來不知道是誰拿出來放在沙發旁，我不知道本來是紙袋裝， 後來怎會變成紙盒裝等語，於本院準備程序中供稱：我不知 道「空成」真實姓名，當時我在上班，我叫「空成」自己放 扣案物品，我以前就認識「空成」，只是沒有聯絡，當時「 空成」親自去烤漆工廠找我，跟我說要放東西，但我沒有詢 問他要放什麼，他只告訴我要放2 、3 天，當時好像還有1 個綽號「山豬」的曾仁傑陪同等語（見本院105 年度審訴字 第163 號卷第32頁反面），被告就何人放置該物品、放置位 置、「空成」寄放時有無他人陪同等情前後供述已有所不一 ，已難盡信。又被告既辯稱係因「空成」於當日致電要求其 將該物拿至七堵交還給「空成」，雙方已相約碰面，被告何 以當日不帶同警員前往「空成」指定碰面地點，以釐清事實 ，是被告先前辯稱該槍管為「空成」所寄放云云，已難憑信 。
⒉證人林泓昇於偵查中結證稱：當天是我跟證人傅愷拿完證件 回到KTV 後，被告又叫我們回去烤漆工廠拿保鮮盒，保鮮盒 是放在被告上班的辦公室裡等語（見偵卷第42頁）及證人傅 愷於偵查中結證稱：被告說到公司（即烤漆工廠）幫他拿東 西，一開始我不知道是什麼東西，被告告訴我東西放在烤漆 工廠玻璃桌還是小桌子底下，用保鮮盒包好，被告跟我說綽 號「山豬」的人知道在哪裡等語（見偵卷第112 頁），被告 當日指示證人林泓昇及傅愷至烤漆工廠取出槍管之際，即已 告知其等該物係以保鮮盒包裝及擺放位置，被告辯稱係「空
成」自行擺放且其未察看「空成」交付之物為何云云，不足 為信。
⒊證人余楊誠於本院審理中結證稱：於104 年8 月6 日前，我 沒有東西寄放在被告的烤漆工廠，扣案槍管非我所有，也沒 在被告烤漆工廠看過本院卷第22頁下方之保鮮膜紙盒，該保 鮮膜紙盒亦非我所有等語（見本院卷第107 頁正、反面）， 被告上開所辯，委無足採。
㈤至辯護人雖主張系爭槍管未經鑑定是否具有殺傷力乙節，依 據「槍砲彈藥刀械管制條例」第4 條第2 項規定：「前項第 1 款、第2 款槍砲、彈藥，包括其主要組成零件。但無法供 組成槍砲、彈藥之用者，不在此限」。衡諸法條揭示內涵， 該條例所管制之槍枝構成要件有二；其一須可發射金屬或子 彈；其二須具殺傷力。縱令原廠製造之制式槍枝因故無法發 射，或改造槍枝雖可發射而不具殺傷力，均因不符構成要件 ，無法以第4 條第1 項第1 款之管制槍枝論處，於此始行判 斷是否成立同條第2 項公告管制之槍枝主要組成零件問題。 此由該條例第4 條第2 項立法意旨中載明：槍砲、彈藥之主 要組成零件雖不具殺傷力，惟如經蒐集組合成為具有殺傷力 或破壞性之槍砲、彈藥，將危害人民生命、自由、財產安全 ，並嚴重影響社會治安，為防止不法之徒利用化整為零方式 ，逃避法律制裁，填補現行法律漏洞，實有列入管制必要， 而主要組成零件種類之界定，授權中央主管機關基於管制需 要予以訂定公告等語可知（見立法院議案關係文書第632 頁 ）。足見主要組成零件之管制範圍，應以該零件自始即供製 造管制槍枝使用，且為主要部分者為限，自與該零件是否具 有殺傷力無涉。是以，系爭槍管既經鑑定為公告管制之槍砲 主要組成零件，且非自始即供組成玩具槍使用，則辯護人所 辯系爭槍管是否具有殺傷力乙節，要屬無憑，尚難採為有利 被告之認定。
㈥綜上所述，本件事證明確，被告持有槍枝主要組成零件即槍 管1 枝之犯行，堪以認定，應依法論罪科刑。
二、論罪科刑之理由：
㈠查土造金屬槍管係槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第2 項所列 管之槍砲主要組成零件，非經中央主管機關許可，不得無故 持有。核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4 項之非法持有槍砲之主要零件罪。
㈡查被告前於99年間，因妨害自由案件，經本院99年度訴字第 347 號判決判處有期徒刑6 月確定，於100 年6 月22日徒刑 易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可稽（見本院卷第5 頁至第7 頁）。其於受有期徒刑之執
行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累 犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。 ㈢爰審酌被告未經許可持有槍枝之主要組成零件，對社會秩序 有潛在之危險性，實屬不該；惟考量被告未持以犯罪，危害 社會治安，並斟酌被告因年輕識淺、智慮未周而蹈法網，且 其於犯後業已於本院審理時坦承犯行，態度尚可，兼衡酌被 告之素行、智識程度、犯罪動機、犯罪情節、所生危害、家 庭及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科 罰金部分諭知易服勞役之折算標準。
㈣關於沒收：
被告行為後，刑法有關沒收規定已於105 年6 月22日經修正 公布，依刑法施行法第10條之3 規定，自105 年7 月1 日施 行。其中，刑法第2 條第2 項規定「沒收、非拘束人身自由 之保安處分適用裁判時之法律。」，已明確規範修正後有關 沒收之法律適用，應適用裁判時法，無比較新舊法之問題， 本案自應逕適用裁判時即修正後刑法第38條規定以為被告沒 收之依據。扣案土造金屬槍管1 枝為槍砲彈藥刀械管制條例 所列管之違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依修正後刑 法第38條第1 項規定沒收。
㈤末以，被告無非係因一時短於思慮致罹刑章，信經此教訓後 ，當知所警惕，是以本院認尚無逕對其施以自由刑之必要， 自可先賦予適當之社會處遇，以期其能有效回歸社會，故上 開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條 第1 項第2 款規定，諭知緩刑，以啟自新。但被告持有槍砲 主要組成零件，對社會仍具相當潛在之危險，對此犯行應施 以一定程度之懲戒，以免大眾心存僥倖，而無從杜絕，故依 其持有主要組成零件之期間，併予諭知被告於本判決確定後 支付公庫如主文所示之金額，以資懲儆；又若有不履行前開 負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果而有執 行刑罰之必要者，得依刑法75條之1 第1 項第4 款規定撤銷 其緩刑宣告，末此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4 項，刑法第2 條第2項、第11條前段、第47條第1 項、第42條第3 項、第38條第1 項、第74條第1 項第2 款、第2 項第4 款，判決如主文。本案經檢察官林嘉宏到庭執行職務
中 華 民 國 105 年 9 月 2 日
刑事第一庭法 官 黃怡瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後 10 日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳韋佑
中 華 民 國 105 年 9 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第13條
未經許可，製造、販賣或運輸槍砲、彈藥之主要組成零件者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700 萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前2 項之罪者，處5 年以上有期徒刑，併科新臺幣1000萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列零件者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣300 萬元以下罰金。第1 項至第3 項之未遂犯罰之。