臺灣士林地方法院刑事裁定 105年度單聲沒字第68號
聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡定均
林文裕
林皓偉
上列被告因偽造文書案件（104 年度偵續字第54號），經檢察官
聲請單獨宣告沒收（105 年度執聲字第816 號），本院裁定如下
：
主 文
扣案之偽造「長安派出所警務員兼所長呂鴻裕」職名章壹枚沒收。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告蔡定均等3 人因偽造文書案件，經聲請 人以104 年度偵續字第54號為緩起訴處分，期間1 年，緩起 訴期間並已屆滿。該案所查扣之偽造「呂鴻裕」職名章3 枚 （聲請意旨誤載為職章），係屬被告所有，並為供犯罪所用 之物，爰依刑事訴訟法第259 條之1 聲請單獨宣告沒收等語 。
二、按單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地 或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之，刑事 訴訟法第455 條之34定有明文。本件聲請人聲請違法行為地 為位在臺北市○○區○○○路0 段0 號之建興鎖印店（下稱 建興鎖印店）及臺北市○○區○○○路0 段0 號之臺北市政 府警察局北投分局長安派出所（下稱長安派出所），均係在 本院管轄區域內，本院就此自有管轄權，合先敘明。三、被告等3 人行為後，刑法於民國104 年12月30日經修正公布 ，並自105 年7 月1 日起施行。沒收、非拘束人身自由之保 安處分適用裁判時之法律，修正後刑法第2 條第2 項定有明 文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之 比較。按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；偽造之印 章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，修正後刑法 第40條第2 項、第219 條分別定有明文。又前開所謂專科沒 收之物，係指偽造之印章、印文、有價證券、信用卡、貨幣 ，雖非違禁物，然其性質究不宜任令在外流通，自有單獨宣 告沒收之必要，刑法第40條94年1 月7 日修正理由可資參照 。再按檢察官依法為不起訴或緩起訴處分確定後，若本得基 於違禁物或專科沒收物之相關規定聲請法院單獨宣告沒收， 卻誤引（未援引各該相關規定）或贅引（已援引各該相關規 定）刑事訴訟法第259 條之1 之規定作為聲請依據時，因該
等物品本即屬應宣告沒收且得單獨聲請法院宣告沒收之物， 法院此時仍得裁定宣告沒收之，並自行援引適當之規定，不 受檢察官聲請書所載法條之限制（臺灣高等法院暨所屬法院 98年度法律座談會刑事類提案第39號研討結果參照）。四、准許部分：
㈠被告等3 人均為長安派出所之員警，被告蔡定均先基於偽造 印章之犯意，於101 年8 、9 月某日，在建興鎖印店委託不 知情之店員，偽刻「長安派出所警務員兼所長呂鴻裕」職名 章1 枚（即他卷第17頁照片所示貼有「3 」貼紙之職名章， 下稱編號3 職名章）。被告蔡定均復另與被告林文裕共同基 於行使偽造公文書之犯意聯絡，由被告蔡定均將編號3 職名 章交由被告林文裕保管後，被告林文裕即分別於102 年3 月 21日、4 月29日、5 月22日某時，在長安派出所內，以編號 3 職名章蓋用在長安派出所之勤務分配表與巡邏表等公文書 上，偽造上開公文書，而足生損害於被害人即長安派出所所 長呂鴻裕及長安派出所對於勤務分配及巡邏紀錄之正確性。 被告3 人又另共同基於行使偽造公文書之犯意聯絡，於102 年7 月15日某時，在長安派出所內，由被告林文裕將編號3 職名章交予被告林皓偉，並由被告林皓偉交由不知情之長安 派出所警員劉力榮持往臺北市北投區大同里里長辦公室，在 「大同里里長辦公室查巡合一表」公文書之主管欄內蓋用偽 造之印文1 枚，製作不實之上開公文書，並持之向長安派出 所辦理歸檔，而足生損害於呂鴻裕及長安派出所對巡邏紀錄 之正確性。嗣被告等3 人共同犯刑法第216 條、第211 條之 行使偽造公文書罪嫌，被告蔡定均另犯刑法第217 條第1 項 之偽造印章罪嫌，經聲請人於104 年6 月30日以104 年度偵 續字第54號為緩起訴處分，並經臺灣高等法院檢察署檢察長 於104 年7 月22日以104 年度上職議字第9393號處分書駁回 再議確定在案等情，業經本院核閱臺灣士林地方法院檢察署 102 年度他字第3798號、103 年度他字第3742號、104 年度 偵續字第54號卷宗無訛，並有104 年度偵續字第54號緩起訴 處分書（見偵續卷第80頁至第81頁）、臺灣高等法院檢察署 104 年度上職議字第9393號處分書（見偵續卷第86頁）及本 院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，應堪認定。 ㈡編號3 職名章為被告蔡定均未經被害人呂鴻裕同意，委託不 知情之鎖印店店員所刻印乙情，業經被告蔡定均於警詢及偵 查中均坦認無誤（見他卷第43頁、第71頁反面、第113 至11 4 頁），並據被害人呂鴻裕於警詢及偵查中均指證歷歷（見 他卷第57頁反面、偵卷第18頁），堪認編號3 職名章確為偽 造之印章無訛，依前開說明，該職名章為專科沒收之物，自
應依修正後刑法第40條第2 項予以沒收。聲請人此部分聲請 ，除聲請所據之法條，應依前開說明，自刑事訴訟法第259 條之1 更正為刑法第40條第2 項以外，其餘於法並無違誤， 為有理由，應予准許。
五、駁回部分：
㈠扣案貼有「2 」貼紙，印文為「警務員兼所長呂鴻裕」之職 名章（見他卷第16頁照片，下稱編號2 職名章），據被害人 即長安派出所所長呂鴻裕於警詢中陳稱：該職名章為伊在大 屯派出所擔任所長時即使用之印章，伊於101 年3 月26日調 任長安派出所所長時，交由警員羅煒騰供蓋用巡邏簽章表及 告發單之用等語（見他卷第58頁）。該枚職名章既係被害人 呂鴻裕先前所使用，並交由羅煒騰授權其蓋用，自非偽造之 印章，亦非供偽造文書等犯罪所用之物，不得宣告沒收。 ㈡至扣案貼有「1 」貼紙，印文為「警務員兼所長呂鴻裕」之 職名章（見他卷第15頁照片，下稱編號1 職名章）部分，被 害人呂鴻裕固於警詢中證稱：不清楚編號1 之來源，伊沒有 授權等語（見他卷第57頁反面至第58頁正面）。然此可能係 因被害人呂鴻裕遺忘，或相關人事單位未通知被害人呂鴻裕 ，即依相關法規代被害人呂鴻裕刻製該職名章。且卷內並無 其他編號1 職名章係偽造之證據，則不能僅以被害人呂鴻裕 無法記憶該職名章之來源，遽論該職名章必為偽造。又查， 卷內亦無證據證明編號1 職名章係被告等3 人所刻製，縱被 告等3 人將該職名章用於偽造文書等犯罪，然自此至多能夠 推論被告等3 人曾持有該職名章，亦難據以認定該職名章為 被告等3 人所有，而無從依修正後刑法第38條第2 項予以沒 收。
㈢按單獨宣告沒收之聲請，檢察官應以書狀記載下列事項，提 出於管轄法院為之：三、應沒收財產所由來之違法事實及證 據並所涉法條；四、構成單獨宣告沒收理由之事實及證據， 刑事訴訟法第455 條之35第3 款、第4 款定有明文。又按聲 請法院沒收人民財產，係對憲法所保障人民財產基本權之侵 害，性質上為國家對人民之刑事處分，因而刑事訴訟法第 455 條之35第2 款至第4 款所定沒收之前提要件，應由檢察 官舉證。例如：有關刑事違法事實存在，依同法第161 條第 1 項規定，檢察官所提出之證據並應達於使法院產生確信之 程度，始足保障人民財產權免受國家違法、不當之侵害（刑 事訴訟法第455 條第35修正理由參照）。是檢察官聲請單獨 宣告沒收人民財產，不僅應提出應沒收財產所由來之違法事 實、證據及所犯法條、構成單獨宣告沒收理由之事實及證據 ，尚須負說服法院上開事實確實存在之責任，方符修法意旨
。經查，聲請意旨以被告所犯臺灣士林地方法院檢察署104 年度偵續字第54號偽造文書案件，聲請沒收扣案偽造「呂鴻 裕」職章3 枚。惟上開案件處分緩起訴之違法事實，僅被告 偽刻「長安派出所警務員兼所長呂鴻裕」職名章（即編號3 職名章）並將之蓋於諸多文書乙事。至於其餘扣案2 枚職名 章應沒收所由來之違法事實、證據及所犯法條，於聲請書及 所引用文書中均附之闕如。更有進者，被告蔡定均雖因偽刻 「警務員兼所長呂鴻裕」職名章1 個（並未指明係編號1 或 編號2 職名章），並持用該偽刻職名章偽造、行使公文書， 經臺北市政府警察局移送聲請人偵辦，然聲請人嗣以犯罪嫌 疑不足，以103 年度偵字第3742號為不起訴之處分，復因無 得再議之人而確定在案（見偵卷第52頁正反面）。聲請人既 認此經不起訴部分犯罪嫌疑不足，而無違法事實之存在，復 聲請本院宣告沒收編號1 、2 ，印文為「警務員兼所長呂鴻 裕」之職名章，揆諸前開說明，其聲請自有於法未合之處。 ㈣綜上所述，聲請人聲請宣告沒收編號1 、2 兩枚職名章，並 無理由，應予駁回。
六、按財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終 結前，向該管法院聲請參與沒收程序。第三人未為第1 項聲 請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程 序。但該第三人向法院或檢察官陳明對沒收其財產不提出異 議者，不在此限。刑事訴訟法第455 條之12第1 項、第3 項 分別定有明文，該規定依同法第455 條之37規定，並適用於 單獨宣告沒收之程序。經查，本裁定所准許宣告沒收之職名 章，為專科沒收之偽造印章，無論屬於何人均應予以沒收； 且據被告蔡定均陳稱：刻印費用約新臺幣250 元等語（見他 卷第71頁反面），價值甚微，本院認無命被告等3 人參與沒 收程序以保護其程序利益之必要；至於駁回部分，本院既認 沒收所由來之違法事實不存在而予以駁回，當亦無必要命被 告等3 人參與沒收程序。是依刑事訴訟法第455 條之37準用 同法第455 條之12第3 項本文之反面解釋，本院毋須命被告 參與程序，即得逕行裁定，亦併此敘明。
七、依刑事訴訟法第455 條之36第2 項、第1 項前段，修正後刑 法第2 條第2 項、第40條第2 項、第219條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 9 月 21 日
刑事第八庭法 官 江哲瑋
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀 書記官 朱宮瑩
中 華 民 國 105 年 9 月 21 日