臺灣士林地方法院刑事判決 104年度審訴字第640號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 吳峻誠
選任辯護人 黃俊六律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104 年
度毒偵字第2075號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院合
議庭裁定由受命法官獨任，改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
吳峻誠施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。海洛因壹包（含包裝袋，驗後淨重零點壹玖柒伍公克）、殘留海洛因之注射針筒壹支沒收銷燬之。
事 實
一、吳峻誠曾於民國95施用毒品，經臺灣板橋地方法院裁定送觀 察、勒戒、強制戒治，於97年7 月11日停止處分出所，由臺 灣板橋地方法院檢察署檢察官不起訴處分確定；於98年又施 用毒品，經臺灣士林地方法院檢察署檢察官緩起訴處分確定 ，於100 年8 月2 日緩起訴期滿；仍不悔改，明知海洛因業 經公告為毒品危害防制條例第2 條第2 項列管之第一級毒品 ，不得非法持有、施用，於104 年9 月11日3 時25分前某一 時段，在臺北市北投區某不詳處所，以針筒注射方式，施用 海洛因1 次。嗣於104 年9 月11日3 時25分許，為警在臺北 市○○區○○路000 號前查獲，並扣押其持有施用所餘之海 洛因1 包（驗前淨重0.198 公克，驗餘淨重0.1975公克）、 殘留海洛因之注射針筒1 支。
二、案經臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告吳峻誠（下稱被告）所犯非死刑、無期徒刑、最輕 本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案 件，其就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序 之旨，並聽取檢察官、被告、辯護人之意見後，經合議庭評 議，裁定進行簡式審判程序。本件之證據調查，依刑事訴訟 法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條 之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條 規定之限制，合先敘明。
二、上揭施用海洛因之犯罪事實，業據被告坦認，其尿液送請檢 驗結果呈嗎啡陽性反應，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限 公司濫用藥物檢驗報告、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿 液檢體委驗單可稽；扣案之粉末1 包（驗前淨重0.198 公克 ，驗餘淨重0.1975公克）、注射針筒1 支，經送交通部民用
航空局航空醫務中心檢驗結果，確為或含有海洛因，有鑑定 書可稽，是被告之自白，應與事實相符，堪認其確有施用海 洛因之犯行。查被告曾於95施用毒品，經臺灣板橋地方法院 裁定送觀察、勒戒、強制戒治，於97年7 月11日停止處分出 所，由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官不起訴處分確定；於 98年又施用毒品，經臺灣士林地方法院檢察署檢察官緩起訴 處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足憑，是其此次 再度施用毒品，已非「初犯」或「5 年後再犯」，應追訴處 罰。
三、按海洛因為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款明定之第 一級毒品，核被告施用海洛因之行為，係犯同條例第10條第 1 項施用第一級毒品罪。被告持有海洛因後進而施用，其持 有之低度行為，應為施用之高度行為吸收，不另論罪。審酌 被告戒毒意志不堅，未能體悟施用毒品對自己、家人造成傷 害及社會負擔，猶仍再犯，惟念犯後坦承，僅戕害自身健康 ，尚未危害他人，反社會程度較低等一切情狀，量處如主文 所示之刑。扣案之海洛因1 包（驗餘淨重0.1975公克），為 違禁物，應依新修毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規 定，宣告沒收銷燬之；其包裝於鑑驗後，仍有微量毒品殘留 ，客觀上無法析離，應依前揭規定併沒收銷燬之。至送驗耗 費之海洛因，既已滅失不存在，無宣告沒收銷燬之必要。扣 案殘留海洛因之注射針筒1 支，為被告供施用海洛因所用， 並沾黏海洛因難以析離，應視同毒品，應依新修毒品危害防 制條例第18條第1 項前段之規定，宣告沒收銷燬之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第18條第1 項前段，刑法第2 條第2 項、第11條，判決如主文。
本案經檢察官張尹敏到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 9 月 5 日
刑事第九庭法 官 王伯文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 周逸文
中 華 民 國 105 年 9 月 7 日
附錄法條：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。