臺灣士林地方法院刑事判決 99年度金重訴字第3號
100年度訴字第58 號
100年度易字第517號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 吳文永
選任辯護人 梁懷信律師
施宣旭律師
被 告 黃素英
選任辯護人 梁懷信律師
施宣旭律師
被 告 洪秀珍
選任辯護人 梁懷信律師
施宣旭律師
被 告 林明堂
選任辯護人 梁懷信律師
陳昭龍律師
被 告 羅大海
選任辯護人 梁懷信律師
蔡正雄律師
被 告 李麗英
選任辯護人 陳昭龍律師
被 告 葉明達
選任辯護人 陳昭龍律師
被 告 韓孫珍華
選任辯護人 林文鵬律師
被 告 孫黛莉
選任辯護人 林文鵬律師
被 告 蔡安定
選任辯護人 林文鵬律師
被 告 馮琪晏
選任辯護人 林文鵬律師
被 告 謝華卿
選任辯護人 林文鵬律師
被 告 徐金印
選任辯護人 許永昌律師
被 告 李秋蓮
選任辯護人 許永昌律師
被 告 林佳儀
選任辯護人 施宣旭律師
被 告 施志鋒
選任辯護人 宋重和律師
被 告 孔巨饒
選任辯護人 許永昌律師
被 告 邱豐龍
選任辯護人 許永昌律師
被 告 簡志揚
選任辯護人 宋重和律師
被 告 柳煦照 （原名高煦照）
選任辯護人 陳昭龍律師
被 告 田鳳雲
選任辯護人 陳昭龍律師
許永昌律師
被 告 江杏蘭 （原名江金蘭）
選任辯護人 許永昌律師
被 告 蕭家珍（原名蕭貽尹）
選任辯護人 許永昌律師
被 告 林韶烈
選任辯護人 許永昌律師
被 告 傅彥豪
選任辯護人 宋重和律師
被 告 劉彥秀
選任辯護人 許永昌律師
被 告 王金菊
選任辯護人 施宣旭律師
被 告 劉秀貞
選任辯護人 林文鵬律師
被 告 高美蘭
選任辯護人 林文鵬律師
被 告 吳勝湧
選任辯護人 施宣旭律師
被 告 潘紫涵
選任辯護人 施宣旭律師
被 告 蘇麗英
選任辯護人 陳昭龍律師
林文鵬律師
被 告 徐香蘭
選任辯護人 宋重和律師
被 告 王智賢
選任辯護人 施宣旭律師
被 告 羅雅桂
選任辯護人 蔡正雄律師
被 告 呂美珠
選任辯護人 宋重和律師
被 告 曾全麗
選任辯護人 許永昌律師
被 告 陳正元
選任辯護人 陳昭龍律師
許永昌律師
被 告 廖香菱（原名廖嘉娸）
選任辯護人 許永昌律師
被 告 張惠婷
選任辯護人 蔡正雄律師
被 告 范素敏
選任辯護人 蔡正雄律師
被 告 紀玉秀
選任辯護人 宋重和律師
被 告 王銘崡
選任辯護人 蔡正雄律師
被 告 邵守郁
選任辯護人 林文鵬律師
被 告 謝雨絜
選任辯護人 許永昌律師
被 告 黃芝喬
選任辯護人 許永昌律師
被 告 陳誌霞
選任辯護人 宋重和律師
廖國欽律師
被 告 黃姵華
選任辯護人 林文鵬律師
被 告 沈宣甫
陳珮瀅
林美蓁（原名林瑞美）
王辰鈞（原名：王承鈞）
蘇文彥
上列被告因常業詐欺案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第00
000 號、98年度偵字第9481號、第15417 號、第15418 號、第15
419 號、第16898 號）及追加起訴（99年度偵字第8678號、100
年度偵字第73號、第74號、第75號、第10482 號），本院合併審
理，並判決如下：
主 文
吳文永、黃素英、洪秀珍、林明堂、羅大海、李麗英、葉明達、韓孫珍華、孫黛莉、蔡安定、馮琪晏、謝華卿、徐金印、李秋蓮、林佳儀、施志鋒、孔巨饒、邱豐龍、簡志揚、柳煦照、田鳳雲、江杏蘭、蕭家珍、林韶烈、傅彥豪、劉彥秀、王金菊、劉秀貞、高美蘭、吳勝湧、潘紫涵、蘇麗英、徐香蘭、王智賢、羅雅桂、呂美珠、曾全麗、陳正元、廖香菱、張惠婷、范素敏、紀玉秀、王銘崡、邵守郁、謝雨絜、黃芝喬、陳誌霞、黃姵華、沈宣甫、陳珮瀅、林美蓁、王辰鈞、蘇文彥均無罪。
理 由
壹、公訴意旨及追加起訴意旨略以：
一、被告吳文永於民國90年2 月6 日設立永達保險經紀人股份有 限公司（址設臺北市○○區○○○路0 段00號5 樓，下稱永 達公司）並擔任負責人，被告黃素英、被告洪秀珍、被告林 明堂、被告羅大海、被告李麗英、被告葉明達（被告李麗英 、被告葉明達於95年7 月1 日前所為常業詐欺犯行，經檢察 官移由臺灣高雄地方法院併案審理，業經臺灣高等法院高雄 分院以101 年度上易字第394 號判決無罪確定）分別係永達 公司副總經理，被告韓孫珍華、被告孫黛莉、被告蔡安定、 被告馮琪晏、被告謝華卿、被告徐金印、被告李秋蓮及被告 林佳儀分別係永達公司業務主管，前開人等各負責所屬北一 、北二、北四、北五及高四等團隊保險經紀業務之招攬、人 員招募、教育訓練及客戶服務等業務。被告施志鋒、被告孔 巨饒、被告邱豐龍、被告簡志揚、被告沈宣甫、被告柳煦照 （原名高煦照）、被告田鳳雲、被告林美蓁（原名林瑞美） 、被告江杏蘭（原名江金蘭）、被告蕭家珍（原名蕭貽尹） 、被告林韶烈、被告傅彥豪、被告劉彥秀、被告王金菊、被 告劉秀貞、被告高美蘭、被告吳勝湧、被告潘紫涵、被告陳 珮瀅、被告蘇麗英、被告徐香蘭、被告王智賢、被告羅雅桂 、被告王辰鈞（原名王承鈞）、被告呂美珠、被告曾全麗、 被告陳正元、被告廖香菱（原名廖嘉娸）、被告蘇文彥、被 告張惠婷、被告范素敏、被告紀玉秀、被告王銘崡、被告邵 守郁、被告謝雨絜、被告黃芝喬、被告陳誌霞、被告黃姵華 等人，均為永達公司所屬保險業務員。永達公司因受瑞士商 蘇黎士人壽保險股有限公司（下稱蘇黎士人壽）、宏泰人壽 保險股有限公司（下稱宏泰人壽）、全球人壽保險股有限公 司（下稱全球人壽）、國寶人壽保險股有限公司（下稱國寶 人壽）委託，招攬所推出之增額終身壽險業務，被告吳文永 、被告黃素英、被告被告洪秀珍、被告林明堂、被告羅大海 、被告李麗英、被告葉明達、被告韓孫珍華、被告孫黛莉、 被告蔡安定、被告馮琪晏、被告謝華卿、被告徐金印、被告
李秋蓮及被告林佳儀等人，均明知永達公司依保險法第9 條 規定，係基於被保險人利益，洽訂保險契約或提供相關服務 ，而收取佣金或報酬之保險經紀人，不得故意隱匿保險契約 重大事項，或以誇大不實、引人錯誤之宣傳、廣告或以其他 不當方法執行業務；亦不得假借其他名義、方式為保險之招 攬；且須確保廣告內容正確性，不得有與銀行存款及其他金 融商品作比較性之廣告；亦均明知永達公司係保險經紀公司 ，並非理財經紀公司，所屬業務員係保險業務員，並非理財 經紀人，所經紀商品係屬人壽保險公司所推出之人身保險， 並非銀行法所稱之「存款」或「優惠存款」，彼等為謀取佣 金利益，竟共同基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意聯絡， 自91年間起，將上開人身保險商品包裝為保險公司推出之「 優惠存款」帳戶，並設計下列行銷話術，統一印製及保管各 類文宣資料、業務員名片及電腦試算表程式，在永達公司各 所屬團隊每日晨會、每週週會、每月月會及每季戰鬥營等教 育訓練課程時間，藉由交互演練，筆記方式，教授永達公司 如附表所示業務員被告施志鋒等人，以誘使不特定要保人購 買上開保險商品，獲取不法利益，其方式為：
㈠教導行銷話術：
⒈定位、井字、金控：永達公司係保險經紀人公司，經紀 人可成壽險經紀人、產險經紀人及理財經紀人3 種，永 達公司係理財經紀人公司，所屬業務員係屬理財經紀人 ，並非屬壽險經紀人或產險經紀人，係負責存款、投資 、房貸、能夠讓支出變存款等資金理則規劃。且金融控 股公司法通過後，保險公司主業仍係保險，但保險公司 副業可經營與銀行相同之存款業務（惟上開委託永達公 司銷售商品之蘇黎士、宏泰、全球及國寶等公司，均非 屬金融控股公司法所稱之金融控股公司），適用保險法 法規，且存入款項因有中央再保險公司及國際等再保公 司擔保，存款更具保障。
⒉包裝為「優惠存款帳戶」（或稱「優惠理財帳戶」、「 三合一綜合理財帳戶」、「收支管理帳戶」、「回復型 收支管理帳戶」等）：永達公司行銷上開「優惠存款」 等帳戶，誇稱可享有比銀行定存更高之利息，且有銀行 活儲提款之便利性，存款方式係採「定期定額」方式（ 只能減少，不能增加），計息則採「帳面計息」、「鎖 定利率」方式，所推出憑證係「存款保險單」，存入款 項可隨時提領，靈活運用，提款時不需支付利息，直接 掛在帳上（因存款利息高於借款利息，故有利差存在） ，鼓勵要保人辦理保單質借，靈活運用已繳納保險費，
作為生活費用，或繳交房貸，或轉出投資，或出國旅遊 等支出，創造回存空間，將支出變成存款，所以帳戶開 愈大愈好，若要保人見係簽署保險公司出具之要保申請 書而提出質疑時，即告稱：這是保險公司推出之存款帳 戶，故係以存款保險單型式出現，買存款即送保險，保 險契約係免費贈送云云。
⒊反對問題處理：永達公司針對要保人在行銷過程中可能 提出之各類問題，如「國寶穩不穩？那麼好公司賺什麼 ？商品本息不用還，真的嗎？沒錢存？」等問題，予以 蒐集彙整，並設計統一解答之「反對問題處理」話術， 使永達公司所屬業務員均能嫻熟應對，提高成交機率。 ⒋關門（CLOSE ）話術：永達公司在要保人最後成交階段 ，另設計「只要開個戶，人生黑白變彩色」、「只要開 個戶，立刻擁有一個提領不完的戶頭」、「只要開個戶 ，讓您排球變籃球，足球變橄欖球」…等關門話術，提 昇要保人購買意願，順利簽訂契約。
㈡印製各類行銷文宣資料：永達公司各所屬團隊向總公司提 出文宣資料印製申請時，經吳文永核准後，統一印製「優 惠存款專案」、「理財新法寶」、「今日您不理財，明日 財不理您」、「零利率時代，錢存哪裡？」、「退休儲蓄 優惠專案」、「一般存款VS優惠存款」、「三合一理財專 案計畫」、「收支管理帳戶」、「可回存收支管理帳戶」 、「理財新思維& 致富新觀念」等文宣資料，提供永達公 司所屬業務員於行銷時出示使用。
㈢各級主管、業務員名片上統一印製職稱為：「理財部經理 」、「理財部區經理」、「理財規劃主任」、「理財顧問 」、「理財部專員」，職務內容則為「優惠存款」、「投 資避險」、「房貸解套」、「退休養老」、「專業節稅」 等，以理財專業人員隱藏及取代保險業務員身分及所行銷 係人身保險商品事實。
二、永達公司所屬各級主管被告黃素英、被告洪秀珍、被告林明 堂、被告羅大海、被告李麗英、被告葉明達、被告韓孫珍華 、被告孫黛莉、被告馮琪晏、被告謝華卿、被告蔡安定、被 告徐金印、被告李秋蓮及被告林佳儀（被告吳文永未直接對 要保人行銷）及業務員被告施志鋒、被告孔巨饒、被告邱豐 龍、被告簡志揚、被告沈宣甫、被告柳煦照、被告田鳳雲、 被告林美蓁、被告江杏蘭、被告蕭家珍、被告林韶烈、被告 傅彥豪、被告劉彥秀、被告王金菊、被告劉秀貞、被告高美 蘭、被告吳勝湧、被告潘紫涵、被告陳珮瀅、被告蘇麗英、 被告徐香蘭、被告王智賢、被告羅雅桂、被告王辰鈞、被告
呂美珠、被告曾全麗、被告陳正元、被告廖香菱、被告蘇文 彥、被告張惠婷、被告范素敏、被告紀玉秀、被告王銘崡、 被告邵守郁、被告謝雨絜、被告黃芝喬、被告陳誌霞、被告 黃姵華等人，經永達公司所屬團隊實施上揭行銷話術教育訓 練後，即與被告吳文永及上開永達公司業務副總經理、行銷 教育訓練業務主管等人，共同基於意圖為自己不法所有之犯 意聯絡，分別於附表編號1 至編號231 所示時間，以永達公 司上開印製名片、文宣資料及教授行銷話術，向如附表所示 要保人蔣秋珠等人行銷如附表所示蘇黎士人壽、全球人壽、 宏泰人壽及國寶人壽發行之增額終身壽險，使上開要保人等 陷於錯誤，誤認永達公司係理財經紀人公司，所購買者係保 險公司推出之「優惠存款」帳戶，除第一年外，自第二年起 可隨時提領帳戶內款項，作為生活費用支出或轉出投資使用 ，而未考慮每年實際收入及續期保險費繳交能力，陷於錯誤 ，陸續經永達公司購得上開增額終身壽險商品，繳納如附表 編號1 至編號231 所示已繳保費欄之金額，共計新臺幣（下 同）120,691,725 元（因起訴書附表與追加起訴書附表，二 者有部分編號之內容係屬重複或有所疏漏，業經蒞庭檢察官 以補充理由書為刪除或更正，本院亦於附表備註欄內加以說 明）。嗣上開要保人等於投保後，於第二年後欲提領款項時 ，始發現所謂「提款」係「保單質借」，借款須實際支付利 息，且借款利息高於所存入利息，亦非掛於帳上，並無所謂 利差存在，或無需支付利息之優惠，所購買者實係人身保險 商品，並非優惠存款帳戶，須於保險事故發生時始得享有該 保險單所稱之人壽保險金額。嗣要保人等因無力繳納續期保 險費用，復見媒體大幅報導相關新聞，始知受騙，因認被告 吳文永、被告黃素英、被告洪秀珍、被告林明堂、被告羅大 海、被告韓孫珍華、被告孫黛莉、被告馮琪晏、被告謝華卿 、被告蔡安定、被告徐金印、被告李秋蓮、被告林佳儀、被 告施志峰、被告孔巨饒、被告邱豐龍、被告簡志揚、被告沈 宣甫、被告柳煦照、被告田鳳雲、被告林美蓁、被告江杏蘭 、被告蕭家珍、被告林韶烈、被告傅彥豪、被告劉彥秀、被 告王金菊、被告劉秀貞、被告高美蘭、被告吳勝湧、被告潘 紫涵、被告陳珮瀅、被告蘇麗英、被告徐香蘭、被告王智賢 、被告羅雅桂、被告王辰鈞、被告呂美珠、被告曾全麗、被 告陳正元、被告廖香菱、被告蘇文彥、被告張惠婷、被告范 素敏、被告紀玉秀、被告王銘崡、被告邵守郁、被告謝雨絜 、被告黃芝喬及被告陳誌霞等50人（即除被告李麗英、被告 葉明達、被告黃姵華外）就附表起保日欄在95年7 月1 日刑 法修正前之行為，均係犯刑法修正前第340 條常業詐欺取財
罪嫌（嗣經蒞庭檢察官變更罪名為刑法修正前第340 條常業 詐欺得利罪嫌），被告吳文永、被告黃素英、被告洪秀珍、 被告林明堂、被告羅大海、被告李麗英、被告葉明達、被告 韓孫珍華、被告孫黛莉、被告馮琪晏、被告謝華卿、被告蔡 安定、被告施志鋒、被告林韶烈、被告廖香菱、被告范素敏 、被告紀玉秀、被告黃姵華等18人就附表起保日欄在95年7 月1 日後之行為，均係觸犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪 嫌（後經蒞庭檢察官變更罪名為刑法第339 條第2 項詐欺得 利罪嫌）。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實， 刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文。又認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 ；且刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合 於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達 到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制 之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院29年上字第3105號 、30年上字第816 號、40年台上字第86號、76年台上字第49 86號等判例意旨參照）。而刑法上詐欺罪之成立，要以加害 者有不法得財或得利之意思而實施詐欺行為，被害者因此行 為，致表意有所錯誤而為財產上處分，受有損害，且加害者 所用行為，堪認為詐術者，始足當之（最高法院19年上字第 1699號、46年台上字第260 號判例意旨參照），從而行為人 如非自始基於不法得財或得利之意圖，客觀上無施用詐術之 行為，或並無損害發生，或者所受損害，非由欺罔行為陷於 錯誤所致，均不得遽以詐欺罪相繩。
叁、公訴人認被告吳文永等50人就95年7 月1 日前犯行共同涉犯 修正前刑法第340 條常業詐欺得利罪嫌，及被告吳文永等18 人就95年7 月1 日後犯行共同涉犯刑法第339 條第2 項詐欺 得利罪嫌，無非係以下列證據等件為其主要論據：一、被告吳文永等人之供述：
被告吳文永之供述、被告黃素英之供述、被告洪秀珍之供述 、被告林明堂之供述、被告羅大海之供述、被告韓孫珍華之 供述、被告孫黛莉之供述、被告馮琪晏之供述、被告謝華卿 之供述、被告蔡安定之供述、被告張國維警詢、偵查中之供 述、被告金印之供述、被告李秋蓮之供述、被告施志鋒之供 述、被告孔巨饒之供述、被告邱豐龍警詢及偵查之供述、被
告簡志揚警詢及偵查之供述、被告沈宣甫之供述、被告柳煦 照之供述、被告田鳳雲之供述、被告林美蓁之供述、被告江 杏蘭之供述、被告蕭家珍之供述、被告林韶烈之供述、被告 傅彥豪之供述、被告劉彥秀之供述、被告王金菊之供述、被 告劉秀貞之供述、被告潘紫涵之供述、被告陳珮瀅之供述、 被告徐香蘭之供述、被告王智賢之供述、被告羅雅桂之供述 、被告王辰鈞之供述、被告呂美珠之供述、被告曾全麗之供 述、被告陳正元偵查之供述、被告廖香菱之供述、被告蘇文 彥之供述、被告張惠婷之供述、被告范素敏之供述、被告紀 玉秀之供述、被告王銘崡之供述、被告邵守郁之供述、被告 謝雨絜之供述、被告黃芝喬之供述、被告陳誌霞之供述及被 告黃姵華於警詢及偵訊之供述。
二、證人林明貴等人之證言：
證人林明貴警詢及偵查之證言、證人謝秀鳳警詢之證言、證 人黎珊妤警詢及偵查之證言、證人陳秀玲警詢及偵查之證言 、證人郭芳棋警詢及偵查中之證言、證人吳育芬偵查之證言 、證人吳真倫警詢及偵查之證言、證人蔡菁芸警詢及偵查之 證言、證人郭明華警詢之證言、證人曾慶典警詢及偵查之證 言、證人林心怡警詢之證言、證人崔明皓警詢之證言、證人 郭欣堯警詢及偵查之證言、證人劉柏洲警詢之證言、證人黃 裕翔警詢之證言、證人溫光萍警詢之證言、證人謝佳鳳偵查 之證言、證人朱紋締警詢及偵查之證言、證人唐秋霞偵查之 證言、證人林鳳瑞偵查之證言、證人楊慧生偵查之證言、證 人蔡志祥警詢及偵查之證言、證人戴竹芝警詢及偵查之證言 、證人李成灝偵查之證言、證人賴雙華偵查之證言、證人顏 美足偵查之證言、證人李溫文偵查之證言、證人簡財文偵查 之證言、證人張嘉倫偵查之證言、證人黃美慈偵查之證言、 證人連修賢偵查之證言、證人洪詡嫻（原名洪百慧）偵查之 證言、證人周昭吟偵查之證言、證人陳玉鳳偵查之證言、證 人陳珮勤、陳珮玉、陳莊草等3 人偵查之證言、證人林惠芬 偵查之證言、證人何香蘭偵查之證言、證人胡晴喜偵查之證 言、證人劉恕昭偵查之證言、證人潘佳玟偵查之證言、證人 黃可馨偵查之證言、證人陳佩玉偵查之證言、證人姚主能偵 查之證述、證人蔡盈真偵查之證言、證人劉國龍偵查之證言 、證人陳宜平偵查之證言、證人吳辰龍偵查之證述、證人莊 松輝偵查之證言、證人廖崑全偵查之證言、證人熊旗忠偵查 之證言、證人朱秀蘭偵查之證述、證人張石補偵查之證言、 證人黃成安偵查之證言、證人黃淑如偵查之證言、證人蔡宗 虔偵查之證言、證人周鴻君偵查之證述、證人張文智偵查之 證言、證人李奕慧偵查之證言、證人廖玉燕偵查之證言、證
人賴美之警詢及偵查之證言、證人張淑均警詢及偵查之證言 、證人蘇美鸞警詢及偵查之證言、證人丁喬安警詢及偵查之 證言、證人蘇芳琪警詢及偵查之證言、證人林靖愷警詢及偵 查之證言、證人江增祥警詢之證言、證人陳鳳嬌偵查之證言 、證人李世傑於偵查中之證言、證人吳坤展、莊聆瑄、鍾惠 馨等人於偵查中之證言、證人徐誌忠、楊錦江、李敏綺、李 張秀美、蔣秋珠等人於偵查中之證言、證人林千琪、王淑蘭 、洪麗容、林鳳瑞、曾麗雲等人偵查中之證言、證人謝耀進 於偵查中之證言、證人林正華偵查之證言、證人黃范姜秀華 偵查之證言、證人張莉婷偵查之證言、證人劉柏洲警詢及偵 查之證言、證人崔明皓警詢及偵查之證言、證人陳路珊偵查 之證言、證人林惠芬偵查中之證言、證人盧明鈴於警詢及偵 查中指訴、證人蔡秀珍於警詢及偵查中之指訴、證人周鈺臻 於警詢及偵查中之證述。
三、人證以外之證據：
㈠被告林明堂、被告韓孫珍華、被告孫黛莉、被告孔巨饒、 被告蘇麗英、被告簡志揚、被告謝華卿、被告蔡安定、被 告施志鋒、被告沈宣甫等人之名片資料。
㈡永達公司文宣資料、優惠存款文宣資料、「一般存款VS優 惠存款」文宣、錄音光碟及譯文、證人黎珊妤筆記、銀行 定存VS轉出運用試算表、永達業務體系等證物資料1 批（ 編號1 至編號47）、李世傑行銷話術光碟2 片、永達公司 教育訓練資料、臺灣士林地方法院檢察署署勘驗筆錄1 份 、行銷文宣資料、優惠存款專案試算表、永達公司之微利 時代來臨文宣試算表、「北區素英體系行銷戰鬥營93.2.9 ～93.2.13 」教育訓練資料（含黃文貴手稿）、秀珍團隊 「誰是接班人950301戰鬥營」、「北區秀珍團隊95年第二 秀戰鬥營950605補充教材」教育訓練資料、永達公司「收 支管理帳戶」、「退休儲蓄優惠帳戶專案」、「可回存收 支管理帳戶」、「優惠理財保單帳戶」廣告及「優惠存款 帳戶」、「優惠存款專案」建議試算表資料、訓練用教材 （李成灝提供之94年北五羅大海）、被告葉明達與被告李 麗英及李世傑之上課錄音帶及影像光碟及其譯文等資料、 94年8 月3 日被告黃素英在臺中翔園演講內容譯文、92年 7 月被告羅大海在永達公司訓練室演講內容譯文、永達公 司94年9 月28、94年10月18日、94年10月19日、94年11月 25日、94年12月3 曰業務聯繫表及所附行銷DM、臺灣士林 地方法院檢察署98年7 月17日勘驗賴美之等所提供之永達 行銷話術錄音光碟筆錄2 份（含錄音光碟內容一覽表所附 之譯文資料）。
㈢證人謝秀鳳被騙投保經過書、證人吳育芬之保戶申訴資料 表、證人曾慶典向保險局之申訴書、證人林心怡之消費爭 議申訴資料表、證人崔明皓之消費爭議申訴資料表、證人 郭欣堯之消費爭議申訴資料表、證人劉柏洲之消費爭議申 訴資料表、證人黃裕翔之消費爭議申訴資料表、證人溫光 萍之消費爭議申訴資料表、證人何香蘭之申訴書、證人蔡 盈真之消費爭議申訴資料表、證人陳宜平之申訴函、證人 熊旗忠向金管會申訴書資料、證人朱秀蘭向金管會申訴資 料、證人蔡宗虔之申訴書、證人江佩穎之申訴書、證人周 鴻君之申訴書、證人張文智之申訴書、證人李奕慧之申訴 書、證人陳鳳嬌之申訴書、證人李溫文向金管會申訴資料 、證人簡財文向金管會申訴資料、證人洪栩嫻向金管會申 訴資料、證人周昭吟向金管會申訴資料、證人陳玉鳳向金 管會申訴資料、證人陳珮玉向金管會申訴資料、證人林惠 芬向金管會申訴資料、證人劉恕昭向金管會申訴資料、證 人潘佳玟向金管會申訴資料、證人黃可馨向金管會申訴資 料、證人姚主能向金管會申訴資料、證人吳辰龍向金管會 申訴資料、證人唐小蓮向金管會申訴資料。
㈣證人林明貴之宏泰人壽保險單、張國維之全球人壽保單借 款合約書、證人謝秀鳳之宏泰人壽及全球人壽保險單、證 人黎珊妤之宏泰人壽保險單、證人陳誌遠之宏泰人壽保險 單、證人謝佳鳳之全球人壽保險單2 份、證人洪詡嫻之保 險合約、證人周昭吟之要保申請書、證人陳玉鳳之要保申 請書、證人林惠芬之要保申請書、證人胡晴喜之要保申請 書4 份、證人劉恕昭之要保申請書2 份、證人潘佳玟之要 保申請書2 份、證人黃可馨之要保申請書2 份、證人姚主 能之要保申請書3 份、證人吳辰龍之壽險要保書、證人廖 崑全之保險單、證人熊旗忠之保險單、證人朱秀蘭之保險 單、證人江佩穎之保險單、證人周鴻君之要保書、證人張 文智之要保書、證人李奕慧之保險單、證人陳鳳嬌之要保 書、證人徐誌忠、楊錦江、李敏綺、李張秀美、蔣秋珠提 出之保單、證人林正華之宏泰人壽保險單、證人盧明鈴及 蔡秀珍之宏泰人壽增額終身壽險保單及所附相關文件。 ㈤行政院金融監督管理委員會97年2 月13曰金管保三字第00 000000000 號裁處書、行政院金融監督管理委員會保險局 98年4 月8 日保局三字第09802545410 號函、98年12月31 日保局（理）字第09802612960 號函及附件資料。 ㈥法務部調查局（臺北市調查處）扣押物品目錄表編號甲-1 至甲-3宏泰等3 公司合約及佣獎制度、號甲-5講師手冊、 甲-6學員手冊、甲-9宏泰人壽公司96年1 月19日通知函、
甲-10 資金操作表1 份（董事長室）、甲-11 個人資料、 法務部調查局（臺北市調查處）扣押物品目錄表編號乙-1 -1、1-2 、1- 5、1-8 、1-9 、1-11、1-13、1-15、1-16 、1-19、1-22、1-23、乙-4-1資料、乙-1-6業務人員自製 名片規範及注意事項、乙-5-1新人基礎班北一教學版資料 1 份、乙-5-2、5- 3、5-4 文宣資料1 份、法務部調查局 （臺北市調查處）扣押物品目錄表編號丙-03 、04、06、 11、14、17、18教材等資料、法務部調查局（臺北市調查 處）扣押物品目錄表編號戊- 2 、-3、-4、- 5 、-6、- 7 、-1 1、-12 、戊-15-4 至戊-15-4 申訴照會單等資料 、法務部調查局（臺北市調查處）扣押物品目錄表編號B - 2 、-4、- 7 、- 8 、-13 文宣等資料、法務部調查局 （臺北市調查處）扣押物品目錄表編號D - 3 、-4、-5、 - 6 、- 7 、- 8 文宣等資料、法務部調查局（臺北市調 查處）扣押物品目錄表編號丁- 1 、-6-2、-6-3、6-4 筆 記本等資料。
肆、訊據被告吳文永等53人均堅決否認有何常業詐欺得利、詐欺 得利犯行，渠等辯解意旨分述如下：
一、被告吳文永：
我擔任負責人之永達公司於90年2 月間成立，以銷售產險及 壽險為主要之營業項目，產險係以意外險為主，壽險的部分 有醫療、意外、一般壽險及投資型保單。永達公司有跟全球 人壽、宏泰人壽、國寶人壽等公司簽訂代銷合約，於92年開 始承銷全球人壽「金彩306 增額終身壽險」、「增額終身壽 險B 型」、「金滿億增額終身壽險」、宏泰人壽「NIA 增額 終身壽險」、國寶公司「增額終身壽險」及「普羅增額終身 壽險」等保單，共承銷全球人壽約56,000件，宏泰人壽約73 ,000件、國寶人壽約15,000件。人壽公司推出保險商品後， 業務員行銷商品時，會依客戶的財務需求，提供一個保單建 議書，有繳費金額、繳費期限、各年度保障金額及各年度的 現金價值等內容，並有告知客戶繳費滿2 年後，可以用保單 貸款及保單貸款之浮動利率，如客戶覺得商品符合需求，客 戶會簽具保險要保書、財務告知書及健康聲明書，再由保險 公司審核是否承保，於承保後保險公司會出具保單交由業務 人員給保戶核對保險建議書內容無誤後簽收。增額終身壽險 為限期繳費，終身保障增值的商品，即繳費期限內，保障每 年依複利3 ％增值，繳費期滿後，依複利6 ％終身增值，增 額終身壽險之保戶可採取當年度保額部分解約，亦可於保單 有價值準備金時，在額度內以保單貸款方式申請，利息部分 係以各家人壽公司的規定辦理。永達公司業務員都會向客戶
說明永達公司所行銷之增額終身壽險具有保障及儲蓄功能。 永達公司沒有統一印製名片，也沒有教導業務員以不實話術 行銷保險商品，且業務員向客戶行銷時，我不在場，不瞭解 他們如何行銷保險商品。
二、被告黃素英：
我於90年2 月進入永達公司，現職為副總經理。永達公司為 全球人壽、宏泰人壽、國寶人壽等招攬壽險業務，行銷的是 保單，沒有招攬優惠存款業務。永達公司沒有印製存款理財 、優惠存款之文宣，各單位在教育訓練時，亦未教授業務員 以存款理財、優惠存款專案之文宣、廣告、行銷術語招攬客 戶。銷售增額終身壽險保單時，是依據被保險人實際需求， 把壽險保單規劃成退休功能運用，該商品的現金價值比較高 ，若有資金需求時，可利用保單辦理貸款或部分解約調度使 用。保單預定利率是固定的，保單貸款利率也是依保險公司 規定採浮動計算。我在教育訓練時，負責講授理財或財經資 料，沒有教業務員用優惠存款方式來銷售保險。永達公司沒 有統一的教育訓練，也沒有統一的文宣，由各團隊自己印。 名片在96年後才有統一格式。我說的保險是送的，是指繳費 期間，客戶發生意外或生病，如果重殘，保費不必再繳，這 叫豁免保險，我是指買這個保險可以送豁免保險。有時客戶
, 台灣公司情報網