臺灣基隆地方法院行政訴訟裁定 105年度交字第78號
原 告 郭永輝
訴訟代理人 高宏文律師
被 告 交通部公路總局臺北區監理所基隆監理站
法定代理人 賴明誼
上列當事人間交通裁決事件，原告不服交通部公路總局臺北區監
理所於民國105 年7 月11日作成之北監基裁字第42-RB0000000號
裁決，向本院提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按交通裁決訴訟事件係於民國101 年9 月6 日改依行政訴訟 新制，其中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變 期間內，向管轄之地方法院行政訴訟庭為之，行政訴訟法第 237 條之3 第1 項及第2 項分別定有明文。次按起訴逾越法 定期限者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第107 條 第1 項第6 款亦定有明文。又訴願及行政訴訟，均係對於未 確定之行政處分，請求救濟之方法，若行政官署之處分已經 確定，自不得更藉行政爭訟程序請求救濟（最高行政法院61 年裁字第24號判例意旨可資參照）。據此，交通裁決事件得 依上述規定提起撤銷訴訟者，解釋上應以未確定之行政處分 （交通裁決處分）為對象，苟當事人對於已確定之交通裁決 處分提起撤銷訴訟，即屬行政訴訟法第107 條第1 項第6 款 規定之起訴逾越法定期限，且此項欠缺無法命補正，依同條 第1 項前段規定，行政法院應以裁定駁回之。
二、經查：
㈠按「送達，除法規另有規定外，由行政機關依職權為之。」 「送達由行政機關自行或交由郵政機關送達。」「送達，於 應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。」行政程序法 第67條、第68條第1 項、第72條第1 項分別定有明文。又「 處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政 程序法之規定。」違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處 理細則第5 條亦有明文規定。是有關違反道路交通管理事件 裁決書之送達，自應適用行政程序法有關送達之規定。 ㈡本件原告即受處分人係對於交通部公路總局臺北區監理所於 105 年7 月11日作成之北監基裁字第42-RB0000000號違反道 路交通管理事件裁決書提起行政訴訟。然而，上開裁決書係 於105 年7 月11日即由原告簽名收受而送達原告，有上開裁
決書之送達證書影本附卷可稽，依行政程序法之上述規定， 已發生合法送達之效力。原告如對上開裁決書不服，應於裁 決書送達後30日之不變期間內，向管轄之地方法院行政訴訟 庭起訴，且上述裁決書之附記欄已載明「受處分人不服本裁 決者，應以原處分機關（臺北區監理所）為被告，向原告住 所地、居所地、所在地、違規行為地或原處分機關所在地之 地方法院行政訴訟庭提起訴訟；其中撤銷訴訟之提起，應於 裁決書送達後30日之不變期間內為之。」所為救濟方法之教 示已符合行政程序法第96條第1 項第6 款規定。前述30日期 間，係自裁決書送達之翌日（即105 年7 月12日）起算，至 105 年8 月10日屆滿；原告遲至105 年8 月24日始向本院提 起本件行政訴訟，此有蓋印本院收文日期章之行政訴訟起訴 狀在卷可參，顯然已逾前述之不變期間。原告提起本件行政 訴訟時，前開裁決（行政處分）已確定，原告係就已確定之 裁決處分提起行政訴訟，已逾上開不變期間，顯非合法，且 無補正可能（又原告列「交通部公路總局臺北區監理所基隆 監理站」為被告，未列正確之原處分機關「交通部公路總局 臺北區監理所」為被告，雖有未合，惟已無命補正之必要） ，揆諸前揭法條規定，應予駁回。又本件行政訴訟既因程序 上不合法而予以駁回，原告於實體上之主張及陳述，本院自 毋庸審究，併此敘明。
三、依行政訴訟法第237 條之9 第1 項、第236 條、第107 條第 1 項第6 款、第104 條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 105 年 9 月 10 日 行政訴訟庭法 官 張婷妮以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣300元。中 華 民 國 105 年 9 月 10 日 書記官 耿珮瑄