臺灣基隆地方法院民事裁定 105年度家親聲抗字第5號
105年度家親聲抗字第6號
抗 告 人
即 相對人 黃佳惠
代 理 人 林宇文律師
抗 告 人
即 相對人 高一峰
代 理 人 劉凡聖律師
上列當事人間給付扶養費等事件，抗告人等對於民國105年1月26
日本院104年度家親聲字第106號、104年度家親聲字第125號裁定
提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告人乙○○與未成年子女高○○會面交往方式及期間，變更為如附表所示。
抗告程序費用新臺幣各壹仟元由兩造各自負擔。 理 由
壹、關於未成年子女高○○會面交往部分：
一、本件抗告人即相對人乙○○（下稱抗告人乙○○）於原審聲 請意旨略以：兩造於民國98年2月16日結婚，婚姻關係存續 中育有一子高○○（男，98年10月14日生），嗣兩造於100 年2月18日兩願離婚，並約定對於未成年子女高○○（下稱 未成年子女）之權利義務由抗告人即相對人甲○○（下稱抗 告人甲○○）行使及負擔。惟兩造之離婚協議書並未具體約 定抗告人乙○○對於未成年子女行使會面交往時間及方式， 故抗告人乙○○是否得與未成年子女會面，全憑抗告人甲○ ○個人之喜惡，由抗告人甲○○恣意為之，是以自103年10 月起，抗告人甲○○即拒絕抗告人乙○○探望未成年子女， 迄今已半年多抗告人乙○○均未能與未成年子女相會，身為 母親之抗告人乙○○遭抗告人甲○○惡意阻隔母子親情之聯 繫，實悲痛萬分，且抗告人乙○○到未成年子女上課之何嘉 仁幼兒園探視，何嘉仁幼兒園之園長告知抗告人乙○○，抗 告人甲○○拒絕抗告人乙○○前往幼兒園探視，而阻止抗告 人乙○○探望未成年子女，甚至抗告人乙○○前往抗告人甲 ○○住所祈求能與未成年子女一會，亦遭抗告人甲○○及其 父母所拒絕，此實係肇因於兩造離婚之際，未具體約定對未 成年子女行使權利負擔義務之抗告人乙○○得以行使會面交 往權之方式，今為杜爭議，爰依民法第1055條第5項之規定 ，懇請裁判酌定抗告人乙○○與未成年子女會面交往方式及 期間如原審民事聲請狀附表所示等語。
二、本件抗告人甲○○於原審提出反聲請意旨略以：兩造離婚後 ，自100年2月18日起至今，未成年子女之扶養費用均由抗告 人甲○○單獨負擔，為此爰依不當得利之法律關係，請求抗 告人乙○○返還抗告人甲○○所代墊支付關於未成年子女自 100年2月19日至反聲請日（104年9月18日）止計4年7月之代 墊費用。按行政院主計處家庭收支調查報告表，基隆市每人 每月平均消費支出100年度為18,824元、101年度為18,862元 、102年度為20,681元、103年度為20,605元，爰依此標準計 算抗告人乙○○應負擔之扶養費用為546,970元【即100年18 ,824×（10＋10/2 8）、101年至103年（18,862＋20,681＋ 20,605）×12、104年20,605×（8＋18/30），加總為1,093 ,940元，抗告人乙○○應負擔1/2為546,970】。另關於抗告 人乙○○應自104年9月19日起至118年10月13日止，按月給 付關於未成年子女之扶養費用10,304元之部分：據目前社會 經濟狀況與一般國民生活水準，以抗告人甲○○居住於基隆 市，按行政院主計處家庭收支調查報告表，103年度基隆市 每人每月平均消費支出為20,608元，抗告人乙○○應負擔2 分之1之扶養費，據此計算抗告人乙○○應負擔之數額為每 月10,304元（20,608×1/2＝10,304），故抗告人乙○○應 按月給付10,304元與抗告人甲○○至未成年子女成年時即11 8年10月13日止。綜上，兩造所生未成年子女均由抗告人甲 ○○行使或負擔其權利、義務，而抗告人乙○○雖未擔任行 使親權之人，其仍應負擔未成年子女之扶養費用，是抗告人 甲○○爰依民法及非訟事件法，請求抗告人乙○○償還本件 反聲請前代墊付對未成年子女之扶養費及成年前之將來扶養 費，併請求酌定逾期不履行喪失期限利益等語。三、原裁定審酌兩造之主張、訪視報告，並兼顧未成年子女日後 人格及心性之正常發展及滿足其孺慕之情，以彌補其未能同 時享有完整父母親情關愛之缺憾，並使抗告人乙○○仍得與 子女維持良好之互動，合理分配兩造與子女相處培養親情之 機會，及避免干擾抗告人甲○○之生活作息，另參以未成年 子女年齡、學習狀況、未成年子女目前之身心狀況、兩造所 提探視方案及上開財團法人導航基金會監護權訪視評估報告 等情事，爰酌定抗告人乙○○與未成年子女會面交往之方式 及期間如原裁定主文第一項所示。另審酌受扶養權利者即未 成年子女之需要，與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分 ，並參以行政院主計處所統計100年度至103年度基隆市每人 每月平均消費支出，認以每月20,000元之金額作為兩造未成 年子女每月扶養費計算之基準，並由抗告人甲○○負擔12,0 00元，抗告人乙○○負擔8,000元，暨以此基準，計算抗告
人甲○○為抗告人乙○○所代墊之扶養費金額為388,800元 【計算式：8,000元×48月＋8,000元×18/30月＝388,800元 】，而裁定如原裁定主文第二項、第三項所示。四、抗告人乙○○對原裁定酌定會面交往之期間、給付扶養費之 數額均不服提起抗告，其抗告意旨略以：
有關會面交往期間之抗告意旨
1.原審裁定准抗告人乙○○以「得於每月雙數週（即第2、4週 ）之星期六下午3時，前往相對人甲○○住處或兩造另協議 之處所與高○○會面及偕同外出同住，並應於星期日下午5 時前，將高○○送回相對人住處或兩造另協議之處所，交予 相對人」之時間、方式與未成年子女進行會面交往。惟原裁 定所准雙數週之星期六下午3點開始，迄隔日星期日下午5點 止，時間實屬短暫，不利抗告人乙○○安排有益未成年子女 之活動，且有害抗告人乙○○與未成年子女相處培養親情互 動之時間。又於105年2月27日，抗告人乙○○前往接同未成 年子女外出時，未成年子女均即有遲疑之色，雖然當日仍與 抗告人乙○○外出，但抗告人乙○○訊問未成年子女為什麼 不想要跟抗告人乙○○一起外出，未成年子女即稱因為奶奶 （即抗告人甲○○之母）說抗告人乙○○是小偷，而且趕他 （即未成年子女）出去，顯然抗告人甲○○及其家人並未教 導未成年子女正確與抗告人乙○○相處之方式，反而編造虛 偽之事實，灌輸未成年子女不正確之觀念，造成未成年子女 抗拒抗告人乙○○之想法，抗告人甲○○可謂非友善之父母 ，且抗告人甲○○之家屬亦灌輸未成年子女偏差之觀念。故 此，更有需要抗告人乙○○對未成年子女積極行使會面交往 ，以免未成年子女成長過程中，產生不正確之觀念而有害其 將來之人際互動。況未成年子女均尚未就學，且週六為週休 二日之假期，並無課業，原裁定卻以下午3點始行進行會面 交往，實忽略抗告人期盼與未成年子女互動培養親情之渴望 ，故請准變更抗告人乙○○於每月雙數週週六之當日上午9 點開始與未成年子女進行會面交往。
2.又原審法院審理時，經原審法院勸諭，並經抗告人甲○○同 意，兩造合意在原審裁定前偶數週星期六上午10點至下午5 點得與未成年子女進行會面交往。然自104年12月下旬起， 抗告人乙○○依上開約定之時間前往抗告人甲○○之住處接 送未成年子女時，抗告人甲○○迭以抗告人乙○○欠他款項 要求返還，並與抗告人甲○○之父母親3人肆意漫罵抗告人 乙○○及陪同前往之抗告人乙○○之母，抗告人乙○○實飽 受曲辱，除此之外更甚至揚言不讓抗告人乙○○在有限的時 間內去接送未成年子女以進行會面交往，可知抗告人甲○○
實非理性，且並不友善，抗告人乙○○若依原裁定前往抗告 人甲○○住處接送未成年子女，在未成年子女親聞抗告人甲 ○○辱罵抗告人乙○○，實對未成年子女之成長造成不良之 影響。再者，抗告人甲○○亦多次於抗告人乙○○前往接未 成年子女外出時，以電視誘惑未成年子女拒絕與抗告人乙○ ○外出，故爰請准變更抗告人乙○○與未成年子女之會面交 往地點在基隆市警察局七堵派出所，以免抗告人乙○○無端 受辱，並有利會面交往之進行。
3.另原裁定裁准抗告人乙○○在寒、暑假期間，得另增加寒假 7日、暑假14日與未成年子女共同生活居住，然暑假之假期 長達2個月，而原裁定僅增加14日給與抗告人乙○○與未成 年子女相處之時間，實不符合比例原則，請准於增加至1個 月，以符公平。
有關給付扶養費之抗告意旨
原裁定就100年9月1日起至104年9月18日止，抗告人甲○○ 所支出扶養費請求返還不當得利部份，並未審酌100年9月抗 告人乙○○當時出國念書，直至101年6月回國，且迨至102 年5月始找到工作，並於104年2月又因故離職迄今，此段期 間抗告人乙○○均無工作收入，原裁定令抗告人乙○○依5 分之2比例負擔未成年子女之扶養費用，未衡量當時兩造之 資力，實不符公平原則。再者，原裁定係認兩造之經濟能力 月收入、財產總額，抗告人乙○○與抗告人甲○○分別為6 萬元、10萬元及財產分別為2,318,100元、5,805,343元，而 認定應依2比3之比例負擔未成年子女高○○之扶養費用。惟 抗告人乙○○實際收入為4萬元，且雖有房屋但為自住，然 每月須負擔貸款32,000元；反觀抗告人甲○○並無貸款負擔 ，且抗告人甲○○所有之基隆市○○路00號房屋，係屬基隆 市商業繁華之精華區地段之店面，抗告人甲○○並將之隔成 3個店面出租予他人，由此即可知兩造之固定資產，其價值 實不能等同比較。再以兩造之實際收入而言，抗告人甲○○ 除其所自承每月收入大約10萬元左右，再加上上述3個店面 ，以位於基隆市愛四路商業精華區而言，每個店面租金至少 均有10萬元左右，加計該3個店面租金，抗告人甲○○每月 至少有40萬元之收入，而抗告人乙○○目前薪水實際上僅有 4萬元，而房貸即需負擔3萬餘元，若依原裁定所示以2比3之 比例負擔未成年子女之扶養費用，對抗告人乙○○而言實屬 過苛，而造成嚴重之經濟負擔。是原裁定所認兩造經濟能力 之比例，自有未洽，爰聲明：原裁定第二項、第三項於命抗 告人乙○○給付抗告人甲○○逾5,000元部份均廢棄等語。五、抗告人甲○○對原裁定酌定會面交往之期間、給付扶養費之
數額亦均不服提起抗告，其抗告意旨略以：
有關會面交往期間之抗告意旨
1.原審酌定抗告人乙○○與未成年子女會面交往之方式及期間 ，須以兩造合法離婚為前提，然兩造當年兩願離婚協議書上 證人高珮琪之簽名及印文，係抗告人乙○○未得高珮琪之同 意下而為，故兩造離婚未經兩人以上之證人簽名，不符法定 要件，兩造婚姻關係仍屬存在，則原裁定依民法第1055條第 5項前段規定所為之酌定即屬違誤。
2.未成年子女於抗告人乙○○於原審提出本件聲請時已近6歲 ，原裁定應以適當方式給予其表達意願或陳述意見之機會， 然原裁定不僅未於法庭內聽取其意見，且所囑託之財團法人 導航基金會之訪視對象亦不包含未成年子女，於裁定理由當 中亦未予以說明，此攸關未成年子女重大權益事項，全然未 保障未成年子女之聽審請求權及表達意願、陳述意見之權利 ，有違反家事事件法第108條第1項規定。
3.抗告人甲○○對於抗告人乙○○每次與未成年子女會面交往 均戰戰兢兢，深怕偶有耽擱即遭其誣陷，故絕無可能有妨礙 抗告人乙○○行使其會面交往權利，實乃未成年子女本人無 意願與抗告人乙○○外出所造成，此乃抗告人乙○○對婚姻 不忠、拋夫棄子，所導致親子關係疏離、陌生，使得即便兩 週一次之探視行為，亦已嚴重違反未成年子女之意願，更遑 論原審裁定所定之更加密集、長時間之會面交往方式。又依 家事調查官之調查可知，未成年子女對於至抗告人乙○○住 處過夜甚為抗拒，甚已影響會面交往之意願，對於會面交往 方式時，是否採過夜之會面交往方式，兩造應完全尊重未成 年子女之意願，況未成年子女近來表明拒絕過夜之態度越來 越強烈，實不應再無視兩造未成年子女於此部分會面交往之 意願，以維子女最佳利益。未成年子女目前既然明確表示不 願採過夜之會面交往方式，故衡量未成年子女之最佳利益， 應以漸近方式建立親子間信賴與信任，並以未成年子女12歲 生日為界分為二階段會面，蓋12歲為國小6年級，心智已有 一定成熟度，且如抗告人乙○○與未成年子女會面交往進行 順利，未成年子女與抗告人乙○○已培養多年感情，此時方 適合讓抗告人乙○○與未成年子女高○○一同過夜，故於第 一階段即未成年子女未滿12歲之前，建議不採過夜之會面交 往方式，因此階段未成年子女較為年幼，意思表達上有時較 不明確，且會有反覆的情況，如果不過夜，也可以避免屆時 兩造就未成年子女到底有沒有要過夜的意思，產生爭執；而 隨著未成年子女年紀增長，表明意思越清楚、穩定後，於第 二階段之期間再採過夜之會面交往方式，較不會發生未成年
子女就是否願意過夜變來變去之情況，爰請求廢棄原裁定， 並酌定抗告人乙○○與未成年子女會面交往與方式如抗告人 甲○○105年7月20日家事變抗告聲明暨抗告理由狀附表所 示等語。
有關給付扶養費之抗告意旨
兩造收入相當，名下亦均有不動產，且每月給付1萬元之扶 養費，對於兩造而言應不會造成過重負擔，而抗告人乙○○ 固辯稱需繳納房貸云云，然抗告人乙○○名下基隆市○○區 ○○街000號5樓房地，係先由訴外人高某於101年8月23日購 買，並於101年8月24日向第一商業銀行股份有限公司辦理貸 款，嗣於102年11月19日高某再將該房地贈與給乙○○，然 貸款契約並未一同變更，故清償貸款之義務人，仍應為訴外 人高某，則抗告人乙○○辯稱有高額房貸需負擔云云，顯為 誤導，故於審酌兩造分擔扶養費比例時，應不須考慮該貸款 。另未成年子女現就讀幼兒園之費用每月即需逾2萬元之學 費，故抗告人甲○○每月實際支出之扶養費，早已超出主計 處統計基隆市每人每月之平均消費（亦即未成年子女光教育 費用的部分，抗告人甲○○自103年7月至105年3月止，共20 個月已支出410,163元，換算每月即已超過20,000元），則 本件抗告人甲○○僅請求抗告人乙○○分擔主計處統計基隆 市每人每月之平均消費金額之半數，實屬合理。為此，爰請 求將原裁定不利於抗告人之部分廢棄，裁定：1.抗告人乙○ ○應給付抗告人甲○○546,970元，及自104年9月24日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.抗告人乙○ ○應自104年9月19日起，至兩造所生未成年子女成年之前一 日止（按即118年10月13日），按月於每月5日前給付抗告人 甲○○關於未成年子女之扶養費新臺幣10,304元。前開定期 金給付遲誤一期履行者，其後之六期視為已到期等語。六、按抗告法院認為抗告為無理由者，應為駁回之裁定，此觀之 民事訴訟法第495條之1準用同法第449條第1項規定甚明，且 上述規定於家事事件均準用之，家事事件法第97條、非訟事 件法第46條定有明文。
七、關於未成年子女會面交往之抗告部分
按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權 利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。 但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權 變更之，此為85年民法親屬編修正後，第1055條第5項所明 定，希冀藉此新修正「會面交往權」之規定，使得未取得未 成年子女權利義務行使負擔之他方父母，於離婚後得繼續與 其子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護子女順利成長
，此不僅為父母之權利，亦有益於子女身心發展，蓋父母縱 已仳離，仍宜儘量使子女有機會接受父母雙方感情之滋潤。 是夫妻離婚後，未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女 之會面交往，乃基於親子關係所衍生之自然權利，其不僅係 為人父母者之權利，更係未成年子女享受親情照拂之基本權 利，並非任親權之父母中之一方所任意加以禁止。次按法院 為上開酌定時，應依子女之最佳利益，審酌一切情形，參考 社工人員之訪視報告，尤應注意下列事項：子女之年齡、 性別、人數及健康情形。子女之意願及人格發展之需要。 父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀 況。父母保護教養子女之意願及態度。父母子女間或未 成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。父母之一方 是否有妨害他方未成年子女權利義務行使負擔之行為。各 族群之傳統、習慣及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法 院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外 ，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他 有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項 調查之結果認定之，民法第1055條之1定有明文。又法院為 審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意 見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議；審判長或法 院得依聲請或依職權命家事調查官就特定事項調查事實，亦 為家事事件法第106條第1項、第17條所明定。 查兩造原為夫妻關係，於100年2月18日協議離婚，並約定兩 造所生之未成年子女之親權由抗告人甲○○行使，惟對於未 成年子女會面交往方式及期間則未有約定等情，為兩造所不 爭執，並據抗告人乙○○於原審提出戶籍謄本、離婚協議書 為證，自堪信為真實。則依前揭說明，原審依抗告人乙○○ 之聲請酌定未成年子女會面交往方式及期間，核屬有據。抗 告人甲○○雖主張兩造離婚未經兩人以上之證人簽名，不符 法定要件，兩造婚姻關係仍屬存在，故原審酌定會面交往方 式及期間有所違誤，然兩造確已於100年2月18日兩願離婚， 並經戶政機關為離婚登記，有抗告人乙○○於原審提出戶籍 謄本在卷可按，形式上自已發生離婚之效力，抗告人甲○○ 倘認兩造離婚無效，自應另提起確認兩造婚姻關係存在之訴 ，在未經法院判決確定兩造婚姻關係仍存在之情況下，原審 以戶籍登記為準，據以酌定抗告人乙○○與未成年子女之會 面交往方式及期間，於法自無不合，抗告人甲○○此部分之 抗告，尚不足採。
原審為審酌未成年子女最佳利益，依職權囑託財團法人導航 基金會就兩造及未成年子女高○○會面探視之訪視事項及評
估進行訪視結果略以：抗告人乙○○（即原審聲請人）之親 職能力：抗告人乙○○坦言離婚後已離開相對人家四年｛離 家時案童（即未成年子女）年齡1年8月｝，對於案童生活現 況並不甚瞭解，但仍表示案童初生時罹患異位性皮膚炎、不 容易餵食等等情節。抗告人乙○○並說明未成年人喜歡玩簡 易拼圖與樂高積木，碰面時會買此類玩具給他，但日前某次 見面，抗告人甲○○（即原審相對人）當著未成年人的面前 將整包玩具擲於抗告人乙○○身上表示拒收，致使未成年人 在關係張力下情緒受到影響，之後抗告人乙○○致贈的小玩 具（如扭蛋）未成年人必須拆掉包裝後偷偷藏於口袋中。抗 告人乙○○極度擔心這種關係對未成年人的身心影響，因此 更期盼能對等行使探視權與分擔母職。抗告人乙○○表示， 與未成年人短暫的探視時間有限，大多與他共同嬉戲、閱讀 ，無所謂衝突可言。抗告人乙○○說明與抗告人甲○○離婚 後，抗告人甲○○從未提及撫養費用分擔問題，但爾後如有 分擔生活費之必要，抗告人乙○○自當配合。抗告人乙○○ 無不當妨礙社工訪視之行為，並於訪談過程中數度流露念子 之情；抗告人甲○○之親職能力：抗告人甲○○自述離婚後 案童多由自己照顧，算是父兼母職。諸如寫功課、洗澡、珠 心算等等都是由抗告人甲○○陪伴。日常生活中的飲食則多 是由阿嬤（抗告人甲○○母親）料理。抗告人甲○○相當自 豪於此事，並且表示為了讓案童免於食安問題的侵害，抗告 人甲○○家庭幾乎不大外食。抗告人甲○○說明案童平常很 黏他，經常帶案童去南港火車站三樓的親子館遊玩。抗告人 甲○○自述案童從小吃飯極慢，不論是家內或幼稚園，總是 吃得慢與少，因此買了日本進口的胃腸藥想要刺激他的胃口 。抗告人甲○○說明案童個性活潑好動容易分心，鄰里間玩 伴很多，親友也很多，因此照顧系統非常完備。主要由抗告 人甲○○或案童阿嬤視條件輪流處理。抗告人甲○○自述目 前安排案童在七堵何嘉仁幼兒園上學，幾乎每天都會跟幼兒 園老師通電話，瞭解案童在學校之狀況。上小學前會繼續在 該處就讀。抗告人甲○○母親補充表示，該幼兒園每年學費 花費二十多萬元，未來將花費更多，但抗告人乙○○從來沒 有主動表示分擔與照顧之意。抗告人甲○○表示會用討論與 說明的方式進行教導。平常在家中的生活起居的教養大多是 抗告人甲○○當黑臉、阿嬤當白臉。抗告人甲○○表示會再 與律師討論抗告人乙○○所提探視方案的修正。但原則上仍 反對未成年人到抗告人乙○○住處過夜之提案。抗告人甲○ ○及其家人指出，抗告人乙○○不是一個『稱職的媽媽』， 從過去就不懂得照顧小孩，抗告人甲○○母親提供案童之兒
童健康手冊顯示，抗告人乙○○離家時案童1年8月，體重僅 8.5公斤，為小於3%之百分位；並指抗告人乙○○不會煮飯 甚少在家中開伙。抗告人甲○○更指出，尤其是暑假期間， 以抗告人乙○○獨居、就業中的條件，並不適合未成年人與 之同住。且案童平日習慣與阿嬤睡，會認床，擔心案童的生 活韻律與學習受到影響。抗告人甲○○無不當妨礙社工訪視 之行為，受訪者三人皆分別於訪談過程中數度流露憂慮之心 ，憂慮於未成年人未來因與抗告人乙○○外出過夜受到不利 影響等語，有財團法人導航基金會104年9月20日（104）導 航監護字第0920-1號函附基隆市政府兒童少年監護權訪視評 估報告在卷可稽（見原審106號卷第39至47頁）。 本院為暸解未成年子女與抗告人乙○○之互動狀況、未成年 子女之意願等，依職權請家事調查官對兩造及未成年子女高 ○○為訪視調查，其綜合分析與評估謂：「未成年子女與 乙○○會面交往時之互動狀況：熟悉環境：未成年子女於 乙○○住所中，不僅清楚零食放置之位置，亦不時在奔跑與 躲藏間嬉戲，表情十分高興，而未成年子女於乙○○住所中 所進行之遊戲與在甲○○住所中並無不同，可見得未成年子 女對於乙○○住所相當熟悉，並具有一定之安全感。互動 親密：未成年子女與乙○○離開甲○○住所時，雙方能自然 牽手，未成年子女並會向乙○○要求使用平板電腦觀看卡通 ，而乙○○就為未成年子女購買之泳圈與蛙鏡，詢問未成年 子女之意見時，未成年子女亦能一一回應，談話間毫無生疏 之感，其二者在相處過程中不時擁抱，動作親暱。近幾次 拒絕會面交往之原因：兩造爭執已造成未成年子女心中之 恐懼：在104年底至105年初期間，兩造陸續於交付子女之過 程中發生爭執，未成年子女目睹其最親近之親人彼此攻訐， 又聽聞可能因為自己之表達錯誤而造成父母雙方的再次相互 指責，而有數度嘗試以手嗚住甲○○母親的嘴巴，不想讓其 繼續述說之動作產生，其舉動雖仍然親暱，但未成年子女內 心之恐懼亦不言而喻。會面交往歷程已造成未成年子女心 中壓力：未成年子女於會面交往返家後，只是因見甲○○母 親未若平時有熱絡歡迎未成年子女返家之舉動，便誤以為奶 奶生氣了，因而不敢進門；或是會不斷尋求甲○○及其父母 仍然疼愛他的保證；又或是在家調官前往幼稚園訪談未成年 子女當日，半夜起身哭泣。再再皆顯示，會見交往歷程已造 成未成年子女心中之壓力。未成年子女與抗告人乙○○會 面交往之意願：未成年子女表達不願意：無論於甲○○住 所或於乙○○住所，未成年子女皆表達「爸爸帶我出去玩比 較好玩」。蓋自未成年子女就讀幼兒園大班時起，每逢週末
假日，甲○○便會攜同未成年子女外出工作或出遊，於甲○ ○工作或開車時，未成年子女可以使用甲○○手機打電動或 看卡通，又甲○○亦會攜同未成年子女前往電子遊樂場遊玩 ，未成年子女認為相較於乙○○，甲○○無論在電腦遊戲的 操作上，或影片之挑選上都更為高明及有趣，更可滿足未成 年子女玩樂之需求。或有壓抑心中真實感受：惟無論是家 調官之觀察，或是經由乙○○所提供之照片，未成年子女與 乙○○相處互動時，所展現之自在與愉悅，皆出於自然並非 矯作，且未成年子女曾言，以前很喜歡來乙○○住所，但現 在不喜歡，或以前不需要陪爸爸，但現在需要。據此，或可 窺見未成年子女心中因夾雜在父母親之間，而感到左右為難 卻不自覺。未成年子女對會面交往方式及期間之意見： 甲○○及其父母因寒暑假仍為未成年子女安排學前教育課程 ，若仍然於乙○○家中居住，恐耽誤課業。又擔心乙○○仍 需上班，屆時恐無人照顧未成年子女，其以繪圖方式詳細描 述乙○○住所空間，認缺乏供未成年子女睡眠之獨立空間， 且以未成年子女仍會認床，不宜驟然更動環境為由，不贊成 未成年子女於乙○○家中過夜。乙○○則表示可以連續請 休年休假之方式陪伴未成年子女，又或可由其母親代為協助 照顧。其表示曾指著住所中一臥室向未成年子女表達，以後 該間臥室係由未成年子女使用，而未成年子女則詢問乙○○ 是否可與其同眠。無論於甲○○住所或於乙○○住所，未 成年子女皆表示，即便曾於乙○○住所午睡，午睡時亦睡得 好不會感到害怕，仍不想於乙○○家中過夜，因為「只喜歡 在家裡睡覺」，亦不想連續幾日與乙○○進行會面交往，因 為「我只喜歡我們家」。結論：就未成年子女對於乙○○ 住所之熟悉度、與乙○○之親密互動及其對午睡狀況之描述 ，加以甲○○於家事答辯暨反聲請狀中，亦同意未成年子女 於寒、暑假可由乙○○接回同宿等語觀之，實不應剝奪未成 年子女與乙○○同宿共眠培養親情之機會。況乙○○亦有其 母親可協助照顧未成年子女，且於會面交往期間，乙○○自 當履行對未成年子女相關生活習慣及課業輔導等之義務，為 使未成年子女同時獲得父母之慈愛與關懷，自當保障其會面 交往之權利」等語，有本院家事事件調查報告在卷可稽。 抗告人乙○○主張原裁定所准雙數週之星期六下午3點開始 ，迄隔日星期日下午5點止之會面交往時間實屬短暫，不利 抗告人乙○○安排有益未成年子女之活動，且有害抗告人乙 ○○與未成年子女相處培養親情互動之時間。又抗告人甲○ ○及其家人灌輸未成年子女不正確之觀念，造成未成年子女 抗拒抗告人乙○○之想法，故更有需要抗告人乙○○對未成
年子女積極行使會面交往，以免未成年子女成長過程中，產 生不正確之觀念而有害其將來之人際互動。另抗告人甲○○ 對抗告人乙○○並未友善，曾於抗告人乙○○接送未成年子 女時漫罵抗告人乙○○，亦多次以電視誘惑未成年子女拒絕 與抗告人乙○○外出，故請准變更抗告人乙○○於每月雙數 週週六之當日上午9點開始與未成年子女高○○進行會面交 往乙○○外出，並變更會面交往地點在基隆市警察局七堵派 出所，以免抗告人乙○○無端受辱及有利會面交往之進行等 語。抗告人甲○○則否認有妨害抗告人乙○○會面交往權之 行使，並主張應尊重未成年子女之意願，未成年子女對抗告 人乙○○有所抗拒，不願至其住處過夜，認應待未成年子女 12歲心智發展更為成熟時，始適宜讓未成年子女至抗告人乙 ○○住處過夜等語。經查：
1.未成年子女於本院家事調查官調查時雖表達不願意與抗告人 乙○○會面交往暨過夜，然其表達不願意之原因為「爸爸帶 我出去玩比較好玩」、「只喜歡在家睡覺」、「只喜歡我們 家」，並非抗告人乙○○對未成年子女有何不當行為所致， 且未成年子女與抗告人乙○○進行會面交往時，彼此間自然 牽手、談話間毫無生疏之感，相處過程不時擁抱，互動親密 ，未成年子女對於抗告人乙○○住所亦相當熟悉，並具有一 定之安全感，未成年子女亦表示於抗告人乙○○住處午睡時 睡得好，不會感到害怕等語，復依本院家事調查官觀察，未 成年子女與抗告人乙○○相處互動時，所展現之自在與愉悅 ，皆出於自然並非矯作，而未成年子女近幾次拒絕會面交往 之原因，係因兩造於104年底至105年初期間，陸續於交付子 女之過程中發生爭執，未成年子女目睹其最親近之親人彼此 攻訐，致內心產生恐懼，或因夾雜在父母親之間，感到左右 為難，因而壓抑心中真實感受，有前揭本院家事調查報告在 卷可參，故未成年子女表達拒絕會面交往及過夜之原因，主 要係緣自於兩造間之爭執及未具備善意父母之積極內涵呈現 ，致未成年子女陷於父母間忠誠義務之困擾而壓抑心中真實 感受，自難以此即剝奪未成年子女與抗告人乙○○會面交往 及同宿共眠培養親情之機會，且兒童時期相較於少年時期對 父母之依附、關愛之需求更甚，加以抗告人甲○○之母曾對 未成年子女傳達抗告人乙○○之負面觀念等情，亦有抗告人 乙○○所提出其與未成年子女對話錄音光碟暨譯文為證，則 倘如相對人甲○○主張待未成年子女12歲時，方至抗告人乙 ○○住處過夜，恐將導致抗告人乙○○與未成年子女親子關 係更為疏離，而不利於未成年子女健全之身心發展，故原審 酌定抗告人乙○○得與未成年子女為過夜之會面交往，並無
不當，抗告人甲○○主張需待未成年子女12歲時，方適合至 抗告人乙○○住處過夜，尚不足採。
2.又原審裁定抗告人乙○○於每月雙數週週六下午3時始能至 抗告人甲○○住處或兩造協議之處所與未成年子女會面交往 並得接出同住，並未敘明有何特別事由，致抗告人乙○○須 待週六下午3時方能與未成年子女會面交往，除有減短抗告 人乙○○與未成年子女培養親情之時間外，同時亦不利兩造 對於週末假期活動之安排，故抗告人乙○○主張應提前至星 期六上午9時接回未成年子女，為有理由。另抗告人乙○○ 主張原審裁定抗告人接送未成年子女之場所為抗告人甲○○ 之住所，然抗告人乙○○至抗告人甲○○之住所接送未成年 子女時，有遭抗告人甲○○及其父母三人辱罵及有妨害抗告 人乙○○會面交往之行為等情，雖未提出證據佐證，然兩造 於抗告人乙○○前來接送未成年子女進行會面交往過程時， 確曾因寢具費用問題發生爭執，未成年子女並在場目睹，導 致內心恐懼；抗告人甲○○之母親亦曾因前揭錄音乙事與抗 告人乙○○爭論，且抗告人甲○○及其父母嗣為擔心遭抗告 人乙○○指摘有阻擾或拒絕探視未成年子女之行為，故於抗 告人乙○○前來接送未成年子女時皆站於旁側，距離甚遠且 不敢言語，為抗告人甲○○及其母於本院家事調查官調查時 陳述甚明（參本院家事事件調查報告第11頁），故兩造間之 爭執及抗告人甲○○暨其父母未積極協助會面交往之態度， 確已影響未成年子女與抗告人乙○○會面之意願，是為未成 年子女之利益，本院認應以公正第三地為會面交往交付地點 ，以免兩造因交付子女問題再生爭議。而抗告人乙○○所主 張會面交往場所之兩造住處轄區派出所，與未成年子女位於 基隆市七堵區之住所地理位置相近，且會面交往地點倘變更 為上述派出所，則兩造於會面交往時於言行上較會有所顧忌 ，亦不致發生抗告人甲○○未配合交付未成年子女之爭議， 相較於原審所酌定之會面交往處所，應更為合適。至抗告人 乙○○另主張為符公平原則，應增加暑假期間與未成年子女 之會面交往時間至1個月等語，惟原審酌定抗告人乙○○於 暑假期間與未成年子女之會面交往期間，除得按原本所定每 月雙數週之週六至週日外，尚增加額外14天得與未成年子女 同住之時，應可滿足抗告人乙○○於暑假期間與未成年子女 間之親子交往。倘依抗告人乙○○之主張，額外增加至1個 月，加計其得於每月雙數週六、日與未成年子女同住，反而 有減少抗告人甲○○與未成年子女暑假親子交往之情，是抗 告人乙○○上揭主張，自不可採。
本院綜合上情，參酌前揭訪視及家事調查報告，並審酌原審
酌定每週平日會面交往之時間僅1 小時半，扣除往來接送時 間，可會面交往之時間更短，對親情之增長有限，亦恐影響 未成年子女平日作息之安排，暨合理分配兩造與未成年子女 相處培養親情之機會、未成年子女之學業及生活作息及未成 年子女年滿16歲時已具有獨立自主意願，應尊重未成年子女 之意見，予以變更調整等一切情狀，爰變更抗告人乙○○與 未成年子女會面交往之期間及方式，並明定兩造應遵守事項 如附表所示。又抗告人乙○○與未成年子女會面交往之方式 及期間，本為法院得依職權酌定之事項，且不受當事人聲明 之拘束，從而原審所定會面交往之方式及期間與本院裁定之 內容雖略有不同，及本院雖未全依抗告人乙○○、甲○○所 提方案而為變更，亦無廢棄原裁定或予以抗告駁回之必要， 附此敘明。
貳、關於未成年子女扶養費之抗告部分：
一、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母 對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影 響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。所謂 保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子 女行使或負擔保護及教養之權利義務本質言，此之扶養義務 應屬生活保持義務，與民法第1114條第1款所定直系血親相