返還牌照等
臺灣基隆地方法院(民事),基簡字,105年度,550號
KLDV,105,基簡,550,20160914,1

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度基簡字第550號
原　　　告　五通交通企業有限公司
法定代理人　李素真
訴訟代理人　謝銘鴻
被　　　告　林俊達
上列當事人間返還牌照等事件，本院於民國105年8月29日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應將車牌號碼○○○－○0號營業小客車車牌貳面返還原告。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國102年3月13日與原告簽訂基隆市 計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書（下稱系爭契 約），雙方約定被告將其所有之國瑞廠牌、引擎號碼 3ZRA447539號之小客車1輛，以原告名義登記領用車牌號碼 000－00號營業用小客車車牌2面及行車執照1枚，借予被告 經營計程車客運業使用，被告依約應按約定日期繳交分期付 款、違規罰款、行政管理費、各項稅款、保險費以及原告代 付之其他費用等，並約定車輛應參與定期檢驗，如逾期未繳 付或不檢驗，原告即得依系爭契約第8條之約定終止契約， 並收回牌照2面及行車執照1枚。詎被告未依約參與定期檢驗 ，並積欠各項應繳費用，爰以起訴狀繕本之送達為終止系爭 契約之意思表示，並聲明如主文第1項所示。
二、被告對於原告之請求，於本院105年8月29日言詞辯論期日當 庭表示認諾。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於 其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條 定有明文。又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院 即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在 ，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字 第31號判例意旨參照）。查原告主張被告違反系爭契約第8 條約定，依自備車輛參與經營契約之法律關係，於終止契約 後請求被告返還車牌號碼000－00號營業小客車車牌2面 ，既經被告為訴訟標的之認諾，揆諸前揭規定及說明，本院 自應本於被告認諾而為其敗訴之判決。
四、本件係本於被告認諾所為之判決，爰依民事訴訟法第389條 第1項第1款規定，依職權宣告假執行。




五、本件訴訟費用1,000元（即第一審裁判費），由被告負擔。中 華 民 國 105 年 9 月 14 日
基隆簡易庭法 官 姚貴美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 9 月 19 日
書記官 翁靜儀