臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
105年度基簡字第502號
原 告 陳佳玲
被 告 吳季玲
上列當事人間請求給付票款事件，本院於一百零五年九月十二日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰陸拾陸萬捌仟貳佰元，及以附表「票面金額欄」所載金額為本金，自附表「利息起算日即提示日」欄所載之日起，至清償日止，按年息百分之六計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣貳佰陸拾陸萬捌仟貳佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後二十日之 不變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議。債務人對 於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範 圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請 調解，民事訴訟法第五百十六條第一項、第五百十九條第一 項定有明文。本件原告原聲請本院對於被告發支付命令，請 求被告給付新臺幣（下同）二百六十六萬八千二百元，及如 附表所示之利息，經本院於民國一百零五年五月十二日核發 一百零五年度司促字第二九六八號之支付命令，被告於法定 期間內提出異議，揆諸前開規定，原告原支付命令之聲請， 視為起訴，合先敘明。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：
㈠原告持有被告簽發如附表所示之支票九紙（下稱系爭支票） 金額合計新臺幣二百六十六萬八千二百元，未料屆期經提示 均無法兌現，經原告向被告一再催索，惟被告仍置之不理。 查被告簽發未載金額之支票予其胞兄訴外人吳文新（已歿） 向他人借款（支票金額都是吳文新填寫），被告顯為吳文新 以其簽發之票據為借款之保證人，而按保證契約係保證人與 債權人約明於主債務人有不履行或不能履行時，代負償還責 任之契約，今主債務人吳文新業已死亡，故原告持系爭支票 向被告請求償還票載金額合計二百六十六萬八千二百元；又 票據債務開立票據即應按照文義負擔發票人責任，不得主張 係供給他人使用而為免責，是被告即不否認其為系爭支票之
發票人，其自應就票據文義性負票據責任，為此提起本件訴 訟。
㈡對於被告抗辯之陳述：
⒈被告提供已簽名未載票面金額之支票供訴外人吳文新使用， 此行為顯係概括授權之行為，即被告同意替訴外人吳文新在 支票上填寫之任何金額為擔保，故被告稱其不知訴外人吳文 新如何使用支票云云，實無足採。
⒉被告曾於其開立之數支票發票日已屆至及將屆至清償期之際 ，於一百零三年六月二十五日將其所有之七堵區長安段一二 ０八建號建物設定第二順位抵押權，是可知被告不但知悉吳 文新以其開立之支票作為擔保，更蓄意降低其所有建物之價 值，以免其財產遭強制執行。
⒊保證契約係保證人與債權人間成立之契約，不因主債務人之 死亡而歸於消滅；主債務人財產所在不明，無從執行，保證 人自無主張先訴及檢索抗辯之餘地，且各主債務人均陷於履 行不能之境遇，催告亦屬無效，而又無可供執行之財產，則 保證人不得主張先訴抗辯權。被告要求原告先向訴外人吳文 新之繼承人追索債務，惟訴外人吳文新死亡後未留有遺產， 是訴外人吳文新之財產即無足清償債務，則保證人即被告自 無從主張先訴抗辯權。
㈢聲明：
⒈被告應給付原告二百六十六萬八千二百元，及如附表發票日 起至清償日止，按附表所載利率計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯略以：
㈠支票本係借予訴外人吳文新使用，被告不知訴外人吳文新究 竟開多少支票，亦不知道這些支票之金額，其僅於系爭支票 上簽名後交由訴外人吳文新填寫票面金額向他人借款。 ㈡被告未同意擔任訴外人吳文新向他人借款之保證人。 ㈢直至接獲本件訴訟通知，其方與原告見面，且與被告間並無 金錢之往來。
㈣聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告簽發系爭支票後交予訴外人吳文新填寫票面金 額，作為訴外人吳文新向他人借款之用途，而系爭支票屆期 經提示後因存款不足遭退票等情，經原告提出系爭支票及台 灣票據交換所退票理由單各九紙為證，且為被告所不爭執， 堪信為真。
㈡發票年、月、日及金額，係屬本票應記載之事項；欠缺票據 法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，票據法第 一百二十條第一項及第十一條第一項前段固分別定有明文 。然按執票人善意取得已具備本法規定應記載事項之票據者 ，得依票據文義行使權利；票據債務人不得以票據原係欠缺 應記載事項為理由，對於執票人，主張票據無效。票據法第 十一條第二項規定甚明。而票據法第十一條立法理由以：我 國近年經濟繁榮，貿易愈見活躍，當事人間基於事實上之需 要，對於票據上部分應記載之事項，有因不能即時確定，須 俟日後確定時始能補充者，似宜容許發票人先行簽發票據， 交由他人依事先之合意補填，以減少交易上之困難，此種情 形，依現行票據法第十一條之規定，其票據係屬無效，茲擬 仿日內瓦統一票據法及英美票據法例，改採空白授權記載主 義，以資適應。是以，票據法第十一條第二項所稱執票人善 意取得之票據，係指票據行為人，以留由執票人日後補充之 意思，特意不記載票據應記載事項之全部或一部，所發行之 空白授權票據，嗣後經補充空白應記載事項者。是發票人已 於票據上簽名或蓋章，僅未完全記載票據法規定之應記載事 項，而由發票人授權他人補充記載，以完成發票行為，該發 票行為亦已生效。經查：原告主張被告為協助吳文新向他人 借款，而提供被告已簽名之票據，由吳文新填載金額，向他 人借款等情，為被告所是認（本院一百零五年八月二十二日 言詞辯論筆錄第二頁），被告並陳稱：支票本借哥哥用，我 也不知道他開了多少票出去…等語（本院同日言詞辯論筆錄 第一頁）。堪認本件系爭支票，係由被告簽名後，交付吳文 新，並授權吳文新自行填載包括金額在內之必要記載事項完 成後，持以向原告借款。依前揭說明，被告之發票行為仍屬 完成，其自不得以未親自在系爭支票填載票面金額為由，主 張無庸負票據責任。
㈡按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票 文義擔保支票之支付；票據債務人不得以自己與發票人或執 票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，票據法第五條第 一項、第一百二十六條分別定有明文。又票據債務人不得以 自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人 ，但執票人取得票據出於惡意者，不在此限，票據法第十三 條亦有明文規定。再按「票據債務人以其自己與執票人間所 存抗辯之事由對抗執票人，固為法之所許，然本件被上訴人 ，係以他人與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人之上訴人 ，於法不能謂為有據」，最高法院四十七年台上字第一六二 一號著有判例可資參照。本件被告雖主張：吳文新開多少票
出去及金額我完全不知道，也不知道他的債務如何云云。惟 依票據法第十三條規定，被告本不得以自己與執票人（被告 ）之前手（吳文新）間所存抗辯事由，對抗執票人。又本件 係由吳文新持系爭支票向原告借款，業如前述，則吳文新與 原告間借貸關係如有爭執，亦屬原告與吳文新間所存之抗辯 事由，並非執票人（原告）與發票人（被告）間所存抗辯事 由，揆諸上開說明，票據債務人即被告不得執原告與吳文新 間借款之抗辯事由，對抗執票人之原告。是被告與吳文新間 ，或原告與吳文新間縱使存在抗辯事由，被告仍不得持以對 抗原告而拒絕負擔票據責任。是以，原告請求被告給付票款 ，為有理由，應予准許。
㈢至於原告主張被告同意擔任吳文新借款之保證人云云，惟被 告僅簽發系爭支票，交由吳文新對外借款使用，被告應負擔 發票人責任即依照支票文義擔保支票之支付，此與民法所稱 保證契約之保證人，於主債務人不履行債務時，由其代負履 行之責，兩者情形不同，難認被告簽發系爭支票交付吳文新 借款，即屬同意擔任吳文新借款之保證人。此外，原告並未 舉證證明其與被告間有成立保證契約，原告此部分主張並非 可採，附此指明。
六、按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示 日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第 一百三十三條定有明文。從而，被原告本於系爭支票之票據 法律關係，請求被告給付二百六十六萬八千二百元，及自提 示日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息，為有 理由，應予准許。逾此部分之請求（即請求附表編號⒈、⒉ 、⒍至⒐自發票日至提示日前一日之利息部分），為無理由 ，應予駁回。
七、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及舉 證，經審酌後認於本判決結果不生影響，毋庸一一論列，附 此敘明。
八、本判決所命給付係本於票據有所請求而涉訟者，依民事訴訟 法第三百八十九條第一項第三款規定，應依職權宣告假執行 。並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
參、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第七十九條、第三百八十九條第一項第三款、第三 百九十二條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 9 月 29 日
基隆簡易庭法 官 高偉文
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 9 月 29 日
書記官 李建毅
┌─────────────────────────────────────┐
│附表 │
├──┬───┬────┬─────┬─────┬──────┬──────┤
│編號│發票人│付款人 │票面金額 │支票號碼 │發票日期 │利息起算日即│
│ │ │ │（新臺幣）│ │（民國） │提示日（民國│
│ │ │ │ │ │ │） │
├──┼───┼────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│1 │吳季玲│台新國際│314,000元 │CI0000000 │103年6月22日│103年6月23日│
│ │ │商業銀行│ │ │ │ │
├──┼───┼────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│2 │同上 │同上 │200,000元 │CI0000000 │103年6月22日│103年6月23日│
├──┼───┼────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│3 │同上 │同上 │200,000元 │CI0000000 │103年6月23日│103年6月23日│
├──┼───┼────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│4 │同上 │同上 │100,000元 │CI0000000 │103年6月24日│103年6月24日│
├──┼───┼────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│5 │同上 │同上 │316,200元 │CI0000000 │103年6月25日│103年6月25日│
├──┼───┼────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│6 │同上 │同上 │287,000元 │CI0000000 │103年6月28日│103年6月30日│
├──┼───┼────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│7 │同上 │同上 │427,000元 │CI0000000 │103年6月29日│103年6月30日│
├──┼───┼────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│8 │同上 │同上 │377,000元 │CI0000000 │103年7月19日│103年7月21日│
├──┼───┼────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│9 │同上 │同上 │447,000元 │CI0000000 │103年7月24日│103年7月25日│
├──┴───┴────┴─────┴─────┴──────┴──────┤
│合計：2,668,200元 │
└─────────────────────────────────────┘