臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事簡易判決
105年度基簡字第383號
原 告 劉金田
訴訟代理人 曹國鴻
原 告 劉鳳儀
被 告 劉偉國
訴訟代理人 巫宗翰律師
上列當事人間請求返還房屋等事件，本院於民國105年9月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟伍佰貳拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠重測前之新北市○○區○○段○○○段00000地號，重測後 為新北市○○市○○區○○段0000地號土地，面積330平公 尺，地目：建，為劉趑仔、劉崇成、劉峰佑、謝黃美、劉志 明、劉志雄、劉振長、劉振春、劉振來、周劉美玉等人所分 別共有。
㈡原告劉金田7歲，胞兄即原告劉鳳儀之父劉健（於民國103年 7月31日死亡)10歲時，父親劉深江即死亡，原告劉金田之叔 叔嬸嬸乃將坐落於上開土地上之一舊「牛舍」借與原告母親 劉李隨與原告劉金田兄弟居住。民國59年間，因牛舍遭颱風 吹毀，原告劉金田與兄劉健於「牛舍」之原址共同出資興建 一磚石造房屋（即附件1之A1區B1 區，下稱原有房屋），為 未辦理保存登記建物，61年1 月開始課徵房屋稅，原告劉金 田與兄劉健為納稅義務人，應有部分各1/2 。門牌號碼編訂 為「金山清泉村西勢15號」，74年7月1日門牌整編為「清 泉村西勢28號」，99年12月25日行政區域調整為「清泉里西 勢28號」。
㈢為增加原有房屋之使用面積，66年間原告劉金田在面對原有 房屋的左側獨自出資以水泥磚造擴建如附件1之B區，並以前 段作為客廳，後段作為廚房使用。79年間劉健於原有房屋之 另一側將原為一簡陋之農舍予以改建如附件1之A2 區，作為 廚房與浴室使用。
㈣增建後之房屋隔成二戶，以附件1之B1區B2區為一戶，繼續 沿用「西勢28號」門牌號碼（下稱西勢28號房屋」。另以A1 區A2區為一戶，於79年4月25日編訂門牌號碼為「清泉村西 勢28之1號」，於99年12月25日行政區域調整為「清泉里西 勢28之1號」（下稱西勢28之1號房屋)，現由劉健之配偶即
原告劉鳳儀之母親盧美華居住使用。
㈤被告為原告劉金田與劉健之外甥，原與原告劉金田共同居住 在金山溫泉路13巷1號2樓，因被告希望將西勢28號房屋便宜 出租給被告，原告劉金田與劉健遂於77年6 月以每月新臺幣 （下同）3,500 元租金出租給被告，因被告斯時剛退伍結婚 ，尚無工作，原告並未強烈向其催討租金，但被告不付租金 又不搬遷，一直使用迄今。
㈥劉健死亡後，原有房屋與增建部分之應有部分由女即原告劉 鳳儀繼承，並續由原告劉金田與原告劉鳳儀登記為原有房屋 之納稅義務人。原告劉鳳儀為取回西勢28號房屋，於104 年 5 月間先向新北市金山區區公所調解委員會申請調解，並向 被告為終止租賃契約之意思表示，請求被告遷離，將房屋騰 空返還，惟調解不成立。爰依民法第455條、第767條之規定 ，請求被告自系爭西勢28號房屋遷出，將房屋騰空返還原告 。並請求被告給付自99年5月1日起算至104年5月30日止積欠 之租金21萬元。
㈦又若被告否認有租賃關係存在，則被告占用西勢28號房屋為 無權占用，顯係無法律上之原因而受有相當於租金之利益， 致原告就西勢28號房屋無法行使使用、收益等所有權權能， 受有相當於租金之損害，故原告依民法不當得利之法律關係 ，請求被告返還相當於租金之利益，並主張每月以3,500元 計算自89年5月1日起算至104年5月30日止（即15年期間）之 不當得利，共計63萬元【計算式：3,500×12×15=63 0,000 】。請求法院與租金部分擇一勝訴判決。
㈧被告稱其從小居住在西勢28號。惟依被告戶籍之遷徙記錄， 被告係於59年4月7日隨同原告劉金田之母劉李隨遷出「臺北 縣○○鄉○○路00號」，遷移至「臺北縣○○鎮鄉○路00號 之4」；於59年11月10 日隨同劉李隨遷出「臺北縣○○鎮鄉 ○路00 號之4」，遷移至「臺北縣○○鄉○○路00號」於62 年7月17日遷出「臺北縣○○鄉○○路00 號」，遷移至「基 隆市○○路00號」；於62年12月19日隨原告劉金田遷出「基 隆市○○路00號」，遷移至「臺北縣○○鄉○○路00號」； 於73年9月29日隨原告劉金田遷出「臺北縣○○鄉○○路00 號」，遷移至「臺北縣○○鄉○○里街○○巷0號2樓」；於 77年5月29 日與徐秀美結婚後遷至「臺北縣○○鄉○○路00 號」。故被告並非從小就一直住在「新北市金山區西勢28號 」，被告所述與事實不符。
㈦並聲明：⑴被告應將西勢28號房屋騰空遷出，將房屋返還原 告。⑵被告應給付原告63萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5% 計算之利息，並自104年6月1日起至
遷讓返還房屋之日止按月給付3,500 元。⑶願供擔保請准宣 告假執行。
二、被告則聲明請求判決駁回原告之訴，如受不利益判決，願供 擔保免為假執行。並答辯略以：
㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。原 告主張被告應依民法第767條第1項前段、中段遷讓西勢28號 房屋，惟民法第767條第1項前段、中段之請求主體必須為「 所有權人」，原告既非西勢28號房屋之所有權人，自無從主 張民法第767條所有物返還請求權及妨害除去請求權。 ㈡房屋納稅資料，充其量僅能證明原告劉金田、劉鳳儀有於10 4 年度繳納西勢28號房屋之稅捐，與西勢28號房屋是否為原 告二人所有欠缺關聯性，亦無從加以證明。
㈢原告主張兩造間就西勢28號房屋存在有租賃關係，惟並未舉 證或說明兩造租賃關係成立之相關如日期、標的範圍及內容 等具體事項，顯有違民事訴訟法第277 條之規定。原告稱其 於77年6月間以每月租金3,500元將西勢28號出租予被告，但 從77年起迄原告提起本件訴訟時已近28年，長達28年期間被 告從未給付租金，而原告卻未為催告，顯不合常情。 ㈣西勢28號房屋及西勢28之1 號房屋應該係原告劉金田之母親 劉李隨所興建，而非原告劉金田與劉健所建。被告劉偉國是 劉李隨之女劉治之子，從小與劉李隨居住在西勢28號，從來 沒有所謂承租之事。是本件原告之訴，顯無理由。三、兩造不爭執事項：
㈠西勢28號房屋及西勢28之1號房屋均為未保存登記之建物。 目前由被告居住使用西勢28號房屋，原告劉鳳儀母親盧美華 居住使用西勢28之1號房屋。
㈡61年1 月起課房屋稅之房屋坐落「金山鎮清泉村西勢15號」 ，共有人姓名為劉健、劉金田，持分各1/2，標示查丈紀錄 及房屋平面圖（長方型建物，長20.5尺、寬31尺）。 ㈢新北市政府稅捐稽徵處房屋稅籍證明書，稅籍編號00000000 000，房屋坐落「新北市○○區○○里○○00號」、面積58. 30平方公尺，104年期納稅義務人姓名劉金田、劉鳳儀，持 分比率各50000/100000。
㈣原門牌「金山清泉村西勢15號」，74年7月1日門牌整編為 「清泉村西勢28號」，99年12月25日行政區域調整為「清泉 里西勢28號」。
㈤原告前於104年6月3日以北常字第000000000號律師函通知被 告於函後45日內將西勢28號房屋全部騰空歸還，並給付積欠 之租金，被告於同年6月5日收受律師函。原告另於104年6月 30日以北常字第00000000號律師函通知被告，請被告遵照先
前寄發之律師函通知事項及期限辦理，應於104年7月20日前 將房屋遷空。被告於同年7月1日收受。
㈥被告於104年6月11日以104年度曉律字第0611 號律師函覆知 原告：被告亦係西勢28號房屋及西勢28號之1 房屋坐落基地 之土地所有人，隱藏應有部分為5/160 。被告係依照分管契 約於土地上興建建物並使用自有房屋。
四、本件爭點及本院判斷：
原告是否為西勢28號房屋之所有權人？兩造間就西勢28號房 屋是否存在租賃關係？原告依所有物返還請求權請求被告遷 讓與返還西勢28號房屋及給付相當租金之不當利有無理由？ 原告基於租賃物返還請求權請求被告返還西勢28號房屋及租 金請求權請求被告給付積欠之租金有無理由？經查： ㈠按所謂附屬建物，係指依附於原建築以助其效用而未具獨立 性之次要建築而言，諸如依附於原建築而增建之建物，缺乏 構造上及使用上之獨立性（如由內部相通之頂樓或廚廁）， 或僅具構造上之獨立性，而無使用上之獨立性，並常助原建 築之效用（如由外部進出之廚廁）等是。此類附屬建物依民 法第811 條之規定，固應由原建築所有人取得增建建物之所 有權，原建築所有權範圍因而擴張。是以判斷其是否為獨立 建物或附屬建物？除斟酌上開構造上及使用上是否具獨立性 外，端在該建物與原建築間是否具有物理上之依附關係以為 斷（最高法院100年度台上字第4號判決參照）。依原告劉金 田、劉鳳儀於本院105年8月9 日言詞辯論期日當庭所自陳， 為增加原有房屋之使用面積，66年間原告劉金田在面對原有 房屋的左側出資以水泥磚造擴建如附件1之B2 區，前段作為 客廳，後段作為廚房使用。原告劉鳳儀父親劉健於79年間在 原有房屋之另一側將原為一簡陋之農舍予以改建成如附件1 之A2區，作為廚房與浴室使用。且觀諸原告提出之照片，A2 區B2區並無獨立之出入口，是A2區與B2區均已附和於原有房 屋，缺乏構造上及使用上之獨立性，且常助原有房屋之效用 ，依民法第811 條規定，應由原有房屋之所有人取得該增建 之A2區與B2區之所有權。
㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段定有明文。民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又按建物未辦理 建物第一次所有權以前，房屋所有權屬於出資興建之原始建 築人（最高法院96年台上字第2851號判決意旨可參）。本件
原有房屋係屬未辦保存登記之建物，為兩造所不爭執，故其 所有權應屬於出資興建之原始建築人。原告固舉證人潘扶崇 及提出104 年度新北市政府稅捐稽徵處房屋稅籍證明書，用 以主張原有房屋係原告劉金田與劉健於59年間所出資改建牛 舍而來，現為原告二人所有，然據證人潘扶崇於本院105年9 月8 日言詞辯論期日結證稱：「（問：劉金田跟你購買建築 材料是何時？時期我不記得了。」、「（問：劉金田跟你購 買水泥磚塊時有無告訴你作何用？）劉金田是沒有講，但我 認為水泥磚塊就是蓋房子。」、「（問：劉金田向你購買水 泥磚塊幾次？一次。」、「（問：證人是否還記得當初劉金 田向你購買的水泥磚塊的量？我不記得了。」「我沒有賣沙 子」等語，鑑於原告劉金田自陳尚有於66年間在面對原有房 屋的左側以水泥磚造擴建如附件1之B區，而證人潘扶崇證述 之內容，至多僅能證明原告劉金田曾向其購買水泥磚塊，尚 不足憑採為有利於原告之認定，而稅籍登記之納稅義務人， 僅為國家行政上房屋稅之課稅對象，並無得僅以此為實際所 有權人之判斷。此外，原告迄至本院言詞辯論終結前，均未 能提出其他足資證明原有房屋為原告劉金田與原告劉鳳儀之 父劉健所共同出資興建之相關證據資料，揆諸上開舉證責任 之法理，原告之主張，自不足採。原告既未能證明原有房屋 係原告劉金田與劉健所共同出資興建而為原始所有人，則原 告主張依民法第767 條所有物返還請求權及不當得利返還請 求權，請求被告將西勢28號房屋騰空返還及請求被告給付相 當租金之不當得利，即於法無據，應予駁回。
㈢原告雖又主張於77年間將西勢28號房屋以每月3,500 元之租 金，出租予被告，惟被告自始未給付租金，原告已於104年5 月間向新北市金山區區公所調解委員會申請調解時向被告表 示終止租賃關係乙節，為被告所否認。依民法第421 條之規 定，稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益 ，他方支付租金之契約，是應由原告就兩造間「租賃契約之 存在」及「租金之繳納」負舉證之責。然就此二要件，原告 終至本院言詞辯論終結前，均未能提出任何證據資料，以實 其說，原告對其主張兩造間就西勢28號房屋存在租賃關係之 事實，既無從證明，原告主張依租賃物返還請求權、相當租 金之不當得利返還請求權，請求被告返還西勢28號房屋，及 自104年6月1日至遷讓返還房屋之日止，每月3,500元之不當 得利；另依租金請求權，請求被告清償積欠之租金，即於法 未合，難認有據。
㈣至原告以被告戶籍之歷年遷移情況，駁斥被告並非從小居住 西勢28號房屋云云。然戶籍登記，僅為戶政機關行政管理上
之登記事項，與居民實際居住情形，多有出入，目前社會上 ，戶籍設籍地與實際居住處所不同者，比比皆是。況據居住 在西勢25號之證人劉義長、居在在西勢27號之證人劉仁，於 本院105年8月9 日言詞辯論期日均分別證稱，被告從小即隨 同被告祖母劉李隨居住於西勢28號，迄今仍居住該址等語， 且證人劉義長、劉仁當庭分別繪製被告所居住位置之簡圖亦 與原告提出之附件1 圖示被告現占用之位置大致相合（詳見 本院105年8月9 日言詞辯論筆錄），是原告以上開戶籍遷徙 紀錄駁斥被告並非自幼居住於西勢28號，即失所據，況與本 件之爭點無關。
㈤綜上所述，本件原告對於原有房屋係原告劉金田與原告劉鳳 儀之父劉健所共同出資興建，及兩造間就西勢28號房屋有租 賃關係存在之事實，均未能舉證以實其說，依民事訴訟舉證 責任之法理，本件原告之主張即均無理由。原告之訴既經駁 回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據 資料，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不一一論列， 併此敘明。
六、訴訟費用即第一審裁判費4,520元，由原告負擔。七、本件原告之訴無有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78 條及第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 9 月 22 日
基隆簡易庭法 官 林淑鳳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 9 月 22 日
書記官 陳文婕