臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
105年度基小字第1453號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 孔令範
訴訟代理人 柯珮珺
李明勳
被 告 古國麟
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國一百零五年九月十
四日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬壹仟玖佰陸拾壹元，及自民國一百零五年八月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣陸佰陸拾伍元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國一百零五年一月二十一日十八時 十五分許，駕駛車牌號碼○○○－0○號營業小客車，行經 臺北市內湖區舊宗路二段一三五巷對面時，因閃避訴外人蘇 嘉慧所駕駛之車輛（起訴狀誤載為騎乘之機車），未注意車 前狀況而追撞他車，致使他車再往前碰撞由原告所承保、訴 外人詹瑞瑛所有並由訴外人謝佳言所駕駛之車牌號碼000 －○○○○號自小客車（下稱系爭自小客車），以致系爭自 小客車受損，原告依約賠付被保險人維修費用新臺幣（下同 ）六萬二千零五十六元（含工資一萬九千六百九十元、烤漆 一萬七千一百六十二元、零件二萬五千二百零四元）後，依 保險法第五十三條第一項規定取得代位求償權；又訴外人蘇 嘉慧因前揭車禍事故，業已與原告達成和解並支付系爭小客 車維修費用一萬四千元，為此依民法第一百八十四條、第一 百八十五修、第一百九十一條之二規定提起本件訴訟，請求 被告給付系爭自小客車剩餘未受償之維修費用四萬八千零五 十六元。並聲明：㈠被告應給付原告四萬八千零五十六元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯略以：被告就本件車禍車故雖於肇事地點未注意車 前狀況，惟認車禍係因訴外人蘇嘉慧駕駛之９Ｅ－９２７８ 號自小客車先行「變換車道未注意其他車輛」所致，此為車 禍之肇事主因，而被告僅因突遭訴外人蘇嘉慧駕駛之車輛不 當變換車道，緊急閃避而撞擊前方車輛，故本件車禍訴外人
蘇嘉慧應負擔百分之七十責任，被告應只負百分之三十責任 ，雖原告已與訴外人蘇嘉慧達成和解，然原告扣除雙方和解 金額後，全部均向被告請求實屬不妥。被告主張本件肇事只 應負百分之三十責任。又系爭自小客車於肇事時已使用逾兩 年，是該車修復零件換新，應依行政院公佈之固定資產耐用 年數表及固定資產折舊率表依法計算折舊等語。並聲明：㈠ 原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：
原告主張：被告駕駛上揭營業小客車，於一百零五年一月二 十一日十八時十五分許，於臺北市內湖區舊宗路二段一三五 巷對面，因閃避訴外人蘇嘉慧所駕駛之車輛時，未注意車前 狀況而追撞他車，致使他車再往前碰撞系爭自小客車，以致 系爭自小客車受損，及原告與訴外人蘇嘉慧達成和解並已依 約賠償被保險人上揭金額等事實，業據原告提出臺北市政府 警察局內湖分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、道 路交通事故現場圖、臺北市政府警察局道路交通事故初步分 析研判表、系爭自小客車行車執照、全勝汽車股份有限公司 濱江廠估價單、統一發票、旺旺友聯產物保險股份有限公司 任意險汽車保險理賠計算書、賠償給付同意書、臺北市內湖 區調解委員會調解書等影本為證，且經本院向臺北市政府警 察局內湖分局調閱本件道路交通事故調查卷宗（內附臺北市 政府警察局道路交通事故初步分析研判表、現場圖、道路交 通事故補充資料表、談話紀錄表、酒精測定紀錄表、當事人 登記聯單、現場照片等資料）在卷可稽，堪信為真。四、按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施…。」道路交通安全規則第九 十四條第三項定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人 之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行 駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因 此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者， 不在此限；又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生， 而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金 額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求 之數額，以不逾賠償金額為限；民法第一百八十四條第一項 前段、第一百九十一條之二、保險法第五十三條第一項亦均 有明文。被告於上開時、地駕駛汽車，本應依道路交通安全 規則上揭規定，注意車前狀況，惟被告竟疏未注意，因而碰 撞他車後，他車再撞擊系爭自小客車，導致系爭自小客車發 生損壞，對本件車禍之發生自有過失，被告對於自己係有過 失一節，亦無爭執，被告之過失行為與系爭自小客車所受損
害間有相當因果關係，被告對系爭自小客車所受損害應負侵 權行為損害賠償責任，而原告已依保險契約給付系爭自小客 車之修復費用，自得依上開法律規定代位行使對被告之損害 賠償請求權。
五、復按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約因有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請 求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第二百 十三條第一項、第三項定有明文。次按物被毀損時，被害人 除得依民法第一百九十六條請求賠償外，並不排除民法第二 百十三條至第二百十五條之適用。依民法第一百九十六條請 求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折 舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要 之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院七十七 年度第九次民事庭會議決議㈠參照）。查系爭自小客車為一 百零二年十一月十四日領照，有行車執照影本在卷足憑，至 一百零五年一月二十一日車禍受損時止，依營利事業所得稅 查核準則第九十五條第六款規定：「固定資產提列折舊採用 定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者 ，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者 ，以月計」之方法計算結果，使用之時間應以二年三月計， 其車輛及附加零件已有折舊，應將折舊部分予以扣除。本院 依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定 ，自用小客車之耐用年數為五年，依定率遞減法每年折舊千 分之三百六十九，則原告請求之修理費中零件費用二萬五千 二百零四元，依上開標準計算折舊額為一萬六千零九十五元 ，扣除折舊額後，原告所得請求之零件費用為九千一百零九 十五元（計算式：第1年折舊值：25,204元×0.369=9,300元 ，第1年折舊後價值：25,204元-9,300元=15, 904元，第2年 折舊值：15,904元×0.369=5,869元，第2年折舊後價值：15 ,904元-5,869元=10,035元，第3年折舊值10,035元×0.369 ×(3/12) =926元，第3年折舊後價值10,035元-926元=9,109 元，元以後四捨五入，下同）。加計不應折舊之工資費用一 萬九千六百九十元、烤漆費用一萬七千一百六十二元，則修 復系爭自小客車之必要費用應為四萬五千九百六十一元。六、又按數人因共同過失不法侵害他人之權利者，依法應負連帶 賠償責任，苟各行為人之過失均為其所生損害之共同原因， 即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院六 十六年台上字第二一一五號判例意旨參照）。本件車禍事故 ，被告主張係因蘇嘉慧駕駛車輛不當變換車道，為肇事原因
等情，此有臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表 ，記載蘇嘉慧「涉嫌變換車道未注意其他車輛」為初步分析 研判可能之肇事原因，此有該初步分析研判表在卷可憑，被 告此項主張固非無據，惟縱使蘇嘉慧涉有過失，被告之過失 與蘇嘉慧之過失均為損害發生之共同原因，參以首開說明， 應屬共同侵權行為，被告與蘇嘉慧應對於原告負連帶賠償責 任，則依民法第二百七十三條規定，原告自得對於被告為一 部或全部之請求。被告主張應其與蘇嘉慧之過失比例為百分 之三十、百分之七十，被告僅對於原告負百分之三十之賠償 責任等情，自非可取。而蘇嘉慧業已賠償原告一萬四千元， 則原告其所得請求之賠償金額應扣除蘇嘉慧已賠付之金額， 據此，被告應賠償原告之金額為三萬一千九百六十一元（計 算式：45,961元－14,000元＝31,961元）。七、綜上所述，原告基於侵權行為及代位求償之法律關係，請求 被告給付三萬一千九百六十一元，及自起訴狀繕本送達翌日 即一百零五年八月八日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，為 無理由，應予駁回。
八、本件被告敗訴部分，依民事訴訟法第四百三十六條之二十規 定，應依職權宣告假執行。
九、本件訴訟費用即第一審裁判費一千元，由被告負擔六百六十 五元（計算式：1,000元×31,961元/48,056元＝665元）， 餘由原告負擔。
中 華 民 國 105 年 9 月 29 日
基隆簡易庭 法 官 高偉文
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 9 月 29 日
書記官 李建毅
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網