支付命令
臺灣基隆地方法院(民事),司促字,105年度,5195號
KLDV,105,司促,5195,20160908,1

臺灣基隆地方法院民事裁定　　　　　 105年度司促字第5195號
債　權　人
法定代理人　吳耀焜
債　務　人　孟紫柔
　　　　　　林晉杰
上列債權人聲請對債務人孟紫柔(原名孟秀英)、林晉杰等發支付
命令事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按支付命令之聲請，應表明下列各款事項：一、當事人及法 定代理人。二、請求之標的及其數量。三、請求之原因事實 。其有對待給付者，已履行之情形。四、應發支付命令之陳 述。五、法院。債權人之請求，應釋明之。支付命令之聲請 ，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權 人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部 不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之，民國(下 同)104年7月1日修正公布後之民事訴訟法第511條、第513條 第1項分別定有明文。而所稱釋明，乃謂當事人提出能即時 調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信 其大概如此而言(最高法院99年度台抗字第311號民事裁定參 照)。至所謂因釋明而應提出之能即時調查之證據，係指當 事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時 進行調查之證據而言，故當事人如未同時提出供釋明用之證 據，法院自無裁定限期命其補正之必要(最高法院75年度台 抗字第453號民事裁定參照)。
二、查本件債權人聲請對債務人發支付命令，雖主張債務人等皆 係旺業不動產經紀有限公司之連帶保證人，與債務人旺業不 動產經紀有限公司同負清償之責，惟依債權人所提出之住商 不動產加盟店連鎖經營契約書之內容，並無債務人等為旺業 不動產經紀有限公司連帶保證人之內容，是債權人之上開主 張並未提出證據釋明其請求，揆諸首揭說明意旨，其聲請顯 難認為合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第511條、第95條及第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 105 年 9 月 8 日
民事庭司法事務官 孫家豪