臺灣基隆地方法院民事裁定 105年度事聲字第51號
異 議 人
即 債權人 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
相 對 人
即 債務人 謝秀瑛
上列異議人即債權人因就相對人即債務人聲請核發支付命令事件
，對於中華民國105 年8 月22日本院司法事務官所為105 年度司
促字第5311號支付命令提出異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按對於裁定，得為抗告，但別有不許抗告之規定者，不在此 限；又支付命令之聲請，不合於民事訴訟法第508 條至第51 1 條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者， 法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應 僅就該部分之聲請駁回之；前項裁定，不得聲明不服。民事 訴訟法第482 條、第513 條固有明文。惟依法院組織法第17 條之2 第1 項第1 款、民事訴訟法第一編第四章第六節之一 等規定，移由司法事務官處理之支付命令事件（即督促程序 事件），司法事務官本其職權製作之文書正本、節本，乃「 司法事務官之處分」，是除「司法事務官依債權人聲請核發 支付命令經債務人異議之情形，應另循民事訴訟法第519 條 之規定辦理」者外，當事人對於司法事務官處理事件所為之 終局處分倘有不服，均得依民事訴訟法第240 條之4 第1 項 規定，於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務 官提出異議。查異議人即債權人向本院聲請就相對人即債務 人核發支付命令，經本院司法事務官於民國105 年8 月22日 ，以105 年度司促字第5311號支付命令，就其請求之一部即 「其中逾銀行法第47條之1 第2 項規定之部分」予以駁回， 上揭書面裁定則於105 年8 月30日送達異議人，有本院105 年度司促字第5311號卷附之上開支付命令及本院送達證書在 卷可稽，是異議人於105 年9 月5 日具狀向本院聲明異議， 未逾法定10日不變期間，本件異議應屬合法，先予敘明。二、本件異議意旨略以：
契約自由為個人自主發展與實現自我之重要機制，並為私法 自治之基礎，而屬憲法第22條所保障其他自由權利之一種， 是依憲法第23條規定之反面解釋，除以立法方式予以明文限 制且明訂其有溯及適用之效力者外，一概不容予以任意侵害 ，此乃法治國為維護法秩序之安定及信賴保護原則所必然存
在之法理，概念上並為超越法律之上位規範；而所謂法律不 溯既往原則，則係指法律自其生效時起，以後所發生之事實 ，始有其適用，至其生效前所發生之事項，則無從適用嗣後 生效之法律。本件原裁定雖援銀行法第47條之1 第2 項之規 定，駁回異議人「自104 年9 月1 日至清償日止，逾週年利 率15% 之利息請求」，然異議人並非銀行法規範之事業主體 ，且上開規定重在防止銀行強力推銷現金卡、信用卡以規避 財政部對一般消費借貸降息之管制，是其祇能適用於「104 年9 月1 日以後，方申請辦理信用卡或現金卡」之情形，尤 以異議人受讓債權及通知債務人之時間均在修法以前，上開 規定復無得溯及適用之明文，則基於法律不溯既往原則、法 秩序安定性原則以及信賴保護原則，司法機關自應尊重當事 人之契約自由，不宜恣意限縮締約當事人之權益。從而，異 議人請求利息逾上開銀行法之規定，於法尚無不合，爰於法 定期間提起本件異議，求為廢棄原裁定駁回異議人「自104 年9 月1 日至清償日止，逾週年利率15% 之利息請求」之部 分，並准就異議人之全部請求，對債務人核發支付命令等語 。
三、經查：
㈠異議人主張相對人即債務人前各向訴外人慶豐商業銀行股份 有限公司（下稱慶豐銀行）、渣打國際商業銀行股份有限公 司（下稱渣打銀行）申辦信用卡並簽訂使用契約，雙方約定 ，債務人持慶豐銀行、渣打銀行核發之信用卡至特約商店簽 帳消費，應於每月繳款截止日前，分別向訴外人慶豐銀行、 渣打銀行清償帳款，或選擇繳納最低應繳帳款並依約計付循 環信用利息，倘債務人遲誤繳款期限或繳款不足最低應繳帳 款，除仍按上開約定計付循環信用利息，併應依約給付訴外 人慶豐銀行、渣打銀行違約金或逾期費用；詎債務人持卡簽 帳消費以後，自95年4 、5 月起，即未履行繳款義務，或欠 訴外人慶豐銀行新臺幣（下同）123,065 元，及其中114,18 5 元自94年4 月2 日起至清償日止，按週年利率19.71%計算 之利息，暨自95年5 月3 日至清償日止，按上開利率10% 計 算之違約金未償，或欠訴外人渣打銀行112,210 元，及其中 101,750 元自95年5 月22日起至清償日止，按週年利率20% 計算之利息，暨自95年6 月23日起至清償日止，按月計付1, 000 元之逾期費用未償。因異議人受讓訴外人慶豐銀行、渣 打銀行對債務人之上開信用卡債權，乃提出信用卡申請書、 交易明細查詢、帳單、債權讓與證明書、公告報紙、債權讓 與通知函暨回執等件以資釋明，向本院聲請對債務人核發支 付命令；而本院司法事務官審查異議人之主張及上揭釋明後
，僅就異議人合於釋明且未逾銀行法第47條之1 第2 項規定 之請求，准異議人之聲請而對債務人核發支付命令，至異議 人逾銀行法第47條之1 第2 項規定之請求，則經本院司法事 務官認異議人欠缺請求權而予駁回。此悉經本院核閱全卷無 訛。
㈡債務人與訴外人慶豐銀行、渣打銀行約定之利息利率，固各 為19.71%、20% ，此觀異議人提出之信用卡申請書即明，惟 按104 年2 月4 日公布之銀行法第47條之1 第2 項增訂：「 自一百零四年九月一日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡 業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之 十五」，而參酌該條立法理由，即「存款及放款利率大幅調 降的事實，民法到目前為止卻遲遲沒有加以反應，致使法律 與社會現況脫勾，產生許多銀行強力推銷現金卡及信用卡， 來規避財政部對一般消費貸款降息之管制，對於現金卡或是 信用卡循環利息，採取20% 的高利率的脫法行為，已經嚴重 盤剝經濟弱勢的債務人，並且危害到國家經濟體系及金融秩 序，有必要加以修正，…，以解決目前因利率過高造成之社 會問題」等語，足見，銀行法第47條之1 第2 項（下稱本條 ）乃民法第71條所稱之強制、禁止規定，而非僅止行政管制 法律，且立法者既未於本條使用「申辦」等文字，則本條規 定之適用範圍，當亦不限於104 年9 月1 日以後申辦之新卡 ，換言之，申辦時間在104 年8 月31日以前之舊卡，倘原契 約之約定利率逾週年利率15% ，發卡機構仍應依本條規定， 於104 年9 月1 日主動降息，而不得再依原契約之約定，請 求超過週年利率15% 之利息，是凡「『104 年9 月1 日以後 』方陸續屆期之利息債權」，均有上開銀行法規定之適用， 而本即不生異議人所稱之溯及適用、違反信賴保護以及法安 定性云云之問題。至異議人雖非銀行，其受讓發卡機構即訴 外人慶豐銀行、渣打銀行上開債權並通知債務人之時間，亦 在本條增修公布以前，致本件無從直接適用民法第299 條第 1 項之規定，然民法第299 條第1 項固謂債務人於受通知時 所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，惟此尚非即 可當然推出「凡於債務人受通知後所得對抗讓與人之事由皆 不得以之對抗受讓人」之反面結論，蓋債權之讓與，僅變更 債之主體，於債之同一性不生影響，且債務人對於債權之讓 與不得拒絕，自不應因而使其受不利益（最高法院95年度台 上字第1777號判決意旨參照），本件訴外人慶豐銀行、渣打 銀行既屬銀行法第2 條所稱之金融機構，則訴外人慶豐銀行 、渣打銀行「『104 年9 月1 日以後』方陸續屆期之利息債 權」，當然不能排除本條增修規定之適用，從而，受讓訴外
人慶豐銀行、渣打銀行上開債權之異議人自104 年9 月1 日 起，理應同受本條增修規定之限制，而不得再對債務人請求 逾週年利率15% 之利息，如此方符債之同一性法理並屬公允 。
㈢綜上，本院司法事務官審查異議人之主張及釋明，認異議人 逾銀行法第47條之1 第2 項規定之主張，因違反法律強制規 定致欠缺請求權而予駁回，尚屬適法且無不合；異議人徒憑 前詞，指摘本院司法事務官之駁回裁定不當，求為廢棄，為 無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第240 條之4 第3 項後段，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 9 月 20 日
民事庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 105 年 9 月 20 日
書記官 湯惠芳
, 台灣公司情報網