臺灣基隆地方法院刑事判決 105年度訴字第471號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 林啟弘
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105年
度毒偵字第1250號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議
庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
林啟弘施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。 事實及理由
一、前案及施用毒品紀錄
林啟弘前因施用第二級毒品案件，經觀察、勒戒後，認有繼 續施用毒品傾向，再經強制戒治，於民國91年4月1日戒治期 滿，並由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以91年度戒毒偵字 第28號為不起訴處分確定。又因強盜案件，經本院以91年度 訴字第578號判決判處有期徒刑7 年確定，於96年6月23日假 釋出監並付保護管束，後經撤銷假釋，需執行殘刑2年1月又 23日，於101年1月27日執行完畢（構成累犯）。復因於前揭 強制戒治執行完畢釋放後5 年後，犯施用第一級毒品案件， 經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於98年4 月15日 執行完畢釋放，並由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以97年 度毒偵字第2691號、第3027號、98年度毒偵字第273 號為不 起訴處分確定。再因於前揭98年4 月15日觀察、勒戒執行完 畢釋放後5 年內，再犯施用第一級毒品案件，經本院以99年 度訴字第120號判決判處有期徒刑6月確定，於101年7月19日 執行完畢（構成累犯）。又因施用第一級毒品案件，經本 院以102年度訴字第321號判決判處有期徒刑7 月，並經臺灣 高等法院以102 年度上訴字第1988號判決上訴駁回確定； 經本院以103年度訴字第11號判決判處有期徒刑6月確定；前 開2案經接續執行，於103年12月18日執行完畢（構成累 犯）。
二、林啟弘仍未戒除毒癮惡習，基於施用第一級毒品之犯意，於 105年4月17日晚間，在基隆市○○區○○街000巷0號住處附 近的土地公廟門口，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛 因1次。嗣因其為毒品列管人口，經警通知於105年4 月18日 晚間至警局採其尿液送驗，結果呈嗎啡陽性反應。三、本件被告林啟弘所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備 程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審 判程序之要旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院業已依 刑事訴訟法第273條之1 第1項之規定，裁定由受命法官獨任
以簡式審判程序進行本案之審理。
四、認定事實所依據之證據及理由：
㈠被告自白：被告於本院審理中自白其於前述時、地施用第一 級毒品海洛因之犯行事實，其任意自白核與下列事證相符， 應堪可採為證據。
㈡尿液檢驗結果：詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報 告1 紙，足證被告經警查獲後採集之尿液經檢驗結果，呈施 用第一級毒品海洛因代謝後之嗎啡陽性反應。
㈢臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，足證被告確有如事 實欄所載之觀察勒戒、徒刑執行等情形。
五、論罪及科刑之理由：
㈠查海洛因係毒品危害防制條例所列管之第一級毒品，此為該 條例第2條第2項第1 款所明定。核被告所為，係犯毒品危害 防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。被告上開施用 第一級毒品時，所持有毒品之低度行為，應為其施用毒品之 高度行為所吸收，不另論罪。
㈡被告有如犯罪事實欄一所載之前案紀錄暨科刑執行情形，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受徒刑之執行 完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯 ，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
㈢本院審酌被告犯罪之動機，曾有施用毒品前科，仍不知戒除 ，再度施用毒品，惟犯罪後坦承犯行，且所犯之施用毒品犯 行乃戕害自己身心健康，尚未危及他人等一切情狀，量處如 主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條、第47條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 9 月 14 日
刑事第五庭 法 官 齊 潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 9 月 20 日
書記官 李繼業
附錄論罪法條：
毒品危害防制條例第10條第1項：
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。