臺灣基隆地方法院刑事判決 105年度易緝字第13號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 林煒鈞
指定辯護人 曹大誠律師（法律扶助律師）
上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（103 年度少連偵緝
字第1 號），本院判決如下：
主 文
林煒鈞無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林煒鈞與其當時之女友即尚未成年之少 女謝○欣（民國86年7 月生，另由臺灣士林地方法院少年法 庭審理）共同意圖為自己不法之所有，基於以下之犯意聯絡 及行為之分擔，而為下列犯行：
（一）被告前於不詳時、地，拾獲被害人陳韻安之機車駕照後， 基於侵占遺失物之犯意，予以侵占入已。被告嗣與謝○欣 基於竊盜之犯意聯絡，於102 年6 月22日21時許，由被告 在基隆市○○區○○路00號2 樓尚洋髮藝，利用職務之便 ，趁被害人劉慧玲疏於防備之際，竊取劉慧玲所有置放於 員工休息室內之行動電話1 支（門號0000000000號、序號 000000000000000 號、廠牌HTC 、型號XL、白色）。得手 後，旋與謝○欣前往臺北市萬華區夜市某不知名通訊行攤 位，由謝○欣持被告所提供之被害人陳韻安機車駕照，以 陳韻安名義，變賣竊取所得之行動電話，得款新臺幣（下 同）6,000 元，由被告與謝○欣朋分花用。因認被告涉犯 刑法第337 條侵占遺失物罪嫌及與謝○欣共同涉犯刑法第 320 條第1 項竊盜罪嫌。
（二）被告與謝○欣基於侵占之犯意聯絡，於102 年6 月26日23 時許，在基隆市仁愛區愛四路廟口夜市被害人王玉君工作 之攤位，利用謝○欣與王玉君熟悉之便，由謝○欣出面向 王玉君借用、把玩王玉君之手機，再趁王玉君疏於注意之 際，侵占王玉君所有之行動電話1 支（門號0000000000號 、序號000000000000000 號、廠牌:Samsung、型號:Note II、白色）。得手後，被告與謝○欣遂前往臺北市萬華區 夜市某不知名通訊行攤位，由謝○欣持上開被害人陳韻安 之機車駕照，冒用陳韻安名義，變賣竊取所得之行動電話 ，得款8000元，由被告與謝○欣朋分花用。因認被告與謝 ○欣共同涉犯刑法第335 條第1 項侵占罪嫌。（三）被告與謝○欣基於竊盜之犯意聯絡，於102 年6 月28日1 時20分許，在基隆市○○區○○路0 號OK便利商店，由被 告在店外把風，謝○欣則進入店內，趁被害人即店員陳霆
駿補貨而疏於防備之際，竊取陳霆駿所有放置於櫃檯上充 電之行動電話1 支（門號0000000000號、廠牌:Samsung、 型號:S3 、銀灰色）及球型音響1 組。得手後，被告與謝 ○欣隨即前往臺北市萬華區夜市某不知名通訊行攤位，由 謝○欣持上開被害人陳韻安之機車駕照，冒用陳韻安名義 ，變賣竊取所得之行動電話，得款6,000 元，由被告及謝 ○欣朋分花用，球型音響則由被告取走。因認被告與謝○ 欣共同涉犯刑法第320 條第1 項竊盜罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。苟積 極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告 之認定（最高法院30年上字第816 號、40年台上字第86號判 例意旨參照）。另按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接 證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據 ，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法 院76年台上字第4986號判例意旨參照）。又按刑事訴訟法第 161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任 ，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實， 應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說 服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例 意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上揭罪嫌，無非以證人謝○欣、劉慧玲 、王玉君、陳霆駿於警詢及偵查中之證述、證人陳韻安於警 詢之證述及OK便利商店內監視器翻拍照片，為其主要論據。四、訊據被告堅決否認上開犯行，辯稱：
（一）被害人陳韻安之機車駕照正本並不是我撿到的，我也不認 識陳韻安，但我曾經在謝○欣的皮包裡面看過上開駕照， 我有問謝○欣這是誰，謝○欣跟我說那是她朋友借她，方 便她去夜店，我就沒有再過問了。於102 年6 月22日21時 許，是謝○欣在尚洋髮藝，利用職務之便，竊取劉慧玲所 有之上開手機。我當時不在場，我會知道這件事，因為當 時我還在尚洋髮藝上班，劉慧玲跟大家說手機不見之後， 大家有幫他找，那天在劉慧玲發現手機不見之前，謝○欣 有來店裡的員工休息室過，但我不確定有沒有在謝○欣身 上有看到這支手機，因為謝○欣包包裡有很多支手機。當 天晚上我有跟謝○欣去萬華區某夜市，我不記得謝○欣這
天有無去通訊行，但我之前有陪謝○欣去過通訊行，謝○ 欣都叫我在外面等，她只說她要進去找朋友，並沒有說她 要去賣手機。一開始去的時候她都叫我去附近等她，當時 我都不知道她是去通訊行，後來是因為我朋友的手機也被 謝○欣偷了，之後拿去通訊行賣，我才知道等語。（二）謝○欣有於102 年6 月26日去愛四路廟口夜市攤位找她朋 友王玉君，但因為我不認識王玉君，所以我沒有跟謝○欣 一起過去，我去找朋友，我不知道這件事。我後來有在謝 ○欣皮包裡面看到一支廠牌:Samsung、型號:Note II、白 色手機，但我不知道這支手機就是王玉君的，謝○欣也沒 有跟我說這是從王玉君那裡拿的手機等語。
（三）於102 年6 月28日1 時20分許，當時我人在網咖，謝○欣 來找我，說她要去基隆市○○區○○路0 號OK便利商店找 店員陳霆駿聊天，我還在玩遊戲，沒有空理她，我不知道 謝○欣後來是進去偷東西。我也是後來才發現謝○欣身上 有很多手機（包括前面幾次謝○欣去偷的手機），還有球 型音響，都在謝○欣的包包裡。我有跟謝○欣去過萬華夜 市3 、4 次左右，前幾次我都不知道她有去通訊行，我是 最後一次才發現她是去通訊行，謝○欣並沒有跟我說是去 賣手機。我當下有問她怎麼會有這麼多手機，她說是她朋 友的，叫我不要問這麼多等語。
五、本院查：
（一）證人即共同正犯謝○欣之歷次證述有所翻異而存有瑕疵： 按共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查 其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第 156 條第2 項定有明文。蓋因供述證據有其特殊性，與物 證或文書證據具有客觀性及不變性並不相同，共犯所為角 色分工、行為分擔之供證，並非於己全無利害關係，其證 據價值，自不能與一般證人之證言等同視之。從而，共犯 之指證，其真實性有待其他必要之證據加以補強，是否可 採，法院仍應調查其他必要之證據。經查：
1.證人謝○欣於102 年7 月10日警詢時原證稱：告訴人陳霆 駿所失竊之手機及球型音響，是我趁陳霆駿去補貨，沒有 注意到我，就直接把在櫃檯充電的手機與音響放在我的包 包內偷走，我獨自一人行竊，沒有共犯或把風等語（偵卷 第46至47頁），核與被告上開辯稱：當時其在網咖玩遊戲 ，不知道謝○欣是進去OK便利商店偷店員陳霆駿的東西， 後來在謝○欣包包裡發現很多支手機和球型音響等語，尚 屬相符。
2.證人謝○欣嗣於102 年9 月23日警詢時、偵查及審判中則
改口證稱略以：被害人劉慧玲之手機是被告偷的，並在當 天找我一起到臺北萬華夜市內變賣，被告拿陳韻安的駕照 給我，叫我用陳韻安名義變賣，買得6,000 元被告全部拿 走。被害人王玉君的手機是被告叫我去拿的，被告知道跟 王玉君熟識，也知道王玉君在基隆廟夜市擺攤，就叫我假 裝要向王玉君借手機把玩，順勢把王玉君的手機拿走，拿 到後我和被告就一起到臺北萬華夜市內變賣，賣得8,000 元都是被告拿走。告訴人陳霆駿之手機及球型喇叭，是因 為被告知道陳霆駿都放在櫃檯，叫我進去拿，被告在旁邊 網咖等我，之後一同去萬華夜市把手機賣掉，賣得5,000 元左右被告全拿走了。之前被警方所查獲竊盜、侵占手機 案件中，警詢筆錄都沒有提到被告，是因為被告說他有前 科，要我幫他扛，如果我不幫他扛，他就要動我身邊所有 的人云云（102 年度少連偵字第31號卷，下稱偵卷，第7 至13頁、第79至81頁、本院卷第84至89頁）。 3.綜觀證人謝○欣上開所為之陳述，前後不一，有所翻異， 其嗣後指證被告共同竊盜、侵占之證述，真實性如何，已 非無疑，是否可採，當應有相當之補強證據。
（二）證人即被害人陳韻安於警詢中證稱略以：其於101 年11月 28日在臺北市○○區○○路000 號SPACE 夜店內，遺失機 車駕照，其沒有去報證件失竊，後來又補辦一張機車駕照 繼續使用，失竊期間並未接獲證件遭冒用之通知等語（偵 卷第52頁反面）。依證人陳韻安上開證述，僅能證明其發 覺機車駕照遺失之經過，無從證明其機車駕照確係被告獨 自或與謝○欣共同侵占。
（三）證人即被害人劉慧玲於警詢、偵查及本院103 年度易字第 158 號（下稱前案）審判中均證稱略以：其於102 年6 月 22日下午21時許，在尚洋髮藝員工休息室，發現其所有之 手機不見。之前沒有發生過竊案，直到有一位新進員工叫 林煒鈞，所以其是有懷疑，但是沒有證據。其手機被偷了 之後，被告仍有來上班，還待了1 個月左右等語（偵卷第 28至29頁、第85頁、前案卷第97頁正反面）。依證人劉慧 玲上開證述，其並未親見被告竊取其手機，充其量僅能證 明其發覺手機遭竊之經過，無從證明其手機確係被告獨自 或與謝○欣共同竊取。
（四）證人即被害人王玉君於警詢及偵查中均證稱略以：其於 102 年6 月26日晚上11時許在基隆廟口夜市攤位工作時， 謝○欣有到攤位找其聊天，並向其借手機把玩，其就解開 手機密碼借謝○欣玩，後來謝○欣說要去買東西吃，並向 其借用手機，其不願意，謝○欣就一直遊說，其因為有客
人就不理會她，後來謝○欣就直接走了，直到凌晨收完攤 子，謝○欣都沒有回來還手機。當時只有謝○欣一人來， 那天沒有看到被告，被告不在場等語（偵卷第33頁正反面 、第89頁）。依證人王玉君上開證述，僅能證明其手機確 係謝○欣借用後侵占入己，然無從證明被告有與謝○欣共 謀參與上開侵占手機之犯行。
（五）證人即告訴人陳霆駿於警詢、偵查及前案審判中均證稱略 以：於102 年6 月28日1 時20分許，謝○欣有到其工作之 OK便利商店，把玩其放在櫃檯充電之手機，當時其忙著補 貨，沒有特別注意她，忙完之後回到櫃檯，便發現謝○欣 未經其同意，已將手機及球型音響拿走。當時其並沒有看 到被告等語（偵卷第43至44頁、85至86頁、前案卷第99頁 ），核與OK便利商店內監視器翻拍照片5 張顯示，確為謝 ○欣單獨進入該便利商店內並取走放在櫃檯之手機等情相 符（偵卷第49至51頁），亦與證人謝○欣於102 年7 月10 日警詢時原證稱：告訴人陳霆駿所失竊之手機及球型音響 是其趁陳霆駿去補貨，就直接把在櫃檯充電的手機與音響 放在其包包內偷走，其獨自一人行竊，沒有共犯等語（偵 卷第47頁），互核一致，足認證人謝○欣先前證稱其獨自 行竊之證述，較值採信。依證人陳霆駿上開證述，僅能證 明其手機及球型音響確係謝○欣所竊取，然無從證明被告 有與謝○欣共謀參與上開竊盜之犯行，自無從補強證人謝 ○欣嗣後翻異前詞，改稱係被告在外把風云云之證述。六、綜上所述，證人謝○欣所為上開不利於被告之供述，存有瑕 疵，是否屬實，已顯有疑，亦乏其他證據足資補強。本案公 訴人就被告被訴事實之舉證，仍有合理之懷疑存在，尚未達 於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度 。本院無從形成被告有罪之確信，依前開說明，自應為被告 無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官林明志提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中 華 民 國 105 年 9 月 8 日
刑事第三庭審判長法 官 陳志祥
法 官 周裕暐
法 官 藍君宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 9 月 12 日
書記官 黃婉晴