臺灣基隆地方法院刑事判決 105年度易字第610號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 張賢進
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第1407
號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、本件公訴意旨略以：被告張賢進（所涉恐嚇罪嫌部分，另為 不起訴處分）於民國105年2月15日晚間10時許，駕駛車牌號 碼0000-00 號自用小客車，沿新北市瑞芳區魚坑路往其住 處方向行駛，嗣告訴人謝承良（所涉恐嚇罪嫌部分，另為不 起訴處分）駕駛自小客車搭載其妻、兒，停於同區魚坑路 43號前下車購物，嗣被告張賢進竟擅自跨越限制分向線（雙 黃線），逆向行駛對向車道後，將車停於告訴人謝承良所駕 自小客車正前方，嗣因其未關大燈，燈光直接照入告訴人謝 承良所駕自小客車內，此舉引發告訴人謝承良不悅，雙方因 而發生口角爭執，詎被告張賢進竟基於傷害之犯意，在上開 藥局門口前，持酒瓶1 隻毆打告訴人謝承良頭部，致告訴人 謝承良受有頭部外傷併頭皮腫脹約6x6 公分之傷害。案經告 訴人謝承良訴由新北市政府警察局瑞芳分局移送臺灣基隆地 方法院檢察署檢察官偵查後，因認被告張賢進涉犯刑法第27 7條第1項傷害罪嫌。
二、按刑法第277條第1項傷害罪，依同法第287 條前段規定均須 告訴乃論。次按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前 ，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判 決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項，及 第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、經查，被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪案件，經檢察官提 起公訴（105年度偵字第1407號），亦有起訴書1件在卷可稽 。又刑法第277條第1項傷害罪，依同法第287 條前段規定均 須告訴乃論，而本院於105年9月13日準備程序時勸導息訟， 被告與告訴人當庭達成調解，且被告當庭一次全部履行調解 條件完畢，而告訴人亦當庭撤回刑事告訴，亦有告訴人刑事 撤回告訴狀1 件在卷可稽。是被告被訴傷害罪部分，揆諸上 開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知公訴不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第303條第3款、第 307條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 9 月 13 日
刑事第四庭法 官 施添寶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 105 年 9 月 19 日
書記官 施鴻均