臺灣基隆地方法院刑事判決 105年度易字第542號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 陳奕丞
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第590
號、第818 號、第853 號、第914 號、第1245號、第1717號、第
1777號、第1861號、第2133號），本院判決如下：
主 文
陳奕丞犯如附表一「所犯罪名及法條欄」所示之罪，均累犯，各處如附表一「主文欄」所示之刑。附表一編號一、二、三、十、十三部分，應執行拘役壹佰壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；附表一編號五、八、十一、十二、十四部分，應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；附表一編號四、六、七、九、十五部分，應執行有期徒刑貳年陸月。
扣案之老虎鉗1 支、鑰匙1 支均沒收之；未扣案犯罪所得新臺幣參仟參佰元及如附表二所示之物均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、陳奕丞意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先後為下 列行為：
㈠（臺灣基隆地方法院檢察署105 年度偵字第590 號部分） 於民國105 年1 月14日下午3 時許，行經基隆市○○區○○ 街000 號前，見停放於上址路旁之車牌號碼000-0000號自用 小貨車車門未上鎖，竟以徒手開啟車門，竊取蔡鴻杰所有放 置於車內副駕駛座之行動電話1 支（廠牌HTC 、型號820 ） ，得手後逃離現場，嗣蔡鴻杰發現遭竊報警處理，經調閱監 視錄影畫面而查悉上情。
㈡（臺灣基隆地方法院檢察署105 年度偵字第818 號部分） ⒈於105 年2 月6 日下午4 時許，至位於基隆市○○區○○路 00號「光南大批發」商店，徒手竊取如附表一編號2 「竊得 贓物欄」所示物品藏放於外套內，得手後逃離現場。 ⒉另於同月12日上午11時許，再至上址「光南大批發」商店， 徒手竊取如附表一編號3 「竊得贓物欄」所示物品藏放於外 套內，得手後逃離現場。嗣該店店長陳恪彥發現有異，追出 店外並攔下陳奕丞後報警處理，而查悉上情。
㈢（臺灣基隆地方法院檢察署105 年度偵字第853 號部分） 於105 年1 月7 日晚間8 時前某時，行經基隆市○○區○○ 街00○0 號前，見劉寶珠所有之車牌號碼000-000 號普通重 型機車停放於上址路旁，竟持自備之鑰匙1 支，開啟機車電 門，竊取上開重型機車得手後逃離現場，劉寶珠於同日晚間
8 時許發現車輛遭竊而報警處理，嗣陳奕丞於105 年1 月10 中午騎乘上開機車行經基隆市○○區○○路0 巷○○○○○ ○○○○○○號碼0000-00 號自小客車發生事故，陳奕丞遂 將上開重型機車棄置路旁，經警到場處理而查知上情。 ㈣（臺灣基隆地方法院檢察署105 年度偵字第914 號部分） ⒈於104 年12月26日晚間10時前某時許，行經基隆市○○區○ ○街000 號前，見林裕淵所有之車牌號碼000-000 號普通重 型機車停放於上址路旁，竟持自備之鑰匙1 支，開啟機車電 門，竊取上開重型機車得手後逃離現場，林裕淵於同日晚間 10時30分許發現車輛遭竊報警處理。
⒉陳奕丞另於105 年1 月8 日清晨5 時許，騎乘上開車牌號碼 000-000 號機車至基隆市○○區○○街000 巷0 號，自窗戶 爬入屋內，竊取住戶吳春月所有之新臺幣（下同）約3 千元 零錢、悠遊卡3 張（原起訴書誤載為1 張，茲據陳奕丞之供 述、連碧隆之證述更正之）、平板電腦1 個（廠牌：華碩， 螢幕尺寸：10.1吋）、行動電話1 支（三星牌NOTE-3型號） 等物，嗣住戶連子建發現有異出言詢問，陳奕丞見事跡敗露 而逃離現場，經屋主連碧龍報警處理而查知上情。 ㈤（臺灣基隆地方法院檢察署105 年度偵字第1245號部分） 於105 年1 月17日清晨4 時許，走進基隆市○○區○○街00 0 號至388 號之地下停車場，見王華中所有停放於上址地下 室之車牌號碼00-0000 號自小客車窗戶未關閉，竟徒手打開 車門鎖後開啟車門，竊取王華中所有放置於車內之筆記型電 腦1 個（廠牌DELL，型號D610）、鑰匙數支得手後逃離現場 ，嗣王華中於同日下午1 時50分許，發現遭竊報警處理，經 調閱監視錄影畫面而查悉上情。
㈥（臺灣基隆地方法院檢察署105 年度偵字第1717號部分） ⒈於105 年3 月16日晚間8 時許，行經基隆市中正區信二路阿 羅哈飯店旁巷道內，見張乃文所有之車牌號碼000-0000號普 通重型機車停放於上址路旁，且車鑰匙遺留在車上，竟持該 鑰匙開啟機車電門，徒手竊取上開重型機車得手後逃離現場 ，張乃文於同日晚間8 時許發現車輛遭竊報警處理。 ⒉陳奕丞另於105 年3 月16日至同年月30日間某日，見陳連妹 所有借予蔡景昌使用之車牌號碼000-000 號普通重型機車停 放在基隆市中山區中和路200 巷旁，竟持客觀上足以對人之 生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之老虎鉗1 把，將 上開機車之車牌拆卸下來，並懸掛於前揭張乃文所有之機車 上。
⒊陳奕丞又於105 年3 月30日清晨4 時許，騎乘懸掛AYC-625 號車牌之上揭機車至基隆市中山區協和街，見童朝慶所有之
車牌號碼000-000 號普通重型機車停放於協和街172 號旁， 徒手開啟該車之置物箱，竊取置物箱內零錢約300 元及機車 鑰匙得手後逃離現場。
㈦（臺灣基隆地方法院檢察署105 年度偵字第1717號部分） 於105 年3 月29日晚間9 時前某時，行經新北市林口區中正 路57巷道內，見陳亭璉所有之車牌號碼000-000 號普通重型 機車停放於上址路旁，竟持自備之鑰匙1 支，開啟機車電門 ，竊取上開重型機車得手後逃離現場，陳亭璉於同日晚間9 時許發現車輛遭竊報警處理。嗣於105 年4 月8 日晚間8 時 許，在基隆市中山區復興路230 巷內停車場查獲少年張○恩 （87年6 月生，年籍詳卷，所涉竊盜案件，另由少年法院審 理）牽移上開車牌號碼000-000 號機車與陳奕丞並行，而查 之上情。
㈧（臺灣基隆地方法院檢察署105 年度偵字第1717號部分） 於105 年4 月1 日晚間11時許，騎乘車牌號碼000-000 號普 通重型機車至基隆市湖海路大武崙沙灘前方停車格旁，見路 旁機車之置物箱未上鎖，接續徒手竊取如附表一編號12「竊 得贓物欄」所示之機車內之物品得手後逃離現場。嗣因陳奕 丞另涉竊盜案件，於105 年4 月8 日晚間8 時許，在基隆市 中山區復興路230 巷內緝獲，並於車牌號碼000-000 號普通 重型機車內查獲前揭物品。
㈨（臺灣基隆地方法院檢察署105 年度偵字第1777號、第5065 號部分）
於104 年8 月31日4 時40分許，騎乘車號000-000 號普通重 型機車搭載周志江（另經檢察官為不起訴處分）前往基隆市 定國街訪友，途經基隆市○○街00號前時，見洪明宗設置， 價值4000元之監視器鏡頭一具，竟意圖為自己不法之所有， 先將上開機車暫停路旁將周志江獨留於機車等候，再持路旁 拾獲之掃把將上開監視器鏡頭敲落後竊取入己，旋騎乘上開 機車逃離現場，事後又將該監視器鏡頭棄置於基隆市精一路 旁。嗣經洪明宗發覺遭竊並調閱監視畫面後發現上情報警查 獲。
㈩（臺灣基隆地方法院檢察署105 年度偵字第1861號部分） 於105 年1 月29日下午2 時許，至位於基隆市○○區○○路 000 號衛生福利部基隆醫院3 樓探望友人時，見3 樓10C 病 房內黃源吉所有之蘋果牌平板電腦1 臺放置於病床旁且無人 看守，即徒手竊取上開平板電腦得手後逃逸，嗣黃源吉委請 之外勞於同日下午4 時30分許發現遭竊，告知黃源吉後，由 黃源吉報警處理，經警調閱院內監視錄影畫面，而查悉上情 。
（臺灣基隆地方法院檢察署105 年度偵字第2133號部分） 於105 年3 月21日下午3 時許，騎乘車牌號碼000-000 號普 通重型機車至新北市○○區○○路○○巷0 弄0 號，見1 樓 大門未上鎖，趁機進入上址，見林培玲所有之休閒鞋及球鞋 各1 雙放置於2 樓住戶門口，竟徒手竊取上開鞋子2 雙，得 手後行經1 樓時，接續前揭竊盜犯意，見劉炳宏所有之輪胎 放置於1 樓樓梯間無人看管，再徒手竊取輪胎1 個，得手後 逃離現場。嗣林培玲於同日下午4 時許發現遭竊報警處理， 經警調閱監視錄影畫面而查知上情。
二、案經劉寶珠、林裕淵、連碧龍、王華中訴由基隆市警察局第 三分局；陳亭璉訴由基隆市警察局第四分局；黃源吉訴由基 隆市警察局第二分局；林培玲、劉炳宏訴由新北市政府警察 局瑞芳分局報告及基隆市警察局第一分局等警察機關分別報 請臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當 事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已 放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作 為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人 對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發 見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行 ，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件被告陳奕丞被訴 竊盜案件，就下列所引用之被告以外之人於審判外之言詞或 書面陳述，因公訴人及被告均表示不爭執其證據能力，而本 院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，故前 開審判外之陳述得為證據，併此敘明。
二、上開犯罪事實業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱，所 犯各犯罪事實又有附表一「證據欄」所示之證據可資參照， 足認被告前揭不利於己之任意性自白與事實相符，堪採信為 證據。故本件事證均已明確，被告被訴各犯行均堪認定，均 應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按住宅原屬建築物之一種；然因刑法第321 條第1 項第1 款 將住宅與建築物為併列之規定，故二者之概念仍有予以區別
必要。前者指人類日常住居生活作息之場所；後者指住宅以 外上有屋面，周有門壁，足蔽風雨，供人出入，且定著於土 地之工作物而言。是供人日常生活起居作息之「建築物」中 ，縱內部又配置供為蒔花養蘭、畜養寵物，健身休憩，晾曬 衣物等「用途」不同之工作室、健身房、陽台等房間、處所 。惟就整體觀察，均與生活起居之怡神養性、身心健全發展 有密切關聯，自應認各該處所仍為住宅之一部分（最高法院 82年台上字第1809號判決意旨參照）。住宅大樓地下停車場 、樓梯間既屬大樓之一部分，而與該住宅大樓有密切不可分 之關係，自應認該處所為住宅之一部。次按刑法第321 條第 1 項第2 款之「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依通常 觀念足認防盜之一切設備而言，如門鎖、窗戶等，最高法院 著有45年台上字第1443號、55年台上字第547 號判例可資參 照；又按刑法第321 條第1 項第2 款規定將「門扇」、「牆 垣」、「其他安全設備」並列，則所謂「門扇」專指門戶而 言，應屬狹義─指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門 而言；而所謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依通常 觀念足認防盜之一切設備而言，如電網、門鎖、以及窗戶等 是（臺灣高等法院暨所屬法院72年度法律座談會刑事類第28 號研討結果、司法院( 73) 廳刑一字第603 號研究意見均同 此見解），又該款所謂「毀」係指毀損，稱「越」則指踰越 或超越，祇要毀損、踰越或超越安全設備之行為已使該安全 設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件。再按刑法第 321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇 器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客 觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇 器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足 ，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台 上字第5253號判例意旨參照）。查本件被告就上開事實欄一 ㈥⒉部分所為，係攜帶老虎鉗1 把，該老虎鉗之前端刃部係 金屬材質製成（見臺灣基隆地方法院檢察署105 年度偵字第 1717號卷第73頁照片），是其質地堅硬亦可認定，足認客觀 上具有危險性，且對人之生命、身體構成威脅，足供兇器使 用，自屬兇器無疑。是核被告就其被訴之各項犯罪事實所為 ，各係犯附表一「所犯罪名及法條欄」所示之罪。 ㈡被告於事實欄一㈧、所為，各係在時間、空間密接之場所 為竊盜犯行，各行為之獨立性極為薄弱，主觀上顯基於單一 犯意接續所為，各應包括於一行為予以評價，應各論予接續 犯。又被告如附表一各編號所示之各該犯行，其犯意個別、 時地行為互殊，應予分論併罰。
㈢被告前因竊盜案件，經本院以102 年度基簡字第368 號判決 判處有期徒刑3 月，於103 年6 月4 日執行完畢出監，有其 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是被告於前案執行 完畢5 年內再犯本件均為有期徒刑之各罪，均構成累犯，均 應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
㈣爰審酌被告正值青壯，非無謀生之能力，卻不思以正當途徑 取得財物，竟恣意竊取如附表一「竊得贓物欄」所示之物， 且其所為除一般平和之竊盜手法外，部分係以攀越他人安全 設備、侵入他人住處為手段，對於他人財產安全及社會秩序 產生一定程度之危害，兼衡被告所竊物品之財產價值，及部 分竊盜犯行係竊盜車輛，而失竊車輛對被害人生活明顯造成 不便，兼衡被告犯後尚知坦承犯行，態度良好，暨部分被害 人失竊之物品亦已經為警尋獲後交還被害人受領，部分被害 人雖受領失竊物，惟其狀態卻受有損害，暨斟酌仍有部分被 害人迄今未能尋獲失物或獲得補償等一切情狀，各量處如附 表一「主文欄」所示之刑（及就宣告有期徒刑6 月以下暨拘 役部分一併宣告易科罰金之折算標準），並分別就得易科罰 金之有期徒刑各罪、得易科罰金之拘役各罪及不得易科罰金 之各罪分別定其應執行刑如主文第一項所示，暨就得易科罰 金部分之應執行刑併定其易科罰金之折算標準。 ㈤沒收部分：
⒈被告行為後，刑法有關沒收規定已於104 年12月30日經總統 公布修正，依刑法施行法第10條之3 第1 項規定，上開修正 之刑法條文自105 年7 月1 日施行。其中，修正後刑法第2 條第2 項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判 時之法律」，已明確規範修正後有關沒收之法律適用，應適 用裁判時法，無比較新舊法之問題，是本案自應逕行適用裁 判時法即修正後刑法總則編第五章之一沒收（即修正後刑法 第38條至第40條之2 ）相關規定。
⒉又刑法修正後，有關犯罪物、犯罪利得沒收之規定，主要規 定於修正後刑法第38條第2 條至第4 項、第38條之1 ，而修 正後刑法第38條第2 項至第4 項規定「供犯罪所用、犯罪預 備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但 有特別規定者，依其規定。前項之物屬於犯罪行為人以外之 自然人、法人或非法人團體，而無正當理由提供或取得者， 得沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2 項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」、第 38條之1 規定「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但 有特別規定者，依其規定。犯罪行為人以外之自然人、法人 或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：
明知他人違法行為而取得。因他人違法行為而無償或以顯 不相當之對價取得。犯罪行為人為他人實行違法行為，他 人因而取得。前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。第1 項及第2 項之犯罪所得，包 括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。犯罪 所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」。另 為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，並考量義務沒收對於被沒 收人之最低限度生活之影響，增訂第38條之2 第2 項之過苛 調節條款，於宣告第38條、第38條之1 之沒收或追徵在個案 運用「有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低 微，或為維持受宣告人生活條件之必要者」，得不宣告或酌 減之。
⒊未扣案之被告竊盜所得，除前開事實欄一㈣⒉（3000元）、 ㈥⒊（零錢300 元）之現金部分合計共3300元外，餘如附表 二所示，既未實際合法發還被害人，亦查無過苛調節條款之 情形，且被告所陳部分變賣及丟棄等節尚無證據以實其說， 應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，均諭知沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒋如附表一「竊得贓物欄」敘明已實際發還被害人部分，既分 別有贓物認領保管單及被害人之證述在卷可稽，依刑法第38 條之1 第5 項規定，自無庸再予宣告沒收，一併敘明。 ⒌扣案之老虎鉗1 支、鑰匙1 支等物（見臺灣基隆地方法院檢 察署105 年度偵字第1717號卷第22頁），為被告所有，分別 係供事實欄一㈥⒉、㈦部分犯罪所用之物，業經被告供承在 卷，亦經本院認定如前（機車鑰匙雖經張姓少年畫押，然該 鑰匙係由被告交付乙節，均經被告及張姓少年供述在卷，是 該鑰匙仍係被告所有，可資認定），自均應依刑法第38條第 2 項規定，宣告沒收。其餘被告於各該犯行所使用之工具俱 未扣案，且徵諸其犯案情節，諒均非違禁物品，其價值亦難 認重大，本院審認並無窮究該等物品扣案沒收之必要性，且 既未扣案，為免於執行時橫生困難，爰就未扣案之犯罪工具 部分均不另諭知沒收。
⒍至如事實欄一㈣⒉部分所示被害人失竊之健保卡、㈥⒊所示 之機車鑰匙部分，因健保卡上附有照片，具有證件性質，並 非他人可得使用，機車鑰匙除原有機車外，亦非供其他機車 正常使用之物，難認其有何財產價值，亦欠缺刑法上之重要 性，復以被告供陳上揭物品已經丟棄，為免執行困難，爰依 刑法第38條之2 第2 項，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項前段，刑法第2 條第2 項、第320 條第1 項、第321 條第1 項第1 款
、第2 款、第3 款、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款、第6 款、第38條第2 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官林明志到庭執行職務
中 華 民 國 105 年 9 月 13 日
刑事第四庭 法 官 李謀榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 9 月 13 日
書記官 林亭如
附表一：
┌──┬──────┬──────────┬─────────────┬───────┬─────────────────┐
│編號│犯罪事實 │竊得贓物 │證據 │所犯罪名及法條│主文 │
├──┼──────┼──────────┼─────────────┼───────┼─────────────────┤
│1 │事實欄一㈠ │行動電話1 支（廠牌 │證人即被害人蔡鴻杰於警詢時│刑法第320 條第│陳奕丞犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日│
│ │ │HTC 、型號820 ）〔業│之證述、自願受搜索同意書、│1 項竊盜罪 │，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹│
│ │ │已發還被害人〕 │基隆市警察局第三分局搜索扣│ │日。 │
│ │ │ │押筆錄暨扣押物品目錄表、贓│ │ │
│ │ │ │物認領保管單、監視器錄影畫│ │ │
│ │ │ │面翻拍照片及採證照片 │ │ │
├──┼──────┼──────────┼─────────────┼───────┼─────────────────┤
│2 │事實欄一㈡⒈│Dennys金屬重低音藍芽│證人即被害人陳恪彥於警詢時│刑法第320 條第│陳奕丞犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾玖│
│ │ │喇叭（黑）1 個、CD-0│之證述、監視器畫面翻拍照片│1 項竊盜罪 │日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │02無線充電組（黑）1 │、失竊物品清單 │ │壹日。 │
│ │ │組、CD-001無線充電組│ │ │ │
│ │ │（白）1 組、SBH-023R│ │ │ │
│ │ │T-R 智慧型雙待機藍芽│ │ │ │
│ │ │耳機（藍）1 組、KTV0│ │ │ │
│ │ │1-K 歌神器隨身麥克風│ │ │ │
│ │ │1 組、鏡子2 面、香水│ │ │ │
│ │ │1 瓶 │ │ │ │
├──┼──────┼──────────┼─────────────┼───────┼─────────────────┤
│3 │事實欄一㈡⒉│LED-W33 鋰電池2400mA│證人即被害人陳恪彥於警詢時│刑法第320 條第│陳奕丞犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日│
│ │ │h ＋充電座1 組、廣寰│之證述、基隆市警察局第一分│1 項竊盜罪 │，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹│
│ │ │氣密式耳麥S7智慧型1 │局搜索扣押筆錄暨扣押物品目│ │日。 │
│ │ │個、BEE 鋁合金10400 │錄表、責付代保管單、監視器│ │ │
│ │ │（鋰離）行動電源2 個│畫面翻拍照片、扣案物品照片│ │ │
│ │ │、Dennys金屬重低音藍│、失竊物品清單 │ │ │
│ │ │芽喇叭2 個、運動手環│ │ │ │
│ │ │充電傳輸線3 條、聖德│ │ │ │
│ │ │T2011 布雪猴球型彩虹│ │ │ │
│ │ │筆1 支、一帆球型2 入│ │ │ │
│ │ │免削鉛筆1 組〔此部分│ │ │ │
│ │ │贓物均已發還被害人〕│ │ │ │
├──┼──────┼──────────┼─────────────┼───────┼─────────────────┤
│4 │事實欄一㈢ │車牌號碼000-000 號普│證人即被害人劉寶珠於警詢時│刑法第320 條第│陳奕丞犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒│
│ │ │通重型機車1 部〔已發│之證述及其機車行車執照、贓│1 項竊盜罪 │月。 │
│ │ │還被害人〕 │物認領保管單、基隆市警察局│ │ │
│ │ │ │車輛尋獲電腦輸入單、失車－│ │ │
│ │ │ │案件基本資料詳細畫面報表、│ │ │
│ │ │ │道路交通事故現場圖、道路交│ │ │
│ │ │ │通事故調查報告表㈠、㈡、證│ │ │
│ │ │ │人即車牌號碼0000 -00號自小│ │ │
│ │ │ │客車駕駛人林秀銘警詢時之證│ │ │
│ │ │ │述、基隆市警察局道路交通事│ │ │
│ │ │ │故當事人酒精測定紀錄表、交│ │ │
│ │ │ │通事故現場照片 │ │ │
├──┼──────┼──────────┼─────────────┼───────┼─────────────────┤
│5 │事實欄一㈣⒈│車牌號碼000-000 號普│證人即被害人林裕淵於警詢時│刑法第320 條第│陳奕丞犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍│
│ │ │通重型機車1 部〔已發│之證述及其機車行車執照、失│1 項竊盜罪 │月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │還被害人〕 │車－案件基本資料詳細畫面報│ │壹日。 │
│ │ │ │表、監視器錄影畫面翻拍照片│ │ │
│ │ │ │、採證照片 │ │ │
├──┼──────┼──────────┼─────────────┼───────┼─────────────────┤
│6 │事實欄一㈣⒉│現金3000元、健保卡1 │證人即被害人連碧龍、連子建│刑法第321 條第│陳奕丞犯逾越安全設備侵入住宅竊盜罪│
│ │ │張、悠遊卡3 張、華碩│於警詢時之證述、監視器錄影│1 項第1 款、第│，累犯，處有期徒刑拾月。 │
│ │ │平板電腦（10.1吋）1 │畫面翻拍照片、現場採證照片│2 款之踰越安全│ │
│ │ │個、三星牌NOTE-3手機│ │設備侵入住宅竊│ │
│ │ │1 支 │ │盜罪 │ │
├──┼──────┼──────────┼─────────────┼───────┼─────────────────┤
│7 │事實欄一㈤ │筆記型電腦（廠牌：DE│證人即被害人王華中於警詢時│刑法第321 條第│陳奕丞犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有│
│ │ │LL、型號：D610）、鑰│之證述、監視器錄影畫面翻拍│1 項之侵入住宅│期徒刑柒月。 │
│ │ │匙1 串 │照片、採證照片、 │竊盜罪 │ │
├──┼──────┼──────────┼─────────────┼───────┼─────────────────┤
│8 │事實欄一㈥⒈│車牌號碼000-0000號普│證人即被害人張乃文於警詢時│刑法第320 條第│陳奕丞犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍│
│ │ │通重型機車1 部〔已發│之證述、基隆市警察局第四分│1 項竊盜罪 │月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │還被害人〕 │局搜索扣押筆錄暨扣押物品目│ │壹日。 │
│ │ │ │錄表、贓物認領保管單、基隆│ │ │
│ │ │ │市警察局車輛尋獲電腦輸入單│ │ │
│ │ │ │、扣案機車暨引擎號碼照片 │ │ │
├──┼──────┼──────────┼─────────────┼───────┼─────────────────┤
│9 │事實欄一㈥⒉│機車車牌（車牌號碼：│證人即被害人陳連妹、蔡景昌│刑法第321 條第│陳奕丞犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有│
│ │ │AYC-625 號）〔已發還│等人於警詢時之證述、基隆市│1 項第3 款之攜│期徒刑柒月。 │
│ │ │被害人〕 │警察局第四分局搜索扣押筆錄│帶兇器竊盜罪 │ │
│ │ │ │暨扣押物品目錄表、基隆市警│ │ │
│ │ │ │察局車輛尋獲電腦輸入單、扣│ │ │
│ │ │ │案掛載該車牌之機車照片、扣│ │ │
│ │ │ │案老虎鉗照片、現場採證照片│ │ │
├──┼──────┼──────────┼─────────────┼───────┼─────────────────┤
│10 │事實欄一㈥⒊│零錢300 元、機車鑰匙│證人即被害人童朝慶於警詢時│刑法第320 條第│陳奕丞犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾伍│
│ │ │ │之證述、基隆市警察局第四分│1 項竊盜罪 │日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │局搜索扣押筆錄暨扣押物品目│ │壹日。 │
│ │ │ │錄表 │ │ │
├──┼──────┼──────────┼─────────────┼───────┼─────────────────┤
│11 │事實欄一㈦ │車牌號碼000-000 號普│證人即被害人陳亭璉於警詢時│刑法第320 條第│陳奕丞犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍│
│ │ │通重型機車1 部〔已發│之證述、基隆市警察局第四分│1 項竊盜罪 │月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │還被害人〕 │局搜索扣押筆錄暨扣押物品目│ │壹日。 │
│ │ │ │錄表、贓物認領保管單、基隆│ │ │
│ │ │ │市警察局車輛尋獲電腦輸入單│ │ │
│ │ │ │、失車－案件基本資料詳細畫│ │ │
│ │ │ │面報表、現場採證照片 │ │ │
├──┼──────┼──────────┼─────────────┼───────┼─────────────────┤
│12 │事實欄一㈧ │⑴陳佩茹所有之機車鑰│證人即被害人陳佩茹、袁士民│刑法第320 條第│陳奕丞犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍│
│ │ │匙2 把及住處鑰匙3 把│、張皓鈞、王思芸等人於警詢│1 項竊盜罪 │月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │；⑵王思芸所有之機車│時之證述、贓物認領保管單、│ │壹日。 │
│ │ │駕照、行照各1 張、鑰│現場採證照片、基隆市警察局│ │ │
│ │ │匙3 把、遙控器1 個；│第四分局搜索扣押筆錄暨扣押│ │ │
│ │ │⑶袁士民所有之機車鑰│物品目錄表、扣案物品照片 │ │ │
│ │ │匙2 把、住處鑰匙1 把│ │ │ │
│ │ │、感應磁扣1 個；⑷張│ │ │ │
│ │ │皓鈞所有之身分證、健│ │ │ │
│ │ │保卡、汽車駕照、機車│ │ │ │
│ │ │駕照、機車行照、郵局│ │ │ │
│ │ │金融卡各1 張、鑰匙3 │ │ │ │
│ │ │把〔均已發還被害人〕│ │ │ │
├──┼──────┼──────────┼─────────────┼───────┼─────────────────┤
│13 │事實欄一㈨ │監視器鏡頭1 具 │證人即被害人洪明宗於警詢時│刑法第320 條第│陳奕丞犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾伍│
│ │ │ │之證述、監視器錄影畫面翻拍│1 項竊盜罪 │日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │照片、車輛詳細資料報表 │ │壹日。 │
├──┼──────┼──────────┼─────────────┼───────┼─────────────────┤
│14 │事實欄一㈩ │蘋果牌平板電腦1 台 │證人即被害人黃源吉於警詢時│刑法第320 條第│陳奕丞犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參│
│ │ │ │之證述、監視器錄影畫面翻拍│1 項竊盜罪 │月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │照片 │ │壹日。 │
├──┼──────┼──────────┼─────────────┼───────┼─────────────────┤
│15 │事實欄一 │⑴林培玲所有之休閒鞋│證人即被害人林培玲、劉炳宏│刑法第321 條第│陳奕丞犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有│
│ │ │（Converse牌）1 雙、│等人於警詢時之證述、路口監│1 項第1 款之侵│期徒刑柒月。 │
│ │ │球鞋（Adidas牌）1 雙│視器錄影畫面翻拍照片、車輛│入住宅竊盜罪 │ │
│ │ │；⑵劉炳宏所有之機車│詳細資料報表 │ │ │
│ │ │輪胎1 個 │ │ │ │
└──┴──────┴──────────┴─────────────┴───────┴─────────────────┘
附表二：
┌──┬───────────────┬─────┬─────────────┐
│編號│品名 │數量 │被害人陳報之價值（新臺幣）│
├──┼───────────────┼─────┼─────────────┤
│1 │Dennys金屬重低音藍芽喇叭（黑）│1 個 │699 元 │
├──┼───────────────┼─────┼─────────────┤
│2 │CD-002無線充電組（黑） │1 組 │990 元 │
├──┼───────────────┼─────┼─────────────┤
│3 │CD-001無線充電組（白） │1 組 │990 元 │
├──┼───────────────┼─────┼─────────────┤
│4 │SBH-023RT-R 智慧型雙帶機藍芽耳│1 組 │799 元 │
│ │機（藍） │ │ │
├──┼───────────────┼─────┼─────────────┤
│5 │KTV01-K歌神器隨身麥克風 │1 組 │599 元 │
├──┼───────────────┼─────┼─────────────┤
│6 │鏡子 │2 面 │240 元 │
├──┼───────────────┼─────┼─────────────┤
│7 │香水 │1 瓶 │279 元 │
├──┼───────────────┼─────┼─────────────┤
│8 │皮包 │1 個 │9000元 │
├──┼───────────────┼─────┼─────────────┤
│9 │悠遊卡 │3 張 │內含儲值約1000元 │
├──┼───────────────┼─────┼─────────────┤
│10 │華碩平板電腦（10.1吋） │1 個 │10500元 │
├──┼───────────────┼─────┼─────────────┤
│11 │三星牌NOTE-3行動電話 │1 支 │14000元 │
├──┼───────────────┼─────┼─────────────┤
│12 │筆記型電腦（廠牌：DELL、型號：│1 台 │5500元 │
│ │D610） │ │ │
├──┼───────────────┼─────┼─────────────┤
│13 │鑰匙 │1 串 │2000元 │
├──┼───────────────┼─────┼─────────────┤
│14 │監視器鏡頭 │1 具 │4000元 │
├──┼───────────────┼─────┼─────────────┤
│15 │蘋果牌平板電腦 │1 台 │10000元 │
├──┼───────────────┼─────┼─────────────┤
│16 │休閒鞋（Converse牌） │1 雙 │1500元 │
├──┼───────────────┼─────┼─────────────┤
│17 │球鞋（Adidas牌） │1 雙 │3500元 │
├──┼───────────────┼─────┼─────────────┤
│18 │機車輪胎 │1 個 │2000元 │
└──┴───────────────┴─────┴─────────────┘
附錄本件論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥3 人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。