臺灣基隆地方法院刑事判決 105年度易字第490號
105年度易字第491號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 何振瑋
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第2333
號、第2704號、第2728號），嗣被告於警詢時自首、偵訊及本院
105年7月26日準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告
知被告、檢察官簡式審判程序意旨，並經被告、檢察官同意後，
本院裁定改依簡式審判程序審理、判決如下：
主 文
何振瑋犯刑法第三百二十一條第一項第一、二款之竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯刑法第三百二十一條第一項第一、二款之竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；再犯刑法第三百二十一條第一項第一、二、三款之竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、何振瑋基於意圖為自己不法所有之犯意，分別為下列犯行： ㈠於民國104年9月14日23時許，單獨1 人前往新北市○○區○ ○路000號葉弘道居處，並從室外樓梯走到該居處2樓，徒手 開啟該居處2 樓未上鎖之窗戶，再侵入該上址有人住居之住 宅方式，徒手竊得葉弘道所有之現金新臺幣（下同）22,000 元，得手後旋即離去，其竊得之財物，均已花用殆盡。嗣其 於偵查機關及訴追犯罪公務員尚不知其為上揭時地竊盜犯行 之犯人前，主動到案說明，並向詢問之警員莊翼飛自首，而 願接受裁判，始查悉上情【臺灣基隆地方法院檢察署105 年 度偵字第2728號案件】。
㈡又於104年9月19日上午6時許，單獨1人前往新北市○○區○ ○里街00號陳欣襄住處，以徒手開啟該有人住居之住宅處未 上鎖之大門，再侵入該上址有人住居之住宅方式，徒手竊得 陳欣襄所有之現金800 元，得手後旋即離去，其竊得之財物 ，均已花用殆盡。嗣其於偵查機關及訴追犯罪公務員尚不知 其為上揭時地竊盜犯行之犯人前，主動到案說明，並向詢問 之警員莊翼飛自首而接受裁判，始查悉上情【同上署105 年 度偵字第2333號案件】。
㈢再於104年9月26日23時許，單獨1 人前往新北市○○區○○ 里街00號戴鈺妍營業兼住宅，從該營業兼住宅處後面未上鎖 之窗戶侵入該住宅內，並以其攜帶所有之客觀上足對人之生 命、身體、安全構成威脅，具有危險性可供為兇器使用之剪
刀1 把，撬開該址營業櫃臺抽屜之方式，徒手竊得該址營業 櫃臺抽屜內戴鈺妍所有之現金4,000 元，得手後旋即離去， 並將該剪刀1 把棄置某地，其竊得之財物，均已花用殆盡。 嗣其於偵查機關及訴追犯罪公務員尚不知其為上揭時地竊盜 犯行之犯人前，主動到案說明，並向詢問之警員莊翼飛自首 而接受裁判，始查悉上情【同上署105 年度偵字第2704號案 件】。
二、案經新北市政府警察局金山分局移送臺灣基隆地方法院檢察 署檢察官偵查、起訴。
理 由
壹、程序方面
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於法院行準備程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程式之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程式；且受命法官行 準備程式，與法院或審判長有同一之權限；又簡式審判程式 之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2、 第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制， 刑事訴訟法第273條之1第1項、第279條第2項前段、第273條 之2 分別定有明文。
二、查，本件被告何振瑋所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件 ，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得 或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1第1項、第284條之1規定，裁定本件依簡式審判程式進 行，合先敘明。
貳、實體方面
一、訊據被告何振瑋就上揭3 次竊盜犯行，於警詢自首、偵查及 本院準備、審理時均坦承：對於檢察官上述三件起訴書所載 之犯罪事實，我全部承認犯罪，上開被害人陳欣襄住處失竊 案，是我主動向警方自首供出的，警方當時也不知道是何人 偷竊的，我是因為良心過不去，我主動向警方講出來的，這 件我有自首，我確實有向被害人偷竊800 元沒錯，我願意賠 償被害人的損失，這件是因為被害人的大門沒有上鎖，被害 人的錢放在櫃台上，我是從大門入內竊取的，所得800 元部 分已經被我花用完畢了，上開被害人戴鈺妍失竊案，是我持 我所有自備之剪刀1 把，從未鎖之窗戶進入上開餐廳處，餐 廳並無人居住，我是以剪刀撬開櫃臺之抽屜，竊得抽屜內戴
鈺妍所有之現金新臺幣（下同）4,000元，這4,000元也被我 花用完畢，這件也是我自己向警方主動供出而查獲的，這件 我有自首，我願意賠償被害人的損失，希望與被害人談和解 ，上開被害人葉弘道失竊案，是我從室外樓梯徒步走到該居 處2樓外，從未鎖之2樓窗戶進入上開居處，徒手竊得葉弘道 所有之現金22,000元，所竊得的22,000元已經被我花用完畢 ，我後來覺得良心過不去，我有自首向警方主動供出的，對 對害人我真的很抱歉，我父親已經年邁，我真的對我的良心 很過意不去，我父親也希望我回去接家族生意，這次執行完 畢之後，我一定會痛改前非，對於被害人的損失，我希望法 院替我打電話給我父親，請我父親替我處理與這些被害人的 損失，我希望被害人葉弘道先生幫我協助找其它二位被害人 去跟我父親談和解及賠償事宜，且於本院審判前，我的父親 已經與被害人3 人均已達成和解，我有在今日審判時有簽署 和解書並庭呈附卷等語明確綦詳【見同上署105年度偵字第2 704號，下稱偵字第2704號卷，第3至7頁、第42至43頁；105 年度偵字第2333號卷，下稱偵字第2333號卷，第50至51頁； 本院105年度易字第491號卷，下稱本院卷，第43頁正反面、 第51頁正反面】，核與證人戴鈺妍、葉弘道、陳欣襄於警詢 時之證述之情節大致相符【見同上署偵字第2704號卷第8至9 頁；105年度偵字第2728號卷，下稱偵字第2728號卷第8至9 頁】，並有指認現場（新北市○○區○○里街00號）照片4 張【見偵字第2704號卷第10頁正反面】；指認暨現場（新北 市○○區○○路000號）照片5張【見偵字第2728號卷第10至 11頁】；指認暨現場（新北市○○區○○里街00號）照片4 張在卷可稽【見偵字第2333號卷第11頁正反面】。從而，被 告所為之任意性自白，應認為真實，堪以採信。綜上，本案 事證明確，被告於上揭時地所為犯踰越安全設備侵入住宅竊 盜罪、犯踰越門扇侵入住宅竊盜罪、犯攜帶兇器踰越安全設 備侵入住宅竊盜罪之各1 次犯行，均堪以認定，應依法予以 論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第321條第1項第2款規定將「門扇」、「牆垣」、「 其他安全設備」並列，則所謂「門扇」專指門戶而言，應屬 狹義，指分隔住宅或建築物內外之出入口大門而言。至所謂 「其他安全設備」，指門扇、牆垣以外，依通常觀念足認防 盜之一切設備而言，如電網、門鎖以及窗戶等是。至於已進 入大門室內之住宅或建築物內部諸門，不論房間門、廚房門 、通往陽臺之落地鋁製玻璃門，則應認為係「其他安全設備 」（臺灣高等法院暨所屬法院72年度法律座談會刑事類第28
號法律問題研討結果參照）。又所謂「毀」係指毀壞，稱「 越」則指踰越或超越，祇要毀壞、踰越或超越門扇、安全設 備之行為使該門扇、安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭 規定之要件，而自窗戶侵入住宅行竊，其行為僅屬「踰越」 ，而非「毀越」，應構成踰越安全設備，侵入住宅竊盜之罪 ，（最高法院45年台上字第1443號判例、55年台上字第 547 號判例、93年度台非字第233 號判決意旨參照）。次按刑法 第321條第1項第3 款攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器 竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀 上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器 均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足， 並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字 第5253號判例意旨可資參照），查被告攜帶所有之客觀上足 對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性可供為兇器 使用之剪刀1 把，撬開該址營業櫃臺抽屜之方式，徒手竊得 該址營業櫃臺抽屜內戴鈺妍所有之現金4,000 元，得手後旋 即離去，是該剪刀1把係兇器無訛。再按刑法第321條第1 項 各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時， 因竊盜行為只有一個，仍僅成立一罪（司法院院字第947 號 解釋、最高法院64年度第4 次刑事庭庭推總會議決議、27年 上字第1887號、29年滬上字第63號、69年台上字第3945號、 79年台上字第5253號判例及85年度台上字第5433號、90年度 台上字第1261號、92年度台非字第6 號判決意旨可資參照） 。職是，被告何振瑋上揭事實欄一、㈠所示時地之犯行，係 犯刑法第321條第1項第1款、第2款之踰越安全設備侵入住宅 竊盜罪；上揭事實欄一、㈡所示時地之犯行，係犯刑法第32 1條第1項第1款、第2款之踰越門扇侵入住宅竊盜罪；上揭事 實欄一、㈢所示時地之犯行，係犯刑法第321條第1項第1 款 、第2款、第3款之攜帶兇器踰越安全設備侵入住宅竊盜罪。 ㈡被告何振瑋上開所犯踰越安全設備侵入住宅竊盜罪、犯踰越 門扇侵入住宅竊盜罪、犯攜帶兇器踰越安全設備侵入住宅竊 盜罪之各1次犯行之犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈢又按刑法第62條之所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員 已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知 其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該 管公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不存在而懷疑其 已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係推測其 已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別（最高法院75 年台上字第1634號判例要旨可資參照）。查，被告何振瑋在 未被有偵查犯罪職權之公務員發覺其上揭時地3 次竊盜之犯
行前，主動到案說明，並向有偵查犯罪職權之詢問警員莊翼 飛自首而接受裁判，始查悉上情，此有被告何振瑋於104年9 月28日警詢時自首筆錄在卷可按【見偵字第2704號卷第3至7 頁】，是被告何振瑋於上開犯踰越安全設備侵入住宅竊盜罪 之2次犯行、犯攜帶兇器踰越安全設備侵入住宅竊盜罪之1次 犯行前，尚不知何人犯罪之際，主動供承各次竊盜之行為， 進而自願接受裁判等情，均合於自首之要件，均應依刑法第 62條規定減輕其刑。
㈣茲審酌被告何振瑋正值青壯年，不思以合法方式賺取財物， 屢屢竊取他人財物，嚴重蔑視他人財產權，犯罪情節非輕， 惟念其犯後主動就本件3 次竊盜犯行自首，並均坦認全部犯 行，態度堪稱良好，兼衡其業經由被害人葉弘道勸導改過從 善及幫忙溝通協調被告父親、其餘2 位被害人幫忙，暨本院 當庭撥打被告父親電話，其被告父親同意替被告賠償被害人 3人損失，並同意將其電話告知被害人，請被害人3位至其住 處和解賠償被害損失，並與被害人3 位均達成和解，有本院 105年7月26日準備程序筆錄、105年8月16日審判筆錄及刑事 竊盜和解書3份在卷可憑【見本院卷第43至45頁、第54至55 頁】，復考量被告前已有多次竊盜前科紀錄，素行雖不佳， 暨其竊盜次數為3 次、手段尚稱平和，並自述其職業為土木 工，家庭經濟狀況為勉持、國中畢業之智識程度及所竊得之 財物均已賠償被害人，並惟念被害人3 位均勸導被告改過從 善且願意原諒被告，及被告上開自首之依刑法第62條規定減 輕其刑，與被告於本院105年8月16日審判時供述：我這次真 的想要悔過，我知道我犯錯了，我一定會重新做人，請給我 一次自新的機會，從輕量刑等語明確，核與被害人葉弘道於 本院105年7月26日準備程序時陳述：被告已經與我達成調解 ，我願意原諒被告，也願意給被告一個自新的機會，被告的 父親也答應要替被告賠償這部分的損失等語之情節相符，亦 有被害人3人和解書3份在卷可佐，是被告確實有悔改之心， 且被害人3 人亦願意原諒被告，而被告自己亦醒悟，併有自 我反省己心，其父親亦願意再一次給自己孩子即被告機會改 過等一切情狀，爰各量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰 金之折算標準，並定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標 準，用啟自新，且乘目前還來的及回頭，人生只有一次機會 而已，凡走過的人生也不會再重來過1次，自己要給自己機 會，因為人在的時候，以為來日方長什麼都有機會，其實人 生是減法，過一日，就少一日，多給自己說聲對不起，這些 年一直沒學會愛自己！自己需要自己疼，不要在心情糟爛差 的時候，去施用毒品、竊盜或違法犯紀，人生之旅有時候，
沒有下一次，沒有機會重來，沒有暫停繼續；有時候，錯過 了現在，就永遠永遠的沒機會了，自己用心甘情願的心，自 己給自己一條生路，好好學以致用，俾利自己日後賺錢存錢 養家，自己要有責任感，人生之旅才會有光明，好好把握自 己的人生之旅，不要一直施用毒品、竊盜或違法犯紀，一再 想要硬擠進獄牢世界，最後搞的遍體鱗傷的還是自己，何必 呢？
㈤末按本件被告行為後，刑法及刑法施行法關於沒收規定之部 分條文業於104年12月30日修正公布，並均於105年7月1日施 行。依修正後刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自 由之保安處分適用裁判時之法律」，是以本案有關沒收部分 之諭知，即應適用裁判時即105年7月1 日施行之相關規定論 處。查，被告所竊得之各該財物，業均與被害人達成和解並 已給付全部和解款項，亦有被害人3人和解書3份在卷可佐， 其餘理由詳如上述，且上開和解所賠償之金額，雖非刑法第 38條之1第5項規定文義所指犯罪所得已實際合法「發還」被 害人者，然參酌該規定旨在保障被害人因犯罪所生之求償權 （參刑法第38條之1第5項之立法理由），被告既已賠付告訴 人全部和解款項，則被害人此部分求償權已獲滿足，若再宣 告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定， 不予宣告沒收，且被告所有上開剪刀1 把，業已棄置某地而 滅失，並未扣案，為避免日後執行困難，爰不併予諭知宣告 沒收，附此敍明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款、第62條前段、第41條第1項前段、第8款、第51條第5款，第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官張長樹到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 9 月 8 日
刑事第四庭法 官 施添寶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 105 年 9 月 8 日
書記官 施鴻均
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第321條（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。