臺灣基隆地方法院刑事判決 105年度易字第415號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 呂學湘
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第1929
號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本
院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
呂學湘犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。
未扣案犯罪所得新臺幣貳拾壹萬玖仟貳佰貳拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、呂學湘自民國103年10月6日起至105年3月間，受非凡公寓大 廈管理維護有限公司（下稱非凡公司，起訴書誤載為非凡保 全股份有限公司《下稱非凡保全公司》，業據公訴檢察官當 庭更正）僱用，擔任非凡公司派遣至址設基隆市○○區○○ ○街00巷000 號之台北九如社區擔任總幹事，負責該社區委 託非凡公司代收、代付之業務及保管台北九如社區公寓大廈 管理委員會（下稱社區管委會）日常零用金及處理對外支付 公共支出費用等職務，為從事業務之人。詎呂學湘因缺錢花 用，意圖為自己不法之所有，利用職務之便，接續於104年6 月某日起至11月某日止期間，向附表所示住戶收取應繳回社 區管委會之管理費共新臺幣（下同）26萬9,227 元後，以變 易持有為所有之意思，將上開款項予以侵占入己。嗣非凡公 司於105年2月間，派員稽查帳務發覺有異，而查悉上情。二、案經非凡公司訴由基隆市警察局第四分局報請臺灣基隆地方 法院檢察署檢察官偵查後提起公訴。
理 由
壹、程序事項
被告呂學湘所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序 進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序 之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定改行 簡式審判程序，是依刑事訴訟法第273條之2規定，簡式審判 程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，先 予敘明。
貳、實體事項
一、事實認定
上開犯罪事實，業據被告呂學湘於警詢、檢察官訊問、本院
準備程序、審理時均坦承不諱（見偵卷第3至4頁、第31頁正 反面；本院卷第16頁反面、第28頁反面），核與證人即非凡 公司負責人陳茂森於警詢、檢察官偵訊之證述情節相符（見 偵卷第5至6頁、第33至34頁），復有被告於105 年3月6日書 寫之切結書、代為還款證明書、員工基本資料、台北九如公 寓大廈管理委員會代收款憑證影本等件（見偵卷第7 至21頁 ）在卷可稽，足認被告上開不利於己之任意性自白與事實相 符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定， 應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠侵占業務上持有物之罪，以其所侵占之他人所有物係因執行 業務而持有為構成要件（最高法院23年上字第1620號判例意 旨參照）。查被告受非凡公司僱用派駐在台北九如社區擔任 總幹事，負責社區之代收款項事宜，為從事業務之人乙節， 為被告所自承，並經證人陳茂森證述在卷，其擅自將業務上 所持有台北九如社區管理費予以侵占入己，核被告所為，係 犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。按刑法上接續犯之概念 係指數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理（最 高法院86年臺上字第3295號判例意旨參照）。查被告自104 年6月某日起至11月某日止所為如附表所示業務侵占犯行， 係以數個舉動接續進行，而侵害同一法益，在時間、空間上 有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法 評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予 以評價，較為合理，屬接續犯，應以一罪論處。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思己力賺取財物，竟 利用其代收應收款項之機會，侵占前開款項，所為實屬可議 ；惟念被告前無犯罪紀錄之素行，坦承犯行之態度，於審理 時與告訴人成立調解，並當庭給付5 萬元（見本院卷第30頁 ），損害稍有減輕，兼衡被告高職畢業之智識程度（見本院 卷第7 頁之被告個人戶籍資料）、自述擔任社區總幹事、月 收入約3萬元、已婚、育有3名子女之家庭狀況（見本院卷第 28頁反面）暨其之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處 如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 ㈢又被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，被告已與告訴人成立 調解並賠償部分損失，顯現思過誠意，業如前述，被告因一 時失慮，致罹刑典，犯後具悔意與彌補之心，本院認被告經
此偵審及科刑教訓，自應知所警惕，信無再犯之虞，綜核各 情認所宣告之刑，以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1 項第1款之規定，宣告緩刑3年，以觀後效，用啟自新。 ㈣沒收部分
⒈關於沒收之規定，中華民國刑法業於104 年12月30日增訂、 刪除及修正公布、於105年6月22日修正公布，並自105年7月 1日起施行，其中刑法第2 條第2項修正為：「『沒收』、非 拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」故關於沒收 之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於105 年7月1日施行 後一律適用裁判時之法律。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者 ，沒收之。前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者 ，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1 第1項前段、第3項 、第5 項定有明文。而沒收係以犯罪為原因而對於物之所有 人剝奪其所有權，將其強制收歸國有之處分；犯罪所得之沒 收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能 坐享犯罪之成果，重在犯罪者所受利得之剝奪，兼具刑罰與 保安處分之性質，故無利得者自不生剝奪財產權之問題。 ⒉查本件被告業務侵占所得款項為26萬9,227 元，業據本院認 定如前。而上開款項已由證人陳茂森所經營之非凡保全股份 有限公司（下稱非凡保全公司）先代為返還給社區管委會， 爾後非凡保全公司將其中21萬9,227 元債權轉讓予華南產物 保險股份有限公司等情，此有代為還款證明書、保險賠款暨 價權轉讓同意書各1紙在卷可考（見偵卷第8頁；本院卷第25 頁），又被告於本院審理時，當庭給付5 萬元予非凡保全公 司乙節，亦有本院調解筆錄在卷可憑（見本院卷第30頁）， 則被告犯罪所得扣除已實際合法發還之5 萬元後，仍保有犯 罪所得21萬9,227元，就該部分爰依刑法第38條之1 第1項前 段、第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。至第三人對沒收標的之權利不受 影響（刑法第38條之3第2項參照），不因本件宣告沒收而消 滅，仍得依民事途徑或於本判決確定後，依刑事訴訟法相關 規定請求發還，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1第1項、第284條之1、第299條第1 項前段，刑法第2條第2項、第336條第2項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第74條第1項第1 款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官林明志到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 9 月 9 日
刑事第四庭 法 官 鄭虹真
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日8,向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 9 月 9 日
書記官 洪幸如
┌─────────────────────────────────┐
│附表：被告侵占管理費明細 │
├──┬───┬────────────┬──────┬──────┤
│編號│住 戶│管理費期間 │管理費 │卷證出處 │
├──┼───┼────────────┼──────┼──────┤
│ ㈠ │林木安│104年8月至105年7月 │1萬8,414元 │偵卷第11頁 │
├──┼───┼────────────┼──────┼──────┤
│ ㈡ │黃子岳│104年10月至105年9月 │1萬5,220元 │偵卷第11頁 │
├──┼───┼────────────┼──────┼──────┤
│ ㈢ │張麗珍│104年8月至105年7月 │1萬2,854元 │偵卷第12頁 │
├──┼───┼────────────┼──────┼──────┤
│ ㈣ │黃永隆│104年10月至105年9月 │1萬1,602元 │偵卷第12頁 │
├──┼───┼────────────┼──────┼──────┤
│ ㈤ │林琦芸│104年4月至105年3月 │1萬2,031元 │偵卷第13頁 │
├──┼───┼────────────┼──────┼──────┤
│ ㈥ │柯緯政│104年7月至105年6月 │1萬4,993元 │偵卷第13頁 │
├──┼───┼────────────┼──────┼──────┤
│ ㈦ │曾永棋│104年7月至105年6月 │1萬3,230元 │偵卷第14頁 │
├──┼───┼────────────┼──────┼──────┤
│ ㈧ │朱淑玲│104年8月至105年7月 │1萬1,407元 │偵卷第14頁 │
├──┼───┼────────────┼──────┼──────┤
│ ㈨ │盧育慈│104年11月至105年10月 │1萬4,018元 │偵卷第15頁 │
├──┼───┼────────────┼──────┼──────┤
│ ㈩ │李信文│104年12月至105年11月 │2萬47元 │偵卷第15頁 │
├──┼───┼────────────┼──────┼──────┤
│ │蕭文雄│104年5月至104年10月 │8,123元 │偵卷第16頁 │
├──┼───┼────────────┼──────┼──────┤
│ │張智傑│104年8月至105年7月 │9,128元 │偵卷第16頁 │
├──┼───┼────────────┼──────┼──────┤
│ │賴建源│104年5月至105年4月 │1萬3,060元 │偵卷第17頁 │
├──┼───┼────────────┼──────┼──────┤
│ │郭玉娟│104年7月至105年6月 │9,928元 │偵卷第17頁 │
├──┼───┼────────────┼──────┼──────┤
│ │魏銘振│104年11月至105年10月 │8,783元 │偵卷第18頁 │
├──┼───┼────────────┼──────┼──────┤
│ │王雅雪│104年12月至105年11月 │1萬2,973元 │偵卷第18頁 │
├──┼───┼────────────┼──────┼──────┤
│ │曹瑋玲│104年12月至105年11月 │1萬5,271元 │偵卷第19頁 │
├──┼───┼────────────┼──────┼──────┤
│ │王偉至│105年2月至106年1月 │6,178元 │偵卷第19頁 │
├──┼───┼────────────┼──────┼──────┤
│ │陳宥諠│105年1月至105年12月 │1萬5,898元 │偵卷第20頁 │
├──┼───┼────────────┼──────┼──────┤
│ │王燕琇│104年11月至105年12月 │1萬9,891元 │偵卷第20頁 │
├──┼───┼────────────┼──────┼──────┤
│ │洪嘉勵│105年1月至105年12月 │6,178元 │偵卷第21頁 │
├──┼───┴────────────┴──────┴──────┤
│ │合計：26萬9,227元 │
└──┴──────────────────────────────┘
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第336條
（公務公益侵占罪、業務侵占罪）
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網