臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 105年度基簡字第1168號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 羅振忠
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度
偵字第806 號），本院判決如下：
主 文
羅振忠意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之天九牌貳副、骰子參個及犯罪所得新臺幣壹萬陸仟柒佰元，均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。
二、圖利供給賭博場所之罪，本不以其場所為公眾得出入者為要 件。某甲意圖營利，以其家宅供人賭博，該家宅是否合於上 述之場所，乃屬事實問題（司法院院字第1921號解釋意旨參 照）。次按住宅原非公眾得出入之場所，惟長期供不特定之 人出入賭博財物，已失純住宅之性質，與公眾得出入之場所 無異（司法院（79）廳刑一字第309 號研究意見意旨參照） 。末按刑法之聚眾賭博罪，雖不以參加賭博之不特定多數人 ，必須同時聚集於一處，共同從事賭博行為為必要，惟仍須 渠等之聚賭行為為被告所邀聚，且其狀況已達於不特定多數 人可以任意加入、退出者為限。經查，被告羅振忠提供之賭 博場所為其居所，係一般民宅，有現場照片2 張在卷足憑（ 見偵查卷第74頁），且依卷附證據，僅足認定被告自民國10 5 年2 月11日晚間9 時許起至同日晚間11時25分許止，有提 供其居所作為賭博場所之事實，該處並未長期供不特定之人 出入賭博財物，揆諸上開說明，尚非公眾得出入之場所。另 被告業於警詢及偵訊時自承：一開始係伊跟何素花、黃麗姝 開始玩，後來越來越多人，大家都是朋友或親戚等語（見偵 查卷第9 頁、第147 頁），證人何素花亦於偵查時具結證稱 ：現場門沒有關，在客廳玩，任何人都可自由進入等語明確 （見偵查卷第150 頁），堪認被告係先邀聚證人何素花、黃 麗姝至其居所賭博，其後復敞開該處大門，使不特定多數人 可以任意加入、退出賭局。故核被告所為，係犯刑法第268 條前段之圖利供給賭場罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。又 被告自105 年2 月11日晚間9 時許起至同日晚間11時25分許 為警查獲止，多次供給賭博場所及聚眾賭博等行為，均係基 於同一犯罪決意，在同一地點、密接時間內為之，侵害同一 社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行
，應論以一接續之行為。被告以一行為同時觸犯上開2 罪， 為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之圖利聚眾 賭博罪處斷。爰審酌被告前有違反槍砲彈藥刀械管制條例之 前案紀錄（未構成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可憑，素行非佳，復不思依循正軌賺取財物，竟圖以聚 眾賭博之方式謀取不法利益，助長投機僥倖風氣，危害社會 秩序，應予非難，兼衡其犯罪動機、目的、手段、經營期間 及犯罪所得，暨其高中畢業之教育程度、無業而小康之生活 狀況（均見偵查卷第7 頁被告警詢筆錄受詢問人欄）及犯後 未坦承犯行，態度難謂良好等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收：
㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2 條第2 項定有明文。經查，被告為本案犯行後，刑法關 於沒收之規定業於104 年12月30日修正、增訂，並自105 年 7 月1 日施行，然依前揭刑法第2 條第2 項之規定，本案之 沒收仍應適用裁判時法，先予敘明。
㈡供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第38條 第2 項定有明文。扣案之天九牌2 副及骰子3 個，係供被告 犯本案所用之物，且被告業於警詢時自承為其所有之物（見 偵查卷第9 頁），爰依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收 。
㈢刑法第38條之1 第1 項前段規定：「犯罪所得，屬於犯罪行 為人者，沒收之」，故新法就犯罪所得係採義務沒收主義。 扣案之抽頭金新臺幣（下同）16,700元屬被告之犯罪所得， 業據認定如前，爰依上開規定宣告沒收。
㈣扣案之賭資共234,500 元為賭客何素花、呂韋德、杜偉安、 吳進福、吳振榮、黃麗姝、羅建財、陳永華、何鴻義、曾展 儒、蕭學駿、游俊宏及藍坤寶所有，與被告無涉，爰不予宣 告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第2 條第2 項、第268 條、第55 條、第41條第1 項前段、第38條第2 項前段、第38條之1 第 1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕 以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 105 年 9 月 22 日
基隆簡易庭 法 官 謝昀芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 105 年 9 月 22 日
書記官 游士霈
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
────────────────────────────
附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 105年度偵字第806號
被 告 羅振忠 男 59歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○路0段00○0號
居新北市○○區○○路00號之1
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、羅振忠意圖營利，基於提供賭博場所及聚眾賭博之犯意，於 民國105年2月11日晚間9時起，提供新北市○○區○○路00 號之1其居所，作為賭博場所，並提供天九牌、骰子等賭具 ，供不特定人到場賭博財物。賭法為由賭客輪流作莊家，共 分4家，每家拿4張天九牌，其餘賭客可選擇押莊家以外其中 一家，4家以所拿4張牌點數排列組合比大小，閒家若點數小 於莊家，則所押注之賭金，歸莊家所有；反之，莊家須依押 注之金額賠付閒家，每局贏家則隨意給付不等之金額予羅振 忠作為抽頭金。嗣於同日晚間11時25分許，警方據報前往上 址，當場查獲何素花、呂韋德、杜偉安（以上3人涉嫌賭博 部分，另為不起訴處分）、吳進福、吳振榮、黃麗姝、羅建 財、陳永華、何鴻義、曾展儒、蕭學駿、游俊宏及藍坤寶等 13人在場賭博，並扣得天九牌2副、骰子3顆、抽頭金1萬6,7 00元及、賭客之賭資共23萬4,500元（賭客及賭資均由警方 另依社會秩序維護法裁處）。
二、案經新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告羅振忠固坦承提供賭博場所及工具，賭桌上贏家繳 付之現金1萬6,700元歸其所有等情，惟辯稱：伊沒有收抽頭
金，上開金錢是贏家隨意給的，說伊沒工作要給伊，伊沒有 強迫要，錢也還沒拿到，伊自己還先花2、3千元買菸、檳榔 和礦泉水給賭客用等語。經查，上揭犯罪事實，業據證人何 素花、呂韋德、杜偉安於警詢及偵查中、證人吳進福、吳振 榮、黃麗姝、羅建財、陳永華、何鴻義、曾展儒、蕭學駿、 游俊宏及藍坤寶於警詢時之證述情節相符，並有新北市政府 警察局瑞芳分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、新北市瑞 芳分局警備隊隊長鄭文引職務報告各1份、現場照片6張在卷 可稽。被告辯稱1萬6,700元並非抽頭金，然被告自承賭客在 上址隨意飲食之飲料、檳榔等，係由其先支出2、3千元備妥 ，而被告既然無業，若非預期提供場所聚眾賭博可獲取相當 報酬，豈有平白開銷、自招損失之理？再衡諸常情，賭客如 確有購買飲食之需求，理當按各人實際需求委由他人代購， 並於代購者出發前或返回時交付費用即可，被告卻以贏家隨 意給付相當金額之方式進行集資，扣除飲食支出外之金額又 歸自己所有，顯然其提供飲食，無非為其營利之成本而已， 被告具有營利之意圖甚明，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場 所、同條後段之意圖營利聚眾賭博等罪嫌。被告以一行為觸 犯上開二罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一情 節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。扣案之天九牌2副、骰 子3顆、抽頭金16,700元，係供被告犯罪所用或因犯罪所得 之物，請依同法第38條第1項第2款、第3款規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭
中 華 民 國 105 年 6 月 7 日
檢 察 官 羅嘉薇
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 7 月 13 日
書 記 官 魯婷芳
附錄所犯法條：
中華民國刑法第268條
（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。