臺灣嘉義地方法院民事判決 105年度訴字第558號
原 告 曹進評
訴訟代理人 楊勝夫律師
被 告 曹惠琴
被 告 曹惠娟
被 告 曹惠芬
上列當事人間請求分割共有物事件，於民國105 年8 月26日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
兩造共有坐落嘉義市○○○段00000 地號土地，面積96平方公尺，應予分割為如附件嘉義市地政事務所民國105 年8 月9 日土地複丈成果圖所示：㈠甲部分面積48平方公尺，分歸由原告曹進評單獨取得；㈡乙部分面積48平方公尺，由兩造共同取得，並維持公同共有關係。
訴訟費用由原告曹進評負擔。
事 實
甲、原告方面
壹、聲明：
一、兩造共有坐落嘉義市○○○段00000 地號土地，面積96平方 公尺，如嘉義市地政事務所民國105年8月8日（105年8月9日 發給）複丈成果圖所示，甲部分面積48平方公尺，分歸原告 取得；乙部分面積48平方公尺，由兩造共同取得，並維持公 同共有關係。
二、訴訟費用由原告負擔二分之一，其餘由兩造共同負擔。貳、陳述：
坐落嘉義市○○○段00000 地號建地，面積96平方公尺原係 兩造父母共有，母親權利範圍5 分之3 、父親權利範圍5 分 之2 。母親過世後由父親繼承取得全部所有權，其後協議由 父親將糸爭土地2 分之1 及地上未保存登記建物2 分之1 ， 以贈與為原因，辦理所有權移轉登記為原告所有，原告則將 母親之人壽保險受益人為原告之保險金新台幣1,682,591 元 ，領出由父親及被告三人平均分配。當時因毗鄰之同段31-5 4 地號土地為原告所有，且原告亦在起訴狀附圖A 部分（註 ：即附件嘉義市地政事務所105 年8 月9 日複丈成果圖所示 甲部分）之建物從事食品加工，因此口頭協議如起訴狀附圖 所示A 部分及地上建物將來分割時由原告取得，以便與原告 之31-54 地號土地合併使用。又本件土地並無因約定或法令 規定不准分割之情事，原告自得請求分割。而兩造父親過世 後，糸爭土地如起訴狀附圖所示B 部分（註：即附件嘉義市 地政事務所105 年8 月9 日複丈成果圖所示乙部分）面積48
平方公尺建地及地上建物應由兩造共同繼承，因繼承人無法 協議，因此，已由被告曹惠娟單獨辦理土地繼承登記為公同 共有。為此，原告爰依民法第823 條、第824 條規定，請求 鈞院判決准予分割，分割方法如嘉義市地政事務所105 年8 月8 日（105 年8 月9 日發給）複丈成果圖所示。參、證據：提出嘉義市○○○段00000 地號及同段31-54 地號之 土地登記謄本、地籍圖謄本及嘉義市政府稅務局房屋稅籍證 明書等資料。
乙、被告方面
壹、聲明：
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
貳、陳述：
一、系爭31-55 地號土地目前登記名義人為原告單獨所有2 分之 1 ，其餘2 分之1 為兩造繼承自被繼承人曹萬報，仍為公同 共有關係，曹萬報尚有如遺產稅免稅證明書所載數筆遺產尚 未分割，原告起訴僅就該筆土地請求分割，且公同共有關係 尚未解消前，應不得請求分割共有物，故本件原告之訴程序 上已非適法。
二、次查，系爭土地原告單獨所有之2 分之1 為被繼承人曹萬報 過世前不到一個月、臥病在床期間，以贈與為原因移轉登記 予原告，此部分被告主張未經被繼承人同意遭原告擅自移轉 ，應屬遺產之一部，被告曹惠娟已提起分割遺產訴訟（105 年度家調字第223 號，澈股），於該訴訟中一併調查前開事 項，故於釐清系爭土地之所有權歸屬前，不宜為共有物之分 割。
三、本件原告之起訴並不合法已如上述，是否仍需進行現場勘測 及繪圖，請鈞院斟酌。綜上，懇請鈞院明鑑，駁回原告之訴 ，以符法制。
參、證據：提出財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書。 理 由
一、按民法第823 條規定：「各共有人，除法令另有規定外，得 隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂 有不分割之期限者，不在此限。前項約定不分割之期限，不 得逾五年；逾五年者，縮短為五年。但共有之不動產，其契 約訂有管理之約定時，約定不分割之期限，不得逾三十年； 逾三十年者，縮短為三十年。前項情形，如有重大事由，共 有人仍得隨時請求分割。」；同法第824 條第1 至4 項規定 ：「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒
絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯 有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有 困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物 之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共 有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按 其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時， 因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維 持共有。」
二、經查，本件坐落嘉義市○○○段00000 地號土地，面積96平 方公尺，為兩造所共有，原告持分（權利範圍）2 分之1 ； 另其餘2 分之1 ，則為原告與被告曹惠琴、曹惠娟、曹惠芬 公同共有。有土地登記謄本載明可稽。上揭系爭土地之地目 為建地，並無不能分割之情形，兩造亦無不分割之約定。惟 兩造無法以協議定分割之方法，原告請求法院判決分割，於 法有據，應予准許。
三、次按，共有物分割應審酌共有人之應有部分比例，各共有人 之意願，及整體共有人之經濟利益等因素為通盤之考量，以 求得最合理之分割方法。查系爭土地上有未辦保存登記建物 一棟，毗鄰之同段31-54 地號土地為原告所有，有本院履勘 筆錄、地籍圖及嘉義市○○○段00000 ○00000 地號之土地 登記類謄本可稽。又查，系爭31-55 地號土地，目前登記為 原告單獨所有2 分之1 ，其餘2 分之1 為兩造繼承自被繼承 人曹萬報之財產，已於105 年6 月7 日辦理繼承登記，現在 為公同共有關係。又遺產分割請求權係就全部遺產為分割之 請求，此即遺產分割之一回性；雖通說認為繼承人得就遺產 之特定部分為一部分割之請求，但應得全體共有人之同意（ 註：實務上多數見解認為包含明示同意及默示同意一部分割 ）。本件兩造因繼承而為公同共有之2 分之1 部分土地，係 屬公同共有之遺產，此有原告所提出之嘉義市○○○段0000 0 地號土地登記謄本及被告所提出之財政部南區國稅局遺產 稅免稅證明書附卷可佐。而查，被告不同意僅就遺產之一部 分為分割，且被告曹惠娟已提起分割遺產訴訟（本院105 年 度家調字第223 號），因此，本件就兩造因繼承而公同共有 之2 分之1 部分土地，應有暫時仍維持共有之必要。又查， 被告辯稱系爭土地原告單獨所有之2 分之1 ，乃為被繼承人 曹萬報過世前不到一個月、臥病在床期間，以贈與為原因移 轉登記予原告，此部分，被告主張未經被繼承人同意遭原告 擅自移轉，應屬遺產之一部等語。惟按，請求分割之共有物 ，如為不動產，共有人之應有部分即權利範圍各為若干，以
土地登記簿上面所為之登記為準，縱然共有人之應有部分即 權利範圍有移轉無效或得撤銷之原因事實存在，惟在法院判 決確定以前，共有人之應有部分究竟若干，仍應以土地登記 簿上面之登記為準。因此，本件應認嘉義市○○○段00000 地號土地，原告曹進評另外有2 分之1 應有部分之權利範圍 存在。又依原告方面所提出之方割方案即如附件嘉義市地政 事務所105 年8 月9 日土地複丈成果圖所示，甲部分土地， 面積48平方公尺，如果分歸由原告取得，可與毗鄰同段原告 所有之31-54 地號土地合併利用，可以增進土地使用之經濟 上效益，而且亦無影響被告之權益，因此，本件甲部分土地 ，面積48平方公尺，應分歸由原告取得；另外，乙部分面積 48平方公尺之土地，係兩造因繼承而公同共有之遺產一部分 ，而且，被告不同意僅就遺產之一部分先為分割，是此部分 依前述說明，應該有暫時仍維持共有之必要，故乙部分土地 ，面積48平方公尺，應由兩造共同取得，並仍維持公同共有 關係。爰諭知如主文第一項所示。
四、末按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利 所必要者，所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人 負擔其全部或一部，此於民事訴訟法第81條第2 款定有明文 。查本件原告請求分割共有物係為取得與毗鄰同段原告所有 之31-54 地號土地合併利用之土地。而查被告不同意原告之 請求，未對於原告訴訟標的之主張逕行認諾，依被告答辯狀 內容所述，則是因為原告所有之2 分之1 部分，乃被繼承人 曹萬報過世前不到一個月、臥病在床期間，以贈與為原因移 轉登記予原告。因此，被告認為原告此2 分之1 部分的權利 範圍係未經同意遭原告擅自移轉，應屬遺產之一部分。被告 因為上情，而不同意原告之請求，致被列為被告而應訴，惟 被告之抗辯行為，按當時之訴訟程度，乃為伸張或防衛權利 所必要，而且，本件被告於系爭土地分割後，就乙部分面積 48平方公尺的土地，仍然與原告維持公同共有的關係狀態， 與系爭土地未分割前之狀態相同，在實際上，被告並無因為 本件系爭土地之分割而獲得任何實質的利益。因此，本件之 訴訟費用，本院經酌量上情，認為應由原告負擔全部，對於 被告較為公允，爰諭知如主文第二項所示。
五、據上論斷，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第81條第2 款，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 9 月 9 日
民三庭法 官 呂仲玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 105 年 9 月 9 日
書記官 葉芳如