臺灣嘉義地方法院民事判決 105年度訴字第400號
原 告 蕭肇陽
被 告 邱耀章
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國105年9月8日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5 條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴時，其訴之聲明第 1項原為：被告應給付原告新臺幣（下同）660,000元及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息（本院卷㈠第9頁）。嗣於更正上開聲明為：被告 應給付原告1,010,000元，及自民國105年7月27日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷㈠第301頁、 卷㈡第306頁）。經核原告上開聲明之變更，乃擴張應受判 決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。
二、原告主張：
訴外人翁永真為址設嘉義市○○路000號「富甲天下大樓」 （下稱系爭大樓）1、2、3樓（下稱系爭房屋）之所有權人 ，原告係受翁永真委託管理系爭房屋之人。原告雖於如附表 所示之時間、分別寄發如附表所示內容之函文予如附表所示 之對象，惟原告係針對與公共利益有關之事項表達意見，原 告所有之建議及主張均為實在，詎被告明知上情，竟仍於10 2年間以原告前開陳述涉及誹謗，向臺灣嘉義地方法院檢察 署（下稱嘉義地檢署）提出告訴，於102年度偵字第3232號 不起訴處分後復又聲請再議，經臺灣高等法院臺南分院檢察 署（下稱臺南高分檢）檢察長發回續查，嘉義地檢署檢察官 再以102年度偵續字第162號為不起訴處分後，被告又再聲請 再議，又經臺南高分檢以103年度上聲議字第858號駁回再議 確定（下稱系爭誹謗刑案）。被告前開提出系爭誹謗刑案告 訴及再議之行為，侵害原告名譽、精神及肉體上之權利。另 因被告前開行為，致原告心神上一直掛念此事，心不在焉而 跌倒，致右手掌斷，4個多月無法正常睡覺，且無法工作， 爰依民法第184條第1項前段及第195條第1項之規定，請求被 告就侵害原告名譽權一事，賠償非財產上損害505,000元， 並應登報道歉，另請求被告就致原告手掌斷無法正常睡覺、 工作部分，請求賠償505,000元等語。並聲明：㈠原告應給
付被告1,010,000元，及自105年7月27日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應在國內四大報（自 由、聯合、中時、蘋果）之頭版報頭下，刊登向原告道歉內 容之啟事。㈢前開㈠、㈡項，原告均願供擔保，請准宣告假 執行。
三、被告則抗辯以：
被告雖有以原告為如附表所示之陳述提出系爭誹謗刑案之告 訴及再議，惟告訴之理由並非憑空捏造，原告於系爭誹謗刑 案確定後，有因此向被告提起誣告告訴，最後也是不起訴處 分。另原告跌倒與被告提出告訴間並無因果關係等語，並聲 明：原告之訴駁回。
四、本件不爭執事項為（本院卷㈡第309至311頁）：㈠、翁永真為址設嘉義市○○路000號「富甲天下大樓」（即系 爭大樓）1、2、3樓（即系爭房屋）之所有權人，原告係受 翁永真委託管理系爭房屋之人。
㈡、被告自83年成立系爭大樓管理委員會起，即擔任委員，另於 97年至101年5、6月間，擔任系爭大樓管理委員會主任委員 。
㈢、原告分別於如附表編號１至５所示之時間，寄發如附表「陳 述內容」欄之內容予如附表「對象」欄所示之對象。㈣、被告於102年間認原告如附表所示之陳述涉及誹謗，向嘉義 地檢署提出告訴，嘉義地檢署檢察官以102年度偵字第3232 號為不起訴處分，被告不服聲請再議，經臺南高分檢檢察長 發回續查，經嘉義地檢署檢察官以102年度偵續字第162號為 不起訴處分，被告不服復聲請再議，經臺南高分檢以103年 度上聲議字第858號處分書駁回再議確定（即系爭誹謗刑案 ）。
㈤、原告於系爭誹謗刑案確定後，以被告涉有刑法第169條第1項 誣告罪嫌提出告訴，經嘉義地檢署檢察官以103年度偵字第6 075至6079號為不起訴處分，原告不服聲請再議，經臺南高 分檢以104年度上聲議字第203號處分書駁回再議確定。五、本件經依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，整理並協 議簡化爭點後，兩造同意本件之爭點為：㈠、被告提出系爭 誹謗刑案告訴，是否足使原告社會評價受到貶損，而構成侵 權行為？㈡、上開㈠之部分，原告得否請求被告賠償505,00 0元精神慰撫金？及所請求回復名譽之處分（登報）是否必 要且適當？㈢、原告得否請求被告賠償跌倒右手掌斷掉之損 害賠償505,000元？（本院卷㈡第311頁）？茲分述如下：㈠、被告提出系爭誹謗刑案告訴，是否足使原告社會評價受到貶 損，而構成侵權行為？
１、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者 ，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項及第19 5條第1項分別定有明文。次按，當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有 明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他 人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法 行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害 賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（ 最高法院100年度臺上字第328號判決要旨參照）。又人民有 訴訟之權乃憲法第16條所明定，故人民之權益若遭受侵害或 有侵害之虞，本得藉由法律程序以求救濟或為預防，如發現 他人有犯罪情節，本即得本於其合理確信，向偵查機關提出 告訴。至偵查或審理不利益之原因多端，如因主張之情節非 構成犯罪，或有法律關係錯誤、舉證不足，抑或因偵查或審 理機關對於證據之取得而有不同之結果，不得逕憑偵查或起 訴之結果，反推提出刑事告訴或受敗訴判決之當事人行使刑 事告訴權利或訴訟權係故意或過失不法侵害對造權益，亦不 能謂有何以背於善良風俗之方法加損害於對造之情形。２、經查，被告固曾以原告分別於如附表編號１至５所示之時間 ，寄發如附表「陳述內容」欄之內容予如附表「對象」欄所 示之對象而涉犯誹謗等情節提出告訴等節，有系爭誹謗刑案 相關不起訴處分書記述甚詳（本院卷㈠第13至73頁），是被 告係本於所蒐集之如附表所示之函文，主觀上合理相信原告 涉有上開犯罪情節而向偵查機關提出告訴，揆諸前開說明， 告訴人本於其憲法上保障之訴訟權，對於合理懷疑他人構成 犯罪之情節本即有提出告訴之權利，且不能僅因告訴人於提 告當時所提出之證據不足或後續調查結果對該刑事被告為不 起訴處分，遽認被告提出告訴係為妨害原告名譽權而為之； 且警察與檢察機關偵查過程亦非被告得任意介入，故縱偵查 過程造成原告應訴之不利益，亦無從反推此即被告藉以侵害 原告名譽權之不法侵權行為。況被告對原告提出上述嘉義地 檢署102年偵字第3232號之告訴案件，經該署檢察官為不起 訴處分後，尚有部分告訴事實經臺南高分檢檢察長命令發回 續行偵查等情，亦有嘉義地檢署檢察官102年度偵續字第162 號不起訴處分書可查（本院卷㈠第25頁），可見被告上開提 告亦非毫無所據，則原告主張被告上開提出告訴及聲請再議 ，屬侵害原告名譽權之侵權行為云云，自不足取。
㈡、原告得否請求被告賠償跌倒右手掌斷掉之損害賠償505,000 元？
１、按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害 賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請 求權存在。而所謂相當因果關係，係指無此行為，雖必不生 此種損害；有此行為，通常即足生此種損害者，是為有因果 關係。無此行為，必不生此種損害；有此行為，通常亦不生 此種損害者，即無因果關係。亦即指依經驗法則，綜合行為 當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情 形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果 者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相 當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在 ，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與 結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即 無相當因果關係。
２、本件原告雖主張因被告上開提出告訴及聲請再議之行為，侵 害原告精神及肉體上之權利，且致原告心神上一直掛念此事 ，心不在焉而跌倒，致右手掌斷，4個多月無法正常睡覺， 且無法工作云云，惟查本件原告自陳發生跌倒致右手掌斷之 原因，乃係因心不在焉而跌倒（本院卷㈡第308頁），是縱 原告所述係因掛念被告提告乙事，而心不在焉跌倒致右手掌 斷乙節為真，然依經驗法則，因掛念被告提告而心不在焉跌 倒，亦僅為偶然之事實而已，揆諸前揭說明，自難認原告右 手掌斷之結果與被告提告之行為間具有相當因果關係。㈢、被告既無原告所主張濫行提告，並以之侵害原告名譽權之侵 權行為，被告自無庸對原告負擔精神上損害賠償責任及回復 名譽之責，另原告既未提出證據足資證明所主張之右手掌斷 與被告提告行為具有相關因果關係，被告自無庸對原告負擔 損害賠償責任，則其賠償數額為若干及有無登報道歉之必要 等節，自無庸再予審究，附此敘明。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項之 規定，為前揭聲明第㈠、㈡項所示，均無理由，應予駁回； 其假執行之聲請亦失所附麗，爰併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，均與判決結 果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 9 月 22 日
民事第二庭法 官 陳美利
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 9 月 22 日
書記官 許睿軒
附表：
┌──┬────┬────────────────────────┬───────┐
│編號│時間 │ 陳 述 內 容 │ 對象 │
├──┼────┼────────────────────────┼───────┤
│ １ │101年7月│大樓店面A住戶邱耀章所住4樓的管理費率是否仍採用店│系爭大樓管理委│
│ │12日 │面戶的費率來徵收？若是以店面戶的費率徵收時，則請│員會 │
│ │ │台端應再詳查，以免台端又會增加圖利他人之瀆職罪嫌│ │
│ │ │，此事本人已再三的聲明，為公平正義請速釋明並解決│ │
│ │ │此不名譽之事。 │ │
├──┼────┼────────────────────────┼───────┤
│ ２ │101年8月│台端的2位委員，以類封建時代的世襲制，2人採大風吹│系爭大樓管理委│
│ │8日 │的遊戲且還推出邱耀章之合夥或僱用醫師林美芳女士或│員會 │
│ │ │其他某女士（共3位委員，足以控制管委會的決議）共 │ │
│ │ │同輪流領航控制本大樓近17年…意圖要永久領航控制大│ │
│ │ │樓管委會…卻迷戀權位，有捨我其誰的心態…是真正不│ │
│ │ │恥之行為。台端於今年6月29日管委會開議時，將本人 │ │
│ │ │建議處理邱耀章先生所住4樓少繳管理費之事務存檔， │ │
│ │ │明顯瀆職，圖利邱耀章先生達17年…至為不該且不法。│ │
├──┼────┼────────────────────────┼───────┤
│ ３ │101年8月│本人所指的某住戶少繳管理費就是指邱耀章先生渠現所│系爭大樓管理委│
│ │22日 │住4樓的管理費率採店面費率來繳交。 │員會 │
├──┼────┼────────────────────────┼───────┤
│ ４ │101年9月│「自古無廉恥心者最大」，此為不肖之徒奉行的不二法│嘉義市政府 │
│ │24日 │則。…渠再多的無恥狡辯之言詞和轉移焦點，也改不了│ │
│ │ │渠鐵證如山的違法事實。…林顯揚和邱耀章貴為主委和│ │
│ │ │財委之知識份子，知法犯法且玩法、欺法、違法、無法│ │
│ │ │，丟盡知識份子的臉，斯文掃地，痛哉。…當然渠等可│ │
│ │ │能在幕後操控邱耀章所推出的副主委，也就是其診所的│ │
│ │ │合夥人林美芳。 │ │
├──┼────┼────────────────────────┼───────┤
│ ５ │101年9月│由於台端的二位「萬年委員」林顯揚及邱耀章執意要破│系爭大樓管理委│
│ │26日 │壞中華民國的法治與法制下生產的公寓大廈管理條例，│員會、嘉義市長│
│ │ │並不接受住戶們的長期抗議請求，獨斷獨行，聘用無照│黃敏惠、嘉義市│
│ │ │的管理公司，且付出巨額的管理顧問費公款予新英峰公│政府工務處、嘉│
│ │ │司達17年，請二位「萬年委員」林顯揚及邱耀章向全體│義市政府政風處│
│ │ │住戶登報公開道歉。 │ │
└──┴────┴────────────────────────┴───────┘