臺灣嘉義地方法院民事裁定 105年度婚字第171號
原 告 阮家蓁
被 告 林豐彬
上列當事人間請求離婚等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣雲林地方法院。
理 由
一、按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人 有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法 院。確認婚姻無效、撤銷婚姻、離婚、確認婚姻關係存在或 不存在事件，專屬下列法院管轄：一、夫妻之住所地法院。 二、夫妻經常共同居所地法院。三、訴之原因事實發生之夫 或妻居所地法院， 家事事件法第6條第1項前段、第52條第1 項定有明文。觀諸家事事件法第52條立法理由明揭「……又 依民法第一千零二條規定：『夫妻之住所，由雙方共同協議 之；未為協議或協議不成時，得聲請法院定之。法院為前項 裁定前，以夫妻共同戶籍地推定為其住所。』，故原則上夫 妻住所為同一。然現今婚姻形態多樣，婚姻事件中有爭執而 提起訴訟之夫妻，或經常居住於共同戶籍地以外之處所，或 無共同戶籍地，或無法依上開民法規定達成協議，亦未聲請 法院定住所地，或常已各自分離居住，故為因應時代變遷及 婚姻態樣多元化的現象，爰以夫妻之住所地、經常共同居所 地、訴之原因事實發生之夫或妻居所地之法院定專屬管轄法 院。」等詞，既稱「原則上夫妻住所為同一」，可知該條第 1項第1款所稱之「夫妻之住所地法院」，係指夫妻之共同住 所地法院而言（最高法院95年度台抗字第595號裁判要旨參 照）。
二、本件原告訴請離婚，並請求酌定兩造未成年子女林○○、林 ○○親權之歸屬，惟原告主張兩造婚後先後居住於嘉義縣竹 崎鄉、雲林地區，兩造分居前因原告工作之故住在雲林地區 1至2年，現兩造分居已長達9年，被告則長期工作無著而多 次進出監獄；嘉義縣竹崎鄉為原告娘家等語，有原告起訴狀 、本院公務電話紀錄在卷可參，則就原告主張之事實觀之， 原告已認定雲林地區為兩造分居前之共同住所，而嘉義縣竹 崎鄉僅係設籍之地，揆諸前開規定，本件應專屬於兩造住所 地之管轄法院即臺灣雲林地方法院管轄。茲原告向無管轄權 之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院 。
三、依家事事件法第6條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 9 月 13 日
家事法庭 法 官 楊朝舜
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 9 月 13 日
書記官 黃怡惠