臺灣嘉義地方法院民事判決 104年度簡上字第98號
上 訴 人 鄭秉紘即鄭凱鴻
被上訴人 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 陳致安
訴訟代理人 卓維宏
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
104 年11月10日本院嘉義簡易庭104 年度嘉簡字第535 號第一審
判決提起上訴，於105 年9 月7 日辯論終結，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
甲、上訴人方面
壹、聲明：
一、原判決不利於上訴人部分廢棄。
二、上述廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回。三、訴訟費用由被上訴人負擔。
貳、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，並補稱：一、上訴人確定有兩段式左轉綠燈前進，所以，無過失。疏忽在 於嘉基急診室做筆錄時，警員未問上訴人有無兩段式左轉， 肇事圖畫完，上訴人也沒問此圖是什麼意思？只看箭頭沒錯 才簽名，才造成如此結果。當時受驚嚇的是上訴人，全身傷 痛也是上訴人，而注意力和精神不如正常時來得敏捷。就像 一個人登頭痛或發燒時，注意力和精神無法集中作業一樣。二、在車內有肇事駕駛和副座2 人，上訴人在後座共3 人，載上 訴人至案發現場牽機車時，途中車內無聽音樂聲和談笑聲， 上訴人就說：「妳們這樣開車，甘無闖紅燈？」駕駛和副座 2 人同時不語，不語就是〞有〃。其實，在警員作筆錄時， 上訴人也向警員表明肇事駕駛闖紅燈亦有登錄。三、上訴人的主張：
從肇事駕駛筆錄和警員三聯單的聯絡電話以及103 年度偵字 第2595號檢察官偵訊口述皆是謊言，其用欺騙的手段和詐騙 集團有何不同？難道警員和檢察官都是笨蛋？若用欺騙、說 謊就沒責任嗎？
１、無路口監視器，肇事駕駛亦無行車紀錄器證明。２、肇事駕駛若撞死上訴人（那就死無對證），上訴人也沒變成 無行為能力人，難道撞死人活該，沒撞死還要賠償對方車損 嗎？
３、現在，上訴人唯一證人即是肇事駕駛，只有她能說闖紅燈和
說謊話的真相。
４、從民事判決都是上訴人在出庭，上訴人也向審判長反應肇事 駕駛說謊之事，上訴人認為判決有失客觀和公正性，把肇事 責任全部都丟給保險公司處置，肇事駕駛卻躲在背後若無其 事。事發保險公司不在車內亦不在現場，保險公司看到什麼 ？又知道多少呢？這公平嗎？
５、至於車損理賠過高，賠償以恢復原狀，金錢為例外。從事發 、肇事駕駛完全未和上訴人談及車損賠償問題，以外頭保養 修理廠新台幣（下同）幾萬元即可完成，卻自行至原廠維修 要25多萬元，上訴人是上班族那有這多錢呢？再說是她闖紅 燈也不干上訴人的事。
四、上訴人的希望：
１、肇事車損不用理賠。
２、因工作整天站立、走動，除中午一小時休息外，受傷的痛處 會起疼痛。所以，現在仍然還服藥治療。希望有智慧明事理 的審判長能替無辜的上訴人評理討公道。再說，事發休息三 個月，肇事駕駛連一通電話關心、問候語都沒有，真惡劣。 若肇事駕駛坦承有闖紅燈又說謊、欺騙是事實，希望審判長 能幫上訴人討回應得賠償之金額。
參、證據：援用第一審證據資料，並提出交通部公路總局嘉義區 監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會函影本。
乙、被上訴人方面
壹、聲明：上訴駁回。
貳、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，並補稱： 依據嘉院103 年嘉簡字第609 號民事判決，當時判決肇事責 任為雙方各負擔百分之五十的責任，上訴人當時並未異議。 本案的原審判決時，原審法官亦有詢問上訴人，對於肇事責 任是否要再重送鑑定，上訴人表示不願意，其歷審警調之供 詞都不一致，故請求鈞院維持原審見解，駁回上訴人之上訴 。
參、證據：援用第一審證據資料，並提出華南產物保險股份有限 公司保險單號碼1403第00000000-0號汽車保險單。 理 由
一、按民法第184 條規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權 利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損 害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者 ，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」； 同法第191 條之2 規定：「汽車、機車或其他非依軌道行駛 之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此 所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不
在此限。」另查，保險法第53條第1 項規定：「被保險人因 保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償 請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人 對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額 為限」。
二、經查，本件被上訴人在原審起訴主張：上訴人鄭秉紘即鄭凱 鴻於民國102 年8 月27日下午4 時5 分許，騎乘車牌號碼00 0-000 號重型機車（下稱系爭機車）於嘉義市忠孝路外側車 道由北往南方向行駛，途經忠孝路與保忠一街之交岔路口時 ，未依照標誌兩段式左轉即駛入上開交岔路口，與被上訴人 所承保訴外人陳韋如所有（由訴外人陳春琴駕駛）車牌號碼 0000－00號自用小客車（下稱系爭自小客車）發生碰撞，致 系爭自小客車受損。而被上訴人已本於保險責任賠付修復費 用2051,778元（含工資53,568元＋零件198,210 元）完畢， 依保險法第53條第1 項之規定，被上訴人即取得對上訴人之 損害賠償請求權。爰依保險法第53條、民法第184 條第1 項 前段、第191 條之2 、第196 條等規定，請求上訴人應給付 被上訴人125,889 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即104 年 7 月12日）起，至清償日止，按年利率百分之五計算之利息 。而上訴人則略以：伊有遵行二段式左轉規定，並且在綠燈 狀況下前進，伊並無過失，伊在警局製作警詢筆錄時，因在 受傷狀況下所說的，所以內容有誤，即便認為伊有過失，但 系爭車輛僅輕微擦撞，修理費用竟高達20餘萬元，顯有浮報 ，並須扣除折舊部分等語，資為抗辯。
三、第查，本件被上訴人起訴所主張之事實，業據其提出系爭自 小客車修復照片、道路交通事故縣場圖、中部汽車股份有限 公司估價單明細暨電子計算機統一發票、系爭自小客車行車 執照、車損照片及華南產物保險股份有限公司汽車保險賠款 滿意書等資料佐參，核與所述相符，堪認被上訴人之主張， 係屬真實。而查，上訴人雖然辯稱：伊有採取兩段式左轉， 伊堅持自己就車禍之發生沒有過失云云。惟查，依據嘉義市 政府警察局道路交通事故初步分析研判表記載：㈠肇事經過 ：「A 車8699-WE 自小客車（陳春琴駕駛）沿忠孝路內側車 道南向北行駛，左側車身與沿忠孝路機車優先道北向南左轉 保忠一街行駛B 車KR2-368 重機車（鄭凱鴻騎乘）前車頭碰 撞。A 車左側車身受損，B 車前車頭受損騎士受傷。」；㈡ 調查分析：「1.A 車駕駛陳述，沿忠孝路內側車道南向北行 駛，黃燈號誌駛入路口至肇事地點，適對向有對造車北向南 駛來遽然左轉彎，是時煞車閃避反應不及致遭該車撞及而肇 事，及依現場圖示研判：係行車未注意車前狀況（安94-3 )
。2.B 車駕駛陳述，沿忠孝路機車優先道北向南行駛，黃燈 號誌駛入路口左轉至肇事地點，適右側有對造車南向北遽然 駛來，是時煞車閃避反應不及致遭該車撞及而筆事，及依現 場圖示研判：係不遵守道路交通標誌標線之指示（機慢車未 兩段式左轉) 行駛（安90) 。」；㈢肇因研判：「第01當事 人（陳春琴）：行車未注意車前狀況，肇事致鄭凱鴻受傷。 第02當事人（鄭凱鴻）：不遵守道路交通標誌標線之指示（ 機慢車未兩段式左轉) 行駛肇事。」【詳臺灣嘉義地方法院 檢察署103 年度交查字第484 號卷第11頁】，則依上述道路 交通事故初步分析研判表內容，堪認系爭車禍事故之發生， 本件上訴人與訴外人陳春琴二人，均應負過失責任。另外， 再參酌證人陳春琴於105 年8 月16日準備程序中到庭證稱： 102 年8 月27日下午4 點5 分許，伊駕駛8699-WE 自用小客 車行經嘉義市忠孝路與保忠一街交叉口，該部8699-WE 自用 小客車是伊妹妹陳韋如的，當時有與鄭秉紘所騎乘機車號碼 KR2-368 號重型機車發生碰撞，是鄭秉紘來撞伊車輛的駕駛 座後方，也就是車子左邊的正中央，當時鄭秉紘應該是沒有 停在待轉區直接左轉才撞上來的，而伊就是正常行進，當時 是上、下班時間，車子那麼多，伊也不可能闖紅燈等語。由 證人陳春琴證述當時車禍發生之情形，本件堪認上訴人騎乘 機車未兩段式左轉，為發生系爭車禍事故之肇事原因之一。 而且，依據現場照片觀之，當時確實是上訴人所騎乘之系爭 機車撞擊到陳春琴所駕駛之系爭自小客車【詳參原審卷第69 至90頁】，本件復無何證據可資證明陳春琴有闖紅燈之事實 ，故難認上訴人騎乘系爭機車撞擊到系爭自小客車係無過失 。因此，本件系爭自小客車遭受上訴人騎乘之系爭機車撞擊 而毀損，上訴人自應負過失之責任。
四、另按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196 條定有明文。經查，被上訴人賠付 系爭自小客車之修理費用為251,778 元，而被上訴人支付之 修理費用中，工資費用為53,568元、零件費用為198,210 元 ，惟零件費用係以新品更換舊品，故應計算折舊。又查系爭 自小客車係於西元2008年11月出廠，此有行車執照載明可稽 【參原審卷第13頁】，迄至102 年8 月27日發生本件車禍時 ，已經使用4 年又10月，惟被上訴人自願以5 年計算折舊【 參原審卷第149 頁】。再依行政院所頒固定資產耐用年數表 及固定資產折舊率表，自用小客（貨）車之耐用年數為5 年 ，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後 之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤， 計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 即20％，則系爭自小
客車於前揭車禍事故發生時業已使用5 年，是上開零件扣除 折舊後之價值應為33,035元【計算方式：殘價＝取得成本 （耐用年數＋1 ）即198,210 （5+1 ）＝33,035】，連同 工資53,568元，合計系爭自小客車之回復原狀必要費用應為 86,603元。惟按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者， 法院得減輕賠償金額，或免除之。上開規定，於被害人之代 理人或使用人與有過失者，準用之。民法第217 條第1 項、 第3 項分別定有明文。查本件系爭車禍發生之原因為訴外人 陳春琴行車未注意車前狀況及上訴人不遵守機慢車兩段式左 轉規定所造成，雙方均有過失。又本件訴外人陳春琴行車未 注意車前狀況及上訴人鄭凱鴻騎乘機車未兩段式左轉，同為 發生系爭車禍事故之肇事原因之一，本院認為被上訴人應承 擔被害人之過失責任應為二分之一，即50％，因此，上訴人 應賠償之金額為43,302元【計算式：86,603元50％＝ 43,302元，元以下四捨五入】。
五、綜據上述，本件被上訴人依據保險法第53條及民法第184 條 、第191 條之2 、第196 條等規定，代位訴外人陳韋如於向 上訴人請求給付系爭自小客車之修理費用43,302元之範圍內 ，於法有據，屬有理由，應予准許。原審判決命上訴人給付 被上訴人43,302元，及自起訴狀繕本送達翌日即104 年7 月 12日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息；並駁回 被上訴人其餘部分之請求，認事用法，核無違誤。上訴意旨 ，指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回 之。
六、本件為判決基礎之事實已臻明確，兩造其餘主張陳述或其他 攻擊防禦方法，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述 ，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 9 月 21 日
民三庭審判長法 官 陳卿和
法 官 曾文欣
法 官 呂仲玉
上列正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 105 年 9 月 21 日
書記官 葉芳如
, 台灣公司情報網