臺灣嘉義地方法院刑事判決 105年度訴字第503號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 翁崑德
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴(1
05年度偵字第5420號、105年度毒偵字第1140號、105年度毒偵字
第1212號) ，被告於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述
，經本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序審理，判決如
下：
主 文
翁崑德犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之鋼管捌支沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯施用第一級毒品罪，貳罪，均累犯，各處有期徒刑捌月。不得易科罰金之有期徒刑，應執行有期徒刑壹年貳月。
犯 罪 事 實
一、翁崑德前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒，因無 繼續施用毒品傾向，於民國88年4月1日釋放，並經臺灣嘉義 地方法院檢察署檢察官以88年度偵字第1341號為不起訴處分 確定，復於上述觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，再因施 用毒品案件，經本院以91年度訴字第173 號判決判處有期徒 刑1年確定。
二、翁崑德另因竊盜案件，經本院以97年度朴簡字第14號判決判 處有期徒刑4 月確定。復因竊盜、違反毒品危害防制條例等 案件，分別經法院判處罪刑確定後，經本院以97年度聲字第 1388號裁定定應執行有期徒刑7年4月確定，與上開有期徒刑 4 月接續執行，於104年4月13日縮刑假釋出監，104年11月2 日假釋期滿，未經撤銷，視為執行完畢。詎仍不知悔改，復 分別：
(一)基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於105年6月25日下午 4時5分許，在嘉義縣○○市○○里○○○00○00號前，徒手 竊取陳美玲所有之鋼管8支 (價值約新臺幣6400元)，得手後 將上開鋼管置放在其所駕駛之車牌號碼000-000 號普通重型 機車腳踏板離去。
(二)基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於105年3 月22日上午7 時許，在嘉義縣義竹鄉厚生橋旁，以針筒注射方式，施用第 一級毒品海洛因1 次，嗣經警採集其尿液送驗，結果呈嗎啡 陽性反應。
(三)基於施用第一級毒品之犯意，於同年7月1日上午6 時30分許 ，在嘉義縣太保市安仁里某處產業道路旁，以針筒注射方式 ，施用第一級毒品海洛因1 次，嗣經警採集其尿液送驗，結
果呈嗎啡陽性反應。
三、案經陳美玲訴由嘉義縣警察局朴子分局報告及嘉義縣警察局 布袋分局報告臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本件係經被告翁崑德於準備程序當庭表示認罪，而經本院裁 定以簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2 ，同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據 能力之相關規定，合先敘明。
二、上開犯罪事實業據被告於本院審理時坦承不諱，其中犯罪事 實二(一)部分，並有告訴人陳美玲於警詢之指述，及車輛詳 細資料報表、被害人報告單各1 份，路口監視器影像翻拍畫 面10張在卷可佐 (見警卷一第3至12頁)。另犯罪事實二(二) 、(三)部分，被告尿液經送驗，結果呈嗎啡陽性反應等情， 有應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄、中山醫學大學附 設醫院尿液檢驗報告各2份存卷可參(見警卷二第6、7頁；警 卷三第6、7頁) 。足認被告上開自白與事實相符，當足採信 。
三、按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日 施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區 分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法 理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為 不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執 行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實 施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴 或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋 放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒 治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒 癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程 序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯 」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告 於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3 次以 上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治 執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且 因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、 勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處 罰，最高法院95年度第7 次刑事庭會議決議可資參照。查被 告有犯罪事實一所示因施用毒品案件，經法院裁定觀察、勒 戒，並於觀察、勒戒執行完畢5 年內，復因施用毒品案件， 經法院判處罪刑確定之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可按，是其本件再度施用毒品之時間，固係經觀察、
勒戒執行完畢釋放5年以後，然已不合於「5年後再犯」之規 定，依上開說明，應依法追訴處罰甚明。本件事證明確，被 告上開犯行堪以認定，應依法論科。
四、核被告犯罪事實二(一)所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪 ；另犯罪事實二(二)、(三)所為，均係犯毒品危害防制條例 第10條第1 項之施用第一級毒品罪。被告施用前持有第一級 毒品海洛因之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另 論罪。所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應分別論罪處 罰。又被告有犯罪事實二所示犯罪科刑，及於104年11月2日 假釋期滿，未經撤銷，視為執行完畢之情形，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，應分 別依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌：(一)被告國 中畢業之智識程度。(二)為圖己利，騎乘機車徒手竊取他人 財物之動機、手段；告訴人所受損害。(三)曾因施用毒品經 觀察、勒戒，猶未知警惕而再犯本案，足見其未徹底戒除施 用毒品，惟施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴 重破壞社會秩序或侵害他人權益。(四)犯後坦承犯行之態度 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就竊盜罪所處徒刑， 諭知易科罰金之折算標準，及就施用第一級毒品罪所處徒刑 ，定其應執行之刑。
五、刑法關於沒收相關規定，於104年12月30日修正公布，並自1 05年7月1日施行生效，修正後之刑法第2條第2項規定：「沒 收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」；另 同法第38條之1第1項，及第3 項分別規定：「犯罪所得，屬 於犯罪行為人者，沒收之。」、「前二項之沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」，是被告 犯罪行為時間固在上開修正之沒收條文施行生效前，然關於 犯罪所得，仍應適用裁判時法即上開修正之刑法第38條之1 第1項、第3項規定予以宣告沒收，而無同法第2條第1項所示 從舊從輕原則之適用。本件被告竊盜之未扣案鋼管8 支，為 其犯罪所得，揆諸上開說明，自應予以宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條之1第1、3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳志川到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 9 月 30 日
刑事第三庭 法 官 凃啟夫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 105 年 9 月 30 日
書記官 張簡純靜
附錄論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
中華民國刑法第320條第1項
（普通竊盜罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。