臺灣嘉義地方法院刑事判決 105年度訴字第476號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 翁崑德
蘇建源
上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴
（105 年度偵字第4629號、105 年度毒偵字第918 號、105 年度
毒偵字第936 號、105 年度偵字第4981號、105 年度偵字第5167
號），被告等於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述
，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告等之意見
後，本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
翁崑德犯如附表編號1 至8 所示之罪，各處如附表編號1 至8 所示之刑。附表編號1 至7 所示之竊盜罪，應執行有期徒刑壹年伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號1 至7 所示之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表編號8 所示之施用第一級毒品罪，應併執行之。
蘇建源犯如附表所示編號3 及9 所示之罪，各處如附表編號3 及9 所示之刑。
犯 罪 事 實
一、翁崑德前因竊盜、施用毒品等案件，先後經本院及臺灣臺南 地方法院分別判處有期徒刑4 月、4 月、6 月、10月、1 年 2 月、9 月、1 年2 月及3 年6 月確定，經入監接續執行， 於民國104 年4 月13日縮短刑期假釋出監，於104 年11月2 日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢；蘇建源前因施用毒品 案件，經本院判處有期徒刑7 月確定，於101 年10月26日徒 刑執行完畢。詎均仍不知悔改及未能戒絕毒癮，分別為下列 犯行：
㈠ 翁崑德意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於105 年5 月8 日零時許，在嘉義縣○○鄉○○村○○路00號旁，徒手 竊取林金蓮所有之冷氣機1 台（價值約新臺幣〈下同〉8,00 0 元），得手後將上開冷氣機置放在其所駕駛之車牌號碼00 0-000 號普通重型機車腳踏板離去。
㈡ 翁崑德意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於同年月12 日零時許，在嘉義縣○○鄉○○村○○路00號旁，徒手竊取 林金蓮所有之冷氣機1 台（價值約3,000 元），得手後將上 開冷氣機置放在其所駕駛之上開機車腳踏板離去。 ㈢ 翁崑德、蘇建源共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意 聯絡，接續於同年月13日5 時30分許，在嘉義縣○○鄉○○ 村○○路00號旁，徒手竊取林金蓮所有之冷氣機1 台（價值
約3,000 元），得手後將上開冷氣機置放在蘇建源所駕駛之 車牌號碼000-0000號自用小貨車上。再欲將另1 台冷氣機搬 上上開自用小貨車之際，為林金蓮察覺，翁崑德、蘇建源隨 即將該冷氣機棄置，僅載運冷氣機1 台離去。
㈣ 翁崑德意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於同年月21 日5 時37分許，在嘉義縣○○市○○路00號外，徒手竊取涂 育豪所有之冷氣機1 台（價值約8,000 元），得手後將上開 冷氣機置放在其所駕駛之上開機車腳踏板離去。 ㈤ 翁崑德意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，接續於同年 6 月20日5 時15分許及28分許，接續在嘉義縣○○市○○路 00號外，徒手竊取涂育豪所有之冷氣機2 台〈窗型冷氣機、 分離式外壓縮機〉（價值約10,000元），得手後均將上開冷 氣機置放在其所駕駛之上開機車腳踏板離去。
㈥ 翁崑德意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於同年6 月 25日5 時51分許，在嘉義縣○○市○○路00號外，徒手竊取 涂育豪所有之中古冷氣機1 台（價值約1,000 元），得手後 將上開冷氣機置放在其所駕駛之上開機車腳踏板離去。 ㈦ 翁崑德意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於同年6 月 18日18時許，在嘉義縣○○市○○里0 鄰○○○0 號之1 外 ，徒手竊取楊王花所有之瓦斯熱水器1 台（價值約1,500 元 ），得手後將上開瓦斯熱水器置放在其所駕駛之上開機車腳 踏板離去。
㈧ 翁崑德基於施用第一級毒品之犯意，於同年5 月12日17時許 ，在嘉義縣○○鄉○○村0 鄰○○000 號住處，以將第一級 毒品海洛因摻水置入針筒中注射之方式，施用第一級毒品海 洛因1 次。嗣因前揭竊盜案件經警調查，其在有偵查犯罪職 權之機關或公務員發覺前，於警詢時供承施用海洛因犯行， 自首接受裁判，並於同月13日13時35分許，經警徵得其同意 採尿送驗，確呈可待因、嗎啡陽性反應。
㈨ 蘇建源基於施用第一級毒品之犯意，於同年5 月11日15時許 ，在嘉義縣東石鄉某處路旁，以將第一級毒品海洛因摻水置 入針筒中注射之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣因前 揭竊盜案件經警調查，其在有偵查犯罪職權之機關或公務員 發覺前，於警詢時供承施用海洛因犯行，自首接受裁判，並 於同月13日13時40分許，經警徵得其同意採尿送驗，確呈可 待因、嗎啡陽性反應。
二、案經林金蓮訴由嘉義縣警察局水上分局報告及嘉義縣警察局 朴子分局報告臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序事項：
本案被告翁崑德、蘇建源等所涉犯者，法定刑非死刑、無期 徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第 一審案件。本院行準備程序中，被告等2 人就被訴事實為有 罪之陳述（見本院卷第68頁），經告知簡式審判程序之旨， 並聽取檢察官及被告之意見後，爰依刑事訴訟法第273 條之 1 第1 項裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。職是，本 件簡式審判程序之證據調查依刑事訴訟法第273 條之2 規定 不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、 第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明 。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、上揭犯罪事實，業據被告翁崑德、蘇建源於警詢、偵查、本 院準備程序及審理時坦承不諱（見嘉水警偵字第0000000000 號卷- 下稱警卷㈠，第1-8 頁；嘉水警偵字第1050015673號 卷- 下稱警卷㈡，第1-2 頁；嘉朴警偵字第1050013359號卷 - 下稱警卷㈢，第1-6 頁；嘉水警偵字第1050014487號卷- 下稱警卷㈣，第1-3 頁；嘉水警偵字第1050014488號卷- 下 稱警卷㈤，第1-3 頁；936 號偵卷第34-36 頁；4629號偵卷 第49-50 頁；4981號偵卷第32-33 頁；5167號偵卷第30-31 頁；本院卷第68、81-91 頁），且經互為證人之同案被告蘇 建源、翁崑德於警詢、偵查及本院審理時（就犯罪事實一、 ㈢共同竊盜部分）供證明確（見警卷㈠第2-3 、6-7 頁；93 6 號偵卷第34-36 頁；4629號偵卷第49-50 頁；本院卷第83 -8 6頁），核與告訴人林金蓮、被害人涂育豪、楊王花於警 詢指訴之被害情節大致相符（見警卷㈠第9-14頁；警卷㈡第 3- 4頁；警卷㈢第7-10頁），復據證人即資源回收業者陳金 柳於警詢時（就收購犯罪事實一、㈠㈡冷氣部分）證述綦詳 （見警卷㈠第12-13 頁），並有被害報告單、監視錄影畫面 翻印照片、現場照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表、車輛詳細資 料報表、尿液代號與真實姓名對照表及詮昕科技股份有限公 司濫用藥物尿液檢驗報告等件附卷可稽（見警卷㈠第15 -17 、19頁；警卷㈡第5-10頁；警卷㈢第14-26 、29頁；警卷㈣ 第5-6 頁；警卷㈤第5-6 頁），足認被告翁崑德、蘇建源之 任意性自白與事實相符，被告犯行均堪認定。
二、按毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月 9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序 ，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依 其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後 ，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制 戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高
，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依 法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行 完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或 強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其 斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒 治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年 後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。 倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或 第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或 強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」 之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原 實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條 例第10條處罰（最高法院95年度第7 次刑事庭會議決議、97 年度第5 次刑事庭會議決議意旨參照）。經查，被告翁崑德 前因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第1286號裁定送 觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以91 年度毒聲字第194 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣於 91年12月3 日執行完畢釋放出所，其於強制戒治執行完畢後 5 年內，復因施用毒品案件，經本院以93年度訴字第451 號 判處有期徒刑1 年2 月確定；被告蘇建源前因施用毒品案件 ，經本院以95年度毒聲字第412 號裁定送觀察、勒戒後，嗣 因無繼續施用毒品傾向，於96年2 月15日執行完畢釋放出所 ，並經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官以96年度毒偵字第 140 號為不起訴處分確定。其於觀察、勒戒執行完畢後5 年 內，復因施用毒品案件，經本院以99年度訴字第185 號判處 有期徒刑6 、4 月，並定應執行有期徒刑8 月確定等情，分 別有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可查，是被告 等2 人於觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後，於5 年內 已再犯，並經依法追訴處罰，雖其本件再度施用毒品之時間 ，在經觀察、勒戒執行完畢釋放5 年以後，然已不合於「5 年後再犯」之規定，揆諸前揭決議意旨，仍應依法追訴處罰 ，應併敘明。
參、論罪科刑：
一、核被告翁崑德所為，就犯罪事實一、㈠至㈦，均係犯刑法第 320 條第1 項之竊盜罪，就犯罪事實一、㈧，係犯毒品危害 防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。被告蘇建源就 犯罪事實一、㈢、㈨所為，分別係犯刑法第320 條第1 項之 竊盜罪及毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品 罪。犯罪事實欄一、㈤部分，被告於同一地點、密接時間內 為竊盜犯行，係就同一犯罪構成事實，本於單一犯意接續進
行，為接續犯，屬包括一罪。被告翁崑德、蘇建源就施用毒 品部分，渠等持有毒品之低度行為已為施用毒品之高度行為 所吸收，均不另論罪。被告翁崑德、蘇建源就犯罪事實一、 ㈢部分有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告翁崑 德所犯8 罪（即犯罪事實一、㈠至㈧）、被告蘇建源所犯2 罪（即犯罪事實一、㈢、㈨）之各罪間，犯意各別，時間可 分，行為亦殊，應予分論併罰。
二、查被告等2 人前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2 份附卷可參，渠等均於 5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，各 應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。又被告翁崑德、蘇建 源等2 人分別就犯罪事實一、㈧及㈨部分，於犯罪後，在有 偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即主動向警員供承施 用海洛因，業據被告等2 人於警詢時供陳明確（見警卷㈣第 2 頁；警卷㈤第2 頁），是被告等2 人分別就施用毒品部分 ，對於未發覺之上揭犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條 前段規定，均先就累犯加重後減輕其刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，分別審酌被告翁崑德、蘇建源前 均有毒品、竊盜之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表2 份存卷可考（惟作為累犯部分，於此不為雙重評價）， 不思以正途賺取財物，竊取他人財物，侵害他人財產權益， 及詎未戒絕毒癮，依舊施用毒品，未能體悟施用毒品對自己 、家人造成之傷害及社會之負擔，自有使其接受相當刑罰處 遇以教化性情之必要，獨自一人施用毒品之犯罪情節，犯罪 手段尚屬平和，及施用毒品乃戕害自身健康，尚未直接危害 他人，反社會性不高。又被告翁崑德並於短期間內一再犯竊 盜罪，並兼衡被告翁崑德自述擔任大貨車司機，國中畢業之 教育程度，家庭經濟勉持，離婚，有一個女兒，女兒與伊及 伊母親同住，女兒目前就讀大學，父親已經過世等家庭狀況 ；被告蘇建源供稱務農，國中畢業之智識程度，家庭經濟小 康，離婚，有兩個小孩，平日與小孩、父親同住，母親業已 過世等生活情狀（見本院卷第90頁），並未與告訴人、被害 人達成和解，並參酌告訴人及被害人之意見，有本案公務電 話紀錄表等件存卷可參（見本院卷第41-43 、59-61 頁）， 暨被告2 人於犯後均坦承犯行等一切情狀，分別量處如附表 編號1 至9 所示之刑，附表編號1 至7 之罪並均諭知易科罰 金之折算標準，其中被告翁崑德所犯附表編號1 至7 之竊盜 罪，並定其應執行刑，及諭知易科罰金之折算標準。本件被 告翁崑德所犯8 罪，分屬「得易科罰金之罪（附表編號1 至 7 之竊盜罪）」與「不得易科罰金之罪（附表編號8 之施用
第一級毒品罪）」、被告蘇建源所犯2 罪，亦屬「得易科罰 金之罪（附表編號3 之竊盜罪）」與「不得易科罰金之罪（ 附表編號9 之施用第一級毒品罪）」，依刑法第50條第1 項 但書規定，原則不得併合處罰，應併執行之。惟被告翁崑德 、蘇建源仍可待本件全案確定後，依據同法第50條第2 項規 定，請求檢察官聲請定應執行刑，併予指明。
肆、沒收：
按刑法關於沒收規定，業於104 年12月30日、105 年6 月22 日修正，認沒收為刑罰及保安處分以外具有獨立之法律效果 ，並於105 年7 月1 日施行，且刑法第2 條第2 項明確規定 「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」， 即一律適用裁判時法律，自毋庸為新舊法比較。而「犯罪所 得，屬於犯罪行為人者，沒收之」；「於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，修正後刑法第38條之 1 第1 項前段、第3 項分別定有明文，合先敘明。且按「任 何人都不得保有犯罪所得」為普世基本法律原則，犯罪所得 之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得 （原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以 杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事 措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之 剝奪。至於共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關 於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪 事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至 毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料， 依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104 年度台上第3937號判決意旨參照）。經查：一、被告翁崑德就犯罪事實一、㈠至㈦所竊盜之財物為其犯罪所 得，被告翁崑德並對於價值復不爭執，業據其於本院審理中 供承在卷（見本院卷第88-89 頁），應依據上開規定，於各 該主文項下，分別宣告沒收之，倘全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
二、就犯罪事實一、㈢部分，犯罪所得冷氣機1 台，為被告翁崑 德取走並加以變賣，所取得之款項亦均由被告翁崑德享有， 被告蘇建源沒有犯罪所得，業據被告翁崑德、蘇建源於本院 審理中供陳明確（見本院卷第89頁），故僅於被告翁崑德該 次竊盜犯行主文項下宣告沒收之諭知，被告蘇建源既無犯罪 所得，自毋庸宣告沒收，應併敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第28條、第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第47條第
1 項、第62條前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官李志明到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 9 月 20 日
刑事第四庭 法 官 林正雄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王美珍
中 華 民 國 105 年 9 月 20 日
附錄所犯法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附表：
┌──┬──────────────┬───────────┬───────────────┐
│編號│犯罪事實 │犯罪所得（新臺幣） │所處之刑及沒收 │
├──┼──────────────┼───────────┼───────────────┤
│ 1 │犯罪事實一、㈠ │冷氣機壹台（價值約 │翁崑德犯竊盜罪，累犯，處有期徒│
│ │ │8,000 元） │刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹│
│ │ │ │仟元折算壹日。未扣案犯罪所得冷│
│ │ │ │氣機壹台沒收，於全部或一部不能│
│ │ │ │沒收或不宜執行沒收時，追徵其價│
│ │ │ │額。 │
├──┼──────────────┼───────────┼───────────────┤
│ 2 │犯罪事實一、㈡ │冷氣機壹台（價值約 │翁崑德犯竊盜罪，累犯，處有期徒│
│ │ │3,000 元） │刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹│
│ │ │ │仟元折算壹日。未扣案犯罪所得冷│
│ │ │ │氣機壹台沒收，於全部或一部不能│
│ │ │ │沒收或不宜執行沒收時，追徵其價│
│ │ │ │額。 │
├──┼──────────────┼───────────┼───────────────┤
│ 3 │犯罪事實一、㈢ │冷氣機壹台（價值約 │翁崑德共同犯竊盜罪，累犯，處有│
│ │ │3,000 元） │期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺│
│ │ │ │幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所│
│ │ │ │得冷氣機壹台沒收，於全部或一部│
│ │ │ │不能沒收或不宜執行沒收時，追徵│
│ │ │ │其價額。 │
│ │ │ │蘇建源共同犯竊盜罪，累犯，處有│
│ │ │ │期徒刑參月，如易科罰金，以新臺│
│ │ │ │幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼──────────────┼───────────┼───────────────┤
│ 4 │犯罪事實一、㈣ │冷氣機壹台（價值約 │翁崑德犯竊盜罪，累犯，處有期徒│
│ │ │8,000 元） │刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹│
│ │ │ │仟元折算壹日。未扣案犯罪所得冷│
│ │ │ │氣機壹台沒收，於全部或一部不能│
│ │ │ │沒收或不宜執行沒收時，追徵其價│
│ │ │ │額。 │
├──┼──────────────┼───────────┼───────────────┤
│ 5 │犯罪事實一、㈤ │冷氣機貳台（價值約 │翁崑德犯竊盜罪，累犯，處有期徒│
│ │ │10,000 元） │刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹│
│ │ │ │仟元折算壹日。未扣案犯罪所得冷│
│ │ │ │氣機貳台沒收，於全部或一部不能│
│ │ │ │沒收或不宜執行沒收時，追徵其價│
│ │ │ │額。 │
├──┼──────────────┼───────────┼───────────────┤
│ 6 │犯罪事實一、㈥ │冷氣機壹台（價值約 │翁崑德犯竊盜罪，累犯，處有期徒│
│ │ │1,000 元） │刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹│
│ │ │ │仟元折算壹日。未扣案犯罪所得冷│
│ │ │ │氣機壹台沒收，於全部或一部不能│
│ │ │ │沒收或不宜執行沒收時，追徵其價│
│ │ │ │額。 │
├──┼──────────────┼───────────┼───────────────┤
│ 7 │犯罪事實一、㈦ │瓦斯熱水器壹台（價值約│翁崑德犯竊盜罪，累犯，處有期徒│
│ │ │1,500 元） │刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹│
│ │ │ │仟元折算壹日。未扣案犯罪所得瓦│
│ │ │ │斯熱水器壹台沒收，於全部或一部│
│ │ │ │不能沒收或不宜執行沒收時，追徵│
│ │ │ │其價額。 │
├──┼──────────────┼───────────┼───────────────┤
│ 8 │犯罪事實一、㈧ │無 │翁崑德施用第一級毒品，累犯，處│
│ │ │ │有期徒刑玖月。 │
├──┼──────────────┼───────────┼───────────────┤
│ 9 │犯罪事實一、㈨ │無 │蘇建源施用第一級毒品，累犯，處│
│ │ │ │有期徒刑玖月。 │
└──┴──────────────┴───────────┴───────────────┘