臺灣嘉義地方法院刑事裁定 105年度撤緩字第94號
聲 請 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 陳冠葦
上列受刑人因公共危險案件（105年度嘉交簡字第 1067號），檢
察官聲請撤銷緩刑之宣告（105年度執字第 3938號），本院裁定
如下：
主 文
陳冠葦之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略為：受刑人陳冠葦前因公共危險案件（前案）， 經本院於民國102年10月22日以102年度嘉交簡字第1083號判 決判處有期徒刑1年，緩刑3年，於102年11月 11日確定。惟 受刑人於緩刑期內，故意犯服用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛動力交通工具之公共危險案件（後案 ），經本院於105年8月23日以105年度嘉交簡字第 1067號判 決判處得易科罰金之有期徒刑5月，於105年9月9日確定，受 刑人法治觀念淡薄，缺乏悔過遷善情狀，足認原宣告之緩刑 難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑法第75條之 1第1項第2款聲請撤銷緩刑宣告等語。
二、按緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒 刑、拘役或罰金之宣告確定，倘足認原宣告之緩刑難收其預 期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75 條之1第1項第2 款定有明文。再前揭撤銷之聲請，於判決確 定後6月以內為之，刑法第75條之1第2項、第75條第2項亦有 明定。又依刑事訴訟法第476 條規定，緩刑之宣告應撤銷者 ，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該 法院裁定之。而受刑人目前住所地在嘉義地區，自得由臺灣 嘉義地方法院檢察署檢察官於105年9月 9日即後案判決確定 後6月以內，向本院提出本案撤銷緩刑之聲請，合先敘明。三、經查：
㈠受刑人前因犯肇事致人傷害逃逸之公共危險案件，經本院於 102年10月22日，以102年度嘉交簡字第1083號判決判處有期 徒刑1年，緩刑3年，於102年11月 11日確定。受刑人復於緩 刑期內之105年7月 1日，故意犯不能安全駕駛動力交通工具 之公共危險案件，經本院於105年8月23日以 105年度嘉交簡 字第1067號判決判處有期徒刑 5月，如易科罰金，以新臺幣 1,000元折算1日，於105年9月 9日確定，有上開各該判決書 及臺灣高等法院被告前案紀錄表附本院卷可稽。是受刑人受 緩刑宣告後，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受 6 月以下有期徒刑之宣告確定，可堪認定。
㈡受刑人前案所犯肇事逃逸罪，係因駕車疏未注意道路交通安 全規則，致他人受傷而逃逸，始受刑事追訴，而後案所犯公 共危險罪，則係因服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致 不能安全駕駛動力交通工具之規定，有侵害用路人生命身體 安全之虞，前後 2案均係因違反道路交通安全規則之法定義 務，致生危害於用路人安全，犯罪性質相近。受刑人經前案 為緩刑 3年之宣告，於緩刑期間本應對於駕駛動力交通工具 及用路人安全為特別之注意，隨時提高警覺，以免再度觸法 而危及公共安全；詎前案緩刑確定後，於緩刑期間內，竟又 施用毒品後行車注意力及操縱能力減低，駕車上路連續追撞 多輛汽機車，致生實害，而觸犯不能安全駕駛動力交通工具 罪，雖所涉罪名不同，惟均屬刑法公共危險罪章所規範，對 於道路交通安全產生危害，及對他人生命身體法益產生危害 之行為。且近年來酒駕或服用毒品、麻醉藥品等致不能安全 駕駛之公共危險案件頻傳，動輒造成人命傷亡、家庭破裂， 而政府再三宣導，無非在於端正酒駕或服用毒品、麻醉藥品 等致不能安全駕駛動力交通工具之不良風氣，減少不能安全 駕駛肇事之悲劇一再重演，警察機關亦強力稽查取締，以保 障社會大眾行車安全，詎受刑人於緩刑期間，仍不知警惕悔 悟，無視政府之禁令及宣導，再犯不能安全駕駛之公共危險 案件，足認其法治觀念薄弱，欠缺自制力及守法精神，漠視 其他用路人生命及身體法益，且未珍惜自新之機會，至為灼 然。
四、綜上所述，受刑人於上開緩刑期間，不知悔悟自新，再犯服 用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛動力交 通工具之公共危險案件，法治觀念淡薄，缺乏悔過遷善之意 ，足認原宣告之緩刑未能使受刑人悛悔向上，未達宣告緩刑 之預期效果，本院因認有執行刑罰必要之情形，是聲請人之 聲請，與刑法第75條之1第1項第 2款規定相符，洵屬有據， 應撤銷受刑人緩刑之宣告。
據上論斷，應依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 9 月 26 日
刑事第六庭 法 官 葉南君
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 105 年 9 月 29 日
書記官 朱鴻明