臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 105年度嘉簡字第666號
聲 請 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 吳重輝
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（１０
５年度偵緝字第１０４號），本院判決如下：
主 文
吳重輝共同連續行使明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、吳重輝明知其與附表編號１、２所示柬埔寨籍女子ＨＩ Ｈ ＯＡＮＧ（中文姓名：許美芳，下稱許美芳，業經臺灣嘉義 地方法院檢察署檢察官以９９年度偵字第７０８０號、第７ ７８９號為不起訴處分確定）、ＣＨＵＭ ＳＲＩＭ（中文 姓名：蔡佳欣，下稱蔡佳欣，未經檢察官起訴或不起訴）皆 無結婚之真意，詎為獲取仲介假結婚之蔡秀美、吳協興（渠 等所涉共同連續行使使公務員登載不實公文書罪嫌，業經本 院以１００年度易字第２１６號判決分別判處減為有期徒刑 ５月、３月確定）所提供１次新臺幣（下同）５萬元之報酬 ，竟與蔡秀美、吳協興、許美芳或蔡佳欣共同基於行使使公 務員登載不實文書之概括犯意聯絡，連續為下列行為：㈠、於吳協興之帶同下，分別於附表編號１、２所示時間與許美 芳、蔡佳欣辦妥虛偽結婚登記，取得柬埔寨王國核發之結婚 證明書，並經我國駐越南台北經濟文化辦事處（檢察官聲請 簡易判決處刑書誤載為國駐越南臺北經濟貿易代表處）就上 開結婚證明書予以驗證。嗣吳重輝返臺後，再委由吳重輝或 蔡秀美分別於附表編號１、２所示時間，持上開結婚證明書 及驗證文書前往如附表編號１、２所示之戶政事務所，辦理 與許美芳、蔡佳欣結婚之不實登記，使不知情之該管公務員 為形式審查後，將其等結婚之不實事項登載於職務上所掌之 電腦戶政資料管理檔案公文書，並據以製發登載上揭不實事 項之戶籍謄本給吳重輝，足以生損害戶政機關對於結婚登記 及戶籍資料管理之正確性。
㈡、又於附表編號１、２所示時間，由吳重輝或蔡秀美將上開不 實登記之戶籍謄本交由真實姓名年籍不詳之成年男子，持向 我國駐胡志明市台北經濟文化辦事處申辦許美芳與蔡佳欣之 來臺停留簽證及向外交部領事事務局中部辦事處申辦許美芳
之居留簽證而行使之，經該等辦事處承辦之公務員實質審查 核發停留簽證、居留簽證後，許美芳、蔡佳欣即於附表編號 １、２所示時間搭機入境台灣，足以生損害於入出境管理機 關對於入出境管理之正確性。
㈢、再於附表編號１所示時間，由蔡秀美陪同許美芳前往高雄市 政府警察局申請外僑居留證，在外國人居留停留案件申請表 填具不實之依親事由，申請並檢附上開不實登記之戶籍謄本 而行使之，經該局承辦人員實質審查後，未發覺有異，致誤 為核發外僑居留證予許美芳，足以生損害於外僑居留管理機 關對於外僑居留事項審核及管理之正確性。
二、案經嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方法院檢察署檢 察官偵查而聲請簡易判決處刑。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據：
㈠、被告吳重輝於偵訊中之自白（見偵緝字１０４號卷第２０至 ２２頁）。
㈡、證人即另案被告蔡秀美於警詢及偵訊中之證述（見警７６０ １１號卷第２至７頁，偵字７０８０號卷第１１５頁）。㈢、證人即另案被告吳協興於警詢及偵訊中之證述（見警７６０ １１號卷第１６至２０、２５至２８頁，偵字７７８９號卷 第１４０至１４２頁）。
㈣、證人即如附表編號２所示之柬埔寨籍女子蔡佳欣於警詢及偵 訊中之證述（見警７６０１１號卷第９８至１０９頁，偵字 ７０８０號卷第４３至４４頁）。
㈤、被告之個人戶籍資料查詢結果、入出境資訊連結作業查詢結 果各１紙（見偵緝字１０４號卷第１４至１５頁）。㈥、許美芳之內政部外僑出入境資料處理系統查詢結果、結婚登 記申請書、柬埔寨王國結婚證明書、外僑居留資料查詢明細 內容顯示畫面各１紙（見警７６０１１號卷第１６４至１６ ６頁反面）。
㈦、蔡佳欣之內政部外僑出入境資料處理系統查詢結果、結婚登 記申請書、柬埔寨王國結婚證明書各１紙（見警７６０１１ 號卷第１２３、１２５至１２６頁）。
㈧、內政部入出國及移民署１００年５月１３日移署資處鈺字第 １００００７０２６６號函暨檢附之許美芳外國人居留停留 案件申請表、嘉義縣警察局１００年４月１８日嘉縣警外字 第１００００１２０９４號函暨檢附之外籍女子申請外僑居 留證說明表（其上載明蔡佳欣未申請外僑居留證）、外交部 １００年４月２８日部授領二字第１００５１１８７４３號 函暨檢附之許美芳與蔡佳欣之申請人簽證歷史資料各１份（
調閱本院１００年度易字第２１６號卷一、卷二影印後附於 本院１０５年度嘉簡字第６６６號卷第２３至３７頁）。㈨、本院１００年度易字第２１６號刑事判決列印資料、臺灣嘉 義地方法院檢察署檢察官９９年度偵字第７０８０號及第７ ７８９號不起訴處分書各１份（見偵緝字１０４號卷第３９ 至４０頁反面、偵字７７８９號卷第１７９至１８２頁）。㈩、扣案之蔡佳欣之護照１本（見警７６０１１號卷第１７７頁 之嘉義縣警察局民雄分局扣押書）。
二、新舊法比較：
㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。此為刑法 第２條第１項揭示之法律變更從舊從輕原則，規範目的在於 避免惡化行為人法律地位，致其受行為時無法預見之刑罰處 罰，故該條文「法律」之解釋限於「刑罰法律」（釋字第１ ０３號解釋、最高法院５１年台非字第７６號判例參照）， 循此意旨，則該條文之「變更」當限於「影響整體刑罰權規 範內容利或不利」之變更，始合其規範目的。查被告吳重輝 行為後，刑法已於９４年２月２日修正公布，並自９５年７ 月１日施行，茲就本案應適用之相關新、舊法比較說明如下 ：
⒈關於罰金刑貨幣單位由銀元修正為新臺幣之法律適用，因９ ５年７月１日修正公布施行之刑法施行法第１條之１增訂「 中華民國９４年１月７日刑法修正施行後，刑法分則編所定 罰金之貨幣單位為新臺幣。９４年１月７日刑法修正時，刑 法分則編未修正之條文定有罰金者，自９４年１月７日刑法 修正施行後，就其所定數額提高為３０倍。但７２年６月２ ６日至９４年１月７日新增或修正之條文，就其所定數額提 高為３倍。」，而刑法第２１４條自７２年６月２６日（即 罰金罰鍰提高標準條例修正公布日）迄今未修正，其罰金之 法定刑為「５百元」（貨幣單位為「銀元」），再依罰金罰 鍰提高標準條例第１條前段規定罰金刑提高１０倍為「銀元 ５千元」，依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定折 算為「新臺幣１萬５千元」；又於刑法施行法第１條之１施 行日（即９５年７月１日）後，刑法所定罰金之貨幣單位改 為「新臺幣」，就其所定數額提高３０倍，亦為「新臺幣１ 萬５千元」，是刑法施行法第１條之１施行後，罰金刑貨幣 單位雖有「新臺幣」之更異，惟適用結果之罰金額度則無二 致，就罰金法定刑提高之「刑罰權規範內容」並無利或不利 變更，自不生新舊法之比較問題，惟應適用具特別法性質之 刑法施行法第１條之１規定。
⒉刑法第２８條關於共犯之規定，由原條文「二人以上共同實 施犯罪之行為者，皆為正犯」，修正為「二人以上共同實行 犯罪之行為者，皆為正犯」，其修正理由係為釐清陰謀共同 正犯、預備共同正犯、共謀共同正犯是否合乎本條規定之正 犯要件。被告與蔡秀美、吳協興、許美芳或蔡佳欣等人間分 別就本案前述犯行有犯意聯絡及行為分擔，既屬實行犯罪行 為之正犯，不論依修正前、後之規定，均為共同正犯，對被 告而言並無有利或不利之情形，自不生新舊法比較之問題， 應逕依修正後刑法第２８條，論以共同正犯。
⒊刑法第３３條第５款關於「罰金：一元以上」之規定，修正 公布為「罰金：新臺幣１千元以上，以百元計算之」，刑法 法定本刑中列有罰金刑者，其法定最低度罰金刑因之提高， 涉及科刑規範變更，自有新舊法比較必要（最高法院９５年 第８次刑事庭會議決議參照），比較結果，以舊法有利於被 告，被告上揭犯行，應適用修正前刑法第３３條第５款之規 定，定其罰金部分之法定刑。
⒋修正前刑法第４７條規定「受有期徒刑之執行完畢，或受無 期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，５年以內再犯有期 徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一」，而修正 後之刑法第４７條第１項則規定「受徒刑之執行完畢，或一 部之執行而赦免後，５年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者 ，為累犯，加重本刑至二分之一」，被告於本案係故意犯罪 ，無論適用新法或舊法，均應論以累犯，是亦無新舊法比較 之問題，應逕適用修正後刑法第４７條第１項規定。 ⒌修正後刑法業已刪除第５６條連續犯之規定，是刑法修正後 ，行為人之數行為犯同一罪名，即須分論併罰。此刪除雖非 犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果， 自屬法律有變更。比較修正前、後之規定，應以被告行為時 即修正前刑法連續犯之規定，較有利於被告。
⒍刑法「罰金刑加減」之規定，將舊法「僅加減其最高度」之 規定（刑法第６８條），改為「最高度及最低度同加減之」 （刑法第６７條），罰金法定刑之加減範圍變更，因屬刑罰 權科刑規範之變更，於處斷時自有新舊法比較輕重必要，經 比較結果，於有加重事由時，修正前刑法最低度刑未同加， 對被告較為有利。
⒎綜合上述各刑罰權規範內容變更條文之新、舊法比較，揆諸 前揭最高法院判例意旨及修正後刑法第２條第１項規定之「 從舊、從輕」原則，就被告上揭犯行，修正後之刑法規定均 未較修正前規定有利於被告，故應依修正前規定論處。㈡、最高法院９５年第８次刑事庭會議決議，固揭示「比較時應
就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯 、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（ 如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較」之一體適用原則，乃本諸罪刑不可分原則之結果， 至「易刑處分」因與法定刑無涉，自非屬一體適用原則範疇 ，是易科罰金之折算標準、易服勞役之折算標準及期限，新 法施行後，應依新法第２條第１項之規定，適用最有利於行 為人之法律，自得分別適用新舊法（臺灣高等法院暨所屬法 院９５年法律座談會刑事類提案第３號參照）。被告行為後 ，罰金罰鍰提高標準條例第２條業已刪除，而刑法第４１條 第１項前段易科罰金折算標準，已由舊法之銀元１百元、２ 百元、３百元修正為新臺幣１千元、２千元、３千元，因屬 科刑規範事項變更，其折算標準為裁判時所應諭知，自有就 新舊法規定比較必要，經比較新舊法結果，以被告行為時舊 法較為有利於被告，應依刑法第２條第１項前段規定，適用 被告行為時之舊法即依修正前刑法第４１條第１項前段、廢 止前罰金罰鍰提高標準條例第２條規定，諭知易科罰金之折 算標準。
三、所犯法條及刑之酌科：
㈠、按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲 音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論， 刑法第２２０條第２項定有明文。是被告吳重輝使戶政事務 所承辦人員將假結婚之不實事項記錄在公務上所掌管之電腦 電磁紀錄內，係屬公務員於職務上所製作之準文書。而被告 明知為不實事項，使公務員將假結婚事項登載於其職務上之 準文書，復將依此登載列印出來之戶籍謄本持以申請停留簽 證、居留簽證、外僑居留證，自均屬行使行為。故核被告吳 重輝所為，係犯刑法第２１６條、第２１４條之行使使公務 員登載不實文書罪。被告所為使公務員登載不實文書之低度 行為，為其行使之高度行為所吸收，不另論罪。㈡、被告與蔡秀美、吳協興、許美芳或蔡佳欣間就上開犯行，分 別有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢、被告與蔡秀美、吳協興、許美芳或蔡佳欣先後多次行使使公 務員登載不實公文書之犯行，均係出於同一概括犯意為之， 所犯犯罪構成要件相同，應依修正前刑法第５６條連續犯之 規定，論以一連續行使使公務員登載不實之文書罪，並加重 其刑。
㈣、查被告前因違反麻醉藥品管理條例案件，經本院以８４年度 訴字第１７１號判決判處應執行有期徒刑５年１０月確定， 於８６年５月１４日縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管
束，迄９０年１月２０日期滿未經撤銷假釋而以已執行論等 節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表１份存卷可參，則被告 前受有期徒刑執行完畢，於５年內故意再犯本案有期徒刑以 上之罪，乃屬累犯，應依刑法第４７條第１項之規定，遞加 重其刑。
㈤、檢察官聲請簡易判決處刑書雖未述及上開犯罪事實欄一、㈡ 及㈢所示行使不實戶籍謄本之犯行，惟此部分與已起訴之上 開犯罪事實欄一、㈠部分，具有實質上一罪之吸收關係，為 起訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘明。㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為中華民國人民，竟 自願充當假結婚之人頭，非法協助外國人許美芳、蔡佳欣來 臺居留工作，除損及戶政機關對於戶政事務管理及入出境管 理機關對於入出境管理之正確性外，復對於主管機關有效管 理外籍配偶在臺情形之公益造成相當程度之危害，所為應與 非難；惟念被告犯後業已坦承犯行，非無悔意，併斟酌其於 本案犯罪參與之角色、犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危 害程度、生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈦、按中華民國九十六年罪犯減刑條例第５條規定：「本條例施 行前，經通緝而未於中華民國９６年１２月３１日以前自動 歸案接受偵查、審判或執行者，不得依本條例減刑。」，係 就本條例施行前經通緝之被告而設之規定，如係於本條例施 行後始通緝者，即不適用該條規定（法院辦理九十六年減刑 案件應行注意事項第九項參照）。查被告上開犯行之犯罪時 間，均係在９６年４月２４日以前，而被告係於１００年３ 月１４日始經臺灣嘉義地方法院檢察署發布通緝，嗣於１０ ５年３月２５日緝獲歸案等情，有嘉義市政府警察局通緝案 件移送書１紙附卷可稽（見偵緝１０４號卷第１頁），核與 上開條例第５條不得減刑之情形未合，是被告上開犯行符合 中華民國九十六年罪犯減刑條例第２條所定之減刑條件，應 依該減刑條例第２第１項第３款規定，減其宣告刑二分之一 ，故減刑如主文所示，併依修正前刑法第４１條第１項前段 規定，諭知減刑後易科罰金之折算標準。
四、關於沒收：
㈠、查被告為本案行為後，刑法有關沒收之規定業於１０４年１ ２月３０日修正公布，並自１０５年７月１日施行，其中修 正後刑法第２條第２項明定：「沒收、非拘束人身自由之保 安處分適用裁判時之法律。」。而１０４年１２月３０日修 正公布增訂之刑法第３８條之１第１項、第３項規定：「（ 第１項）犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別
規定者，依其規定。…。（第３項）前二項之沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」。查被 告因受蔡秀美、吳協興之邀募，前往柬埔寨假結婚，每１次 可拿到５萬元之報酬，被告共至柬埔寨假結婚２次，合計獲 得１０萬元報酬等情，業據被告於偵訊中供承不諱（見偵緝 １０４號卷第２１頁），核與證人吳協興於警詢中所述之情 節相符（見警７６０１１號卷第１７頁），從而此部分即屬 被告因本案所獲得之利益，應依修正後刑法第３８條之１第 １項、第３項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡、至扣案之蔡佳欣護照１本，非屬被告及其共犯為本案犯罪之 工具及攫取之犯罪所得，且嗣已經本院於１００年６月２日 以嘉院貴刑敬１００易２１６字第１００００１０４９４號 函檢送予蔡佳欣便其返國（見本院１００年度易字第２１６ 號卷二第１５５頁），爰不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第４４９條第１項、第４５０條第１項、第４ ５４條第１項，刑法第２條第１項前段、第２項、第２８條 、第５６條（９４年１月７日修正前）、第２１６條、第２ １４條、第２２０條第２項、第４７條第１項、第４１條第 １項前段（９４年１月７日修正前），第３８條之１第１項 、第３項，刑法施行法第１條之１第１項、第２項前段，罰 金罰鍰提高標準條例第２條（廢止前），中華民國九十六年 罪犯減刑條例第２條第１項第３款、第７條、第９條，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於收受判決書送達後１０日內，經本庭向 本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。中 華 民 國 105 年 9 月 30 日
嘉義簡易庭 法 官 簡仲頤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 105 年 9 月 30 日
書記官 林玫熹
附表：
┌─┬────┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────┐
│編│柬埔寨籍│於柬埔寨結│於我國戶政│申請停留簽│入境我國日│申請居留簽│申請外僑居│ 備 註 │
│號│女子姓名│婚日期 │事務所登記│證日期 │期 │證日期 │留證日期 │ │
│ │ │ │結婚日期 │ │ │ │ │ │
├─┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│１│許美芳 │９２年６月│９２年７月│９２年７月│９２年７月│９２年８月│９２年９月│許美芳嗣已│
│ │ │２３日 │８日於高雄│９日 │１２日 │１９日 │１日 │於９３年６│
│ │ │ │市前鎮區戶│ │ │ │ │月２８日與│
│ │ │ │政事務所 │ │ │ │ │吳重輝離婚│
├─┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│２│蔡佳欣 │９３年８月│９３年８月│９３年８月│９３年９月│未申請 │未申請 │蔡佳欣已返│
│ │ │９日 │２３日於嘉│２５日 │１日 │ │ │回柬埔寨，│
│ │ │ │義縣水上鄉│ │ │ │ │尚未與吳重│
│ │ │ │戶政事務所│ │ │ │ │輝辦理離婚│
└─┴────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┘
附錄本案論罪科刑法條：
一、中華民國刑法第２１４條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書 ，足以生損害於公眾或他人者，處３年以下有期徒刑、拘役 或５百元以下罰金。
二、中華民國刑法第２１６條
行使第２１０條至第２１５條之文書者，依偽造、變造文書 或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。