臺灣南投地方法院民事判決 105年度訴字第113號
原 告 陳羅德
謝志政
被 告 吳朝安
上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求
損害賠償，經本院刑事庭以104年度投交簡附民字第26號裁定移
送前來，本院於民國105年9月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告陳羅德新臺幣伍拾參萬伍仟陸佰零參元，給付原告謝志政新臺幣伍拾肆萬伍仟玖佰陸拾捌元，及自民國一百零四年十月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告陳羅德以新臺幣壹拾柒萬捌仟元、原告謝志政以新臺幣壹拾捌萬壹仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍拾參萬伍仟陸佰零參元為原告陳羅德、以新臺幣伍拾肆萬伍仟玖佰陸拾捌元為原告謝志政預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時原第1項聲明為 ：被告應給付原告陳羅德新臺幣（下同）73萬2,899元、給 付原告謝志政74萬4,097元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息（見附民卷第1頁）。 嗣迭次為訴之變更，最終變更其第1項聲明為：被告應給付 原告陳羅德77萬1,099元、給付原告謝志政71萬8,497元，及 均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息（見本院卷第63頁）。揆諸前揭規定，原告變更聲 明僅係擴張及減縮應受判決事項之聲明，均應准許，合先敘 明。
二、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：
㈠被告未領有小型車普通駕駛執照，卻於民國104年2月7日下
午2時許，在南投縣名間鄉友人住處飲用酒類後，於同日下 午5時許，先自上址駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路 ，返回其位於南投縣○○鄉○○巷00號之住處，再於同日晚 間8時許，自其住處駕駛前揭汽車外出。嗣於同日晚間9時30 分許，被告駕駛前揭汽車沿南投縣名間鄉名松路由東往西方 向行駛，駛至該公路1段湳埔幹編號117K5573AC01電桿處劃 有分向限制線之路段時，本應注意汽車駕駛人飲用酒類後其 血液中酒精濃度達0.03％以上者不得駕駛，並應注意汽車行 駛在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，並注 意車前狀況，隨時採取必要安全措施，而依當時天候晴、夜 間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，天 候路況均佳，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，為超 越前車，貿然逆向駛入該公路東向車道。適原告陳羅德駕駛 車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）搭載原告 謝志政，沿上開公路由西往東方向駛至同一路段，遭被告駕 駛之車牌號碼0000-00號自用小客車不慎撞及（下稱系爭事 故），不但原告陳羅德所駕駛之系爭車輛因而毀損，原告陳 羅德並因而受有右側髕股開放性骨折之傷害，原告謝志政則 受有左側臗關節脫臼合併股骨頭骨折、臉部撕裂傷及血尿等 傷害。
㈡被告不法侵害原告之權利，應負損害賠償責任，原告得請求 之項目、金額如下：
⒈原告陳羅德部分：
⑴醫療費用：原告陳羅德因系爭事故支出醫療費用共計4萬4 ,303元。
⑵購買醫療器材：原告陳羅德因系爭事故購買輪椅4,200元。 ⑶交通費：原告陳羅德因系爭事故往返南投住處與中國醫藥大 學附設醫院，每趟車資2,000元，回診10次共2萬元。 ⑷看護費：原告陳羅德因系爭事故於104年2月8日至104年2月1 5日住院期間聘請看護，每日2,400元，8日合計1萬9,200元 。出院後按醫囑需專人照護8週，以每日2,400元計，為13萬 4,400元。看護費部分合計15萬3,600元。 ⑸車損部分：系爭車輛因毀損報廢，系爭事故發生前之市價為 11萬5,000元，請求11萬元。
⑹工作損失：原告陳羅德因系爭事故自104年2月9日起，請假 至104年4月30日，嗣因拔除鋼釘，又自104年9月22日請假至 104年10月11日。依原告陳羅德月薪6萬6,856元計算，3個半 月之薪資損失為23萬3,996元。
⑺精神慰撫金：原告陳羅德因系爭事故受到關節攣縮、小腿、 右側髕股開放性骨折等傷害，造成身體及精神上之痛苦甚鉅
，爰請求精神慰撫金20萬元。
⑻綜上，原告陳羅德所得請求之金額，合計為77萬1,099元。 ⒉原告謝志政部分：
⑴醫療費用：原告謝志政因系爭事故支出醫療費用共計11萬9, 649元。
⑵看護費：根據醫囑所載，原告謝志政出院後按需專人照護8 週，以每日2,400元計，為13萬4,400元。 ⑶工作損失：原告謝志政因系爭事故自104年2月9日起，請假 至104年5月31日，依原告謝志政月薪6萬6,112元計算，4個 月之薪資損失為26萬4,448元。
⑷精神慰撫金：原告謝志政因系爭事故受到左側臗關節脫臼合 併股骨頭骨折、臉部撕裂傷及血尿等傷害，造成身體及精神 上之痛苦甚鉅，爰請求精神慰撫金20萬元。
⑸綜上，原告謝志政所得請求之金額，合計為71萬8,497元。 ㈢爰依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，提起本件訴訟。 並聲明：⒈被告應給付原告陳羅德77萬1,099元、給付原告 謝志政71萬8,497元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。⒉原告願供擔保請准宣告 假執行。
二、被告則以：被告對於其因酒駕致生系爭事故，為有過失乙節 並不爭執，但原告請求的金額太高，超過被告能力所能負擔 。就原告各項請求部分，醫療費用中請領診斷書之費用因非 與系爭事故直接、必然發生之事項，應予刪除；原告陳羅德 請求之交通費部分，因無相關車資費用收據，不應准許；原 告陳羅德、謝志政請求出院後家人看護部分，因家人並非專 業看護人員，其費用自不可比照專業看護人員之價碼計算； 原告陳羅德請求車損部分，其請求金額欠缺依據，為無理由 ；原告陳羅德請求工作損失部分，期間之計算恐有重複請求 之嫌；原告謝志政請求工作損失部分，應僅住院期間之9日 ，及出院後之3個月為可採，其餘21日部分應無必要，應予 駁回。又原告請求精神慰撫金部分，考量被告僅國中畢業， 現以打零工為業，別無恆產，又有2名幼兒尚待扶養，原告 請求之金額實屬過高，應予酌減等語，資為抗辯。並聲明： 原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告於104年2月7日下午2時許，在南投縣名間鄉友人住處飲 用酒類後，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車返回其住處 ，嗣於同日晚間9時30分許，駕駛上開汽車沿南投縣名間鄉 名松路由東往西方向行駛，駛至該公路1段湳埔幹編號117K5 573AC01電桿處劃有分向限制線之路段時，為超越前車，貿
然逆向駛入該公路東向車道，致撞及原告陳羅德駕駛之系爭 車輛。
㈡原告陳羅德因系爭事故受有右側髕股開放性骨折之傷害；原 告謝志政則因系爭事故受有左側臗關節脫臼合併股骨頭骨折 、臉部撕裂傷及血尿等傷害。
㈢被告未領有小行車普通駕駛執照。
㈣原告陳羅德因系爭事故支出醫療費用4萬4,303元，其中1,45 0元為證明書費用；原告謝志政因系爭事故支出醫療費用11 萬9,649元，其中930元為證明書費用。 ㈤原告陳羅德因系爭事故而支出購買輪椅費用4,200元。 ㈥原告陳羅德因系爭事故自104年2月8日起至同年月15日止， 需專人看護8日，每日看護費用2,400元，支出看護費1萬9,2 00元。
㈦原告陳羅德已自新光產物保險股份有限公司領取強制汽車責 任保險金8萬5,067元、原告謝志政領取9萬5,825元。四、本件爭點：
㈠原告依侵權行為之規定請求被告賠償損害有無理由？ ㈡如有理由，所得請求金額為多少？
五、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告未領有小型車普通駕駛執照，並飲用酒類後於 上開時地駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路，沿南投 縣名間鄉名松路由東往西方向行駛，駛至該公路1段湳埔幹 編號117K5573AC01電桿處，劃有分向限制線之路段時，為超 越前車，貿然逆向駛入該公路東向車道，致撞及原告陳羅德 駕駛之系爭車輛，系爭車輛因而毀損，原告陳羅德並因而受 有右側髕股開放性骨折之傷害，原告謝志政則受有左側臗關 節脫臼合併股骨頭骨折、臉部撕裂傷及血尿等傷害等情，業 據其提出汽車行車執照、衛生福利部南投醫院（下稱南投醫 院）、中國醫藥大學附設醫院台中東區分院、中國醫藥大學 附設醫院診斷證明書、南投醫院、中國醫藥大學附設醫院台 中東區分院、中國醫藥大學附設醫院、竹山秀傳醫院、南基 醫院醫療費用收據、佑陞醫療器材行、廣元藥局、佑祥醫療 保健器材行統一發票等件為證（見附民卷第5頁至第17頁、 第19頁至第25頁），核與本院依職權調閱本院104年度投交 簡字第519號被告被訴過失傷害案件刑事偵審卷宗審認之結 果相符，且為被告所不爭執，自堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第18 4條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按，飲用
酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克 或血液中酒精濃度達0.03％以上，不得駕車；汽車在未劃設 慢車道之雙向二車道行駛時，在劃有分向限制線之路段，不 得駛入來車之車道內；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況 及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道 路上蛇行，或以其他危險方式駕車。道路交通安全規則第11 4條第2款、第97條第1項第2款、第93條第3項定有明文。經 查，系爭事故發生當時當時天候晴、夜間有照明、路面鋪設 柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好乙節，有道路交 通事故調查報告表(一)在卷可憑（見臺灣南投地方法院檢察 署104年度他字第686號偵查卷宗，下稱偵卷，第30頁），並 無不能注意之情事。詎被告竟疏未注意，行經上開肇事地點 時，原應注意其飲用酒類後血液中酒精濃度達0.03％以上者 不得駕駛，並應注意汽車行駛在劃有分向限制線之路段，不 得駛入來車之車道內，並注意車前狀況，隨時採取必要安全 措施，竟疏未注意及此，為超越前車，貿然逆向駛入該公路 東向車道，被告所駕駛之車輛之前車頭因而與原告陳羅德駕 駛系爭車輛之右側車身發生撞擊，被告之駕駛行為確有過失 甚明。被告違反前揭交通規則，為系爭事故之肇事因素，其 過失與原告所受傷害具相當因果關係，被告自應就原告所受 損害負賠償之責。
㈢再按，不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人 之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法 第193條第1項、第195條第1項前段、第196條分別定有明文 。茲就原告所得請求賠償之項目及金額，審酌如下： ⒈醫藥費：原告陳羅德因系爭事故支出醫療費用4萬4,303元； 原告謝志政因系爭事故支出醫療費用11萬9,649元等情，有 醫療費用收據、診斷證明書在卷可稽（見附民卷第7頁至第 17頁、第19頁至第25頁），且為被告所不爭執，堪予認定。 被告雖辯稱原告所舉醫療費用中關於證明書費用部分並非與 系爭事故有直接、必然之關連。惟按，上訴人因本件車禍受 傷住院治療所支出之證明書費680元，雖非因侵權行為直接 所受之損害，惟係被害人為實現損害賠償債權所支出之必要 費用，且係因加害人之侵權行為所引起，被害人是否不得請 求加害人賠償，自非無斟酌餘地，此有最高法院92年度台上 字第2653號裁判要旨可資參照。揆諸上述判例要旨，原告所
請求醫療費用，其中原告陳羅德部分之證明書費用1450元及 原告謝志政請求930元之證明書費用，乃原告為實現其損害 賠償債權所支出之必要費用，且係被告之侵權行為所引起， 亦屬系爭事故造成之損害，是原告就此部分請求被告賠償， 應有理由。
⒉醫療器材費用：原告陳羅德因系爭事故購買輪椅支出4,200 元，業據其提出估價單、統一發票為證（見附民卷第5頁） ，且為被告所不爭執，堪予認定。
⒊交通費用：原告陳羅德雖主張其因就醫往返南投住處與中國 醫藥大學附設醫院，支出交通費用2萬元等情，然為被告所 否認。經查，原告陳羅德因系爭事故分別於104年2月16日、 同年月24日、同年3月3日、同年月12日、4月2日、同年月23 日至中國醫藥大學附設醫院就醫，每次車資為2,000元，共 計1萬2,000元，有統一發票收據在卷可稽（見附民卷第23頁 至第24頁、本院卷第54頁），是原告陳羅德因系爭事故支出 交通費用1萬2,000元，堪予認定，逾此部分之請求則難認有 理。
⒋看護費用：原告陳羅德因右側髕骨開放性骨折於104年2月8 日急診入院，同日接受骨折復位固定手術，於104年2月15日 出院，住院期間及出院後8週內需專人照護，需柺杖及輪椅 助行；原告謝志政，因左側髖關節脫臼合併股骨頭骨折、臉 部撕裂傷、血尿等傷害，於104年2月8日急診入院，同日接 受骨折復位鋼釘固定手術，於同年月10日接受膀胱鏡手術， 於同年月16日出院。住院期間及出院後8週內需專人照護乙 節，有中國醫藥大學附設醫院105年6月6日院醫事字第10500 06181號函在卷可稽（見本院卷第77頁）。足認原告均因系 爭事故所受傷害於住院期間及出院後8週有需專人看護之必 要。又原告陳羅德於住院期間自104年2月8日起至同年月15 日止，僱請看護，每日看護費用為2,400元，總計支出看護 費用1萬9,200元乙節，業據其提出收據為證（見本院卷第49 頁反面）。是原告主張每日看護費2,400元尚在合理範圍內 。準此，原告陳羅德自104年2月8日至104年2月15日止支出 看護費用1萬9,200元，及出院後8週以每日看護費2,400元計 算，共134,400元（計算式：56x2,400＝134,400），總計原 告陳羅德請求看護費用15萬3,600元（計算式：2,400x64＝1 53,600）；原告謝志政未請求住院期間之看護費用，僅請求 出院後8週之看護費用13萬4,400元（計算式：56x2,400＝13 4,400），亦有理由。
⒌工作損失：原告陳羅德主張其因系爭事故自104年2月9日起 ，請假至104年4月30日，嗣因拔除鋼釘，又自104年9月22日
請假至104年10月11日。依原告陳羅德月薪6萬6,856元計算 ，3個半月之薪資損失為23萬3,996元；原告謝志政則主張其 因系爭事故自104年2月9日起，請假至104年5月31日，依原 告謝志政月薪6萬6,112元計算，4個月之薪資損失為26萬4,4 48元等語。經查，原告陳羅德因系爭事故受有右側髕股開放 性骨折之傷害，並於中國醫藥大學附設醫院急診、住院，6 個月內須復健治療，影響勞動能力不能工作；原告謝志政則 因系爭事故受有左側臗關節脫臼合併股骨頭骨折、臉部撕裂 傷及血尿等傷害，於中國醫藥大學附設醫院急診手術住院， 需輪椅以及柺杖助行，3個月內不宜負重，在家休養，6個月 內須復健治療，影響勞動能力不能工作，2年內須追蹤是否 有股骨頭缺血性壞死之情形乙節，有中國醫藥大學附設醫院 105年6月6日院醫事字第1050006181號函在卷可稽（見本院 卷第77頁）。又原告陳羅德因系爭事故無法工作自104年2月 9日請假至104年4月30日，再從104年9月22日請假至同年10 月11日；原告謝志政則因系爭事故自104年2月9日起，請假 至104年5月31日等節，有原告所提請假紀錄卡在卷可憑（見 本院卷第51頁、第56頁至第57頁）。而原告陳羅德於103年 度薪資所得為60萬8,781元；原告謝志政103年度薪資所得為 61萬4,436元，有原告稅務電子閘門財產所得調件明細表可 核（見本院卷第13頁至第27頁），堪認原告陳羅德每月之薪 資為5萬0,732元（計算式：608,781/12＝50,732，小數點以 下四捨五入，下同）；原告謝志政每月之薪資為5萬1,203元 （計算式：614,436/12＝51,203）。是原告陳羅德不能工作 之薪資損失為16萬3,067元【計算式：50,732x(2+20/28+15/ 30)＝163,067】；原告謝志政不能工作之薪資損失為18萬7, 744元【計算式：51,203x(3+20/30）＝187,744】。從而原 告陳羅德請求工作損失16萬3,067元；原告謝志政請求工作 損失18萬7,744元，應屬有據，逾此範圍之請求，則非有理 。
⒍車輛毀損：原告主張系爭車輛因毀損報廢，請求被告應賠償 其損失11萬元等語。經查，系爭車輛係92年（西元2003年） 6月出廠，有原告所提行照影本在卷可稽（見附民卷第6頁） ，距本件交通事故發生之日期104年2月7日，已逾11年，經 本院送臺中市直轄市汽車商業同業公會鑑定結果，系爭車輛 於104年2月發生系爭事故前之價值約為10萬元；系爭車輛之 原所有權人劉彩玲於系爭事故後將系爭車輛以6,500元為代 價，轉售於他人，並將損害賠償請求權讓與原告陳羅德乙節 ，有臺中市直轄市汽車商業同業公會105年5月30日中直轄市 汽車會字第43號函、廢機動車輛讓渡切結書、車輛損害賠償
讓與書在卷可稽（見本院卷第69頁、第87頁反面、第110頁 ）。本院審酌系爭車輛廠牌、出廠年份、樣式及顏色，認系 爭車輛於系爭事故發生前之市價為10萬元及其報廢後之殘值 為6,500元尚屬相當。是原告請求系爭車輛毀損之損害賠償 ，自應扣除其殘值，從而，原告陳羅德請求被告賠償系爭車 輛損害9萬3,500元（計算式：100,000-6,500＝935,00）， 為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據。
⒌精神慰撫金：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神 上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不 同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情 形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例參照 ）。經查，原告陳羅德因系爭事故受有右側髕股開放性骨折 之傷害；原告謝志政則因系爭事故受有左側臗關節脫臼合併 股骨頭骨折、臉部撕裂傷及血尿等傷害，業如前述，堪認原 告因系爭事故確受有精神上痛苦，其請求給付非財產上損害 賠償，自屬有據。而原告陳羅德高中畢業，擔任電子公司工 廠領班，102年度所得總額為60萬9,725元，103年度所得總 額為63萬1,795元，名下財產總額為0；原告謝志政為國立虎 尾科技大學畢業，擔任電子公司組長，102年度所得為總額 為60萬3,473元，103年度所得總額為62萬8,409元，名下財 產總額為97萬7,391元；被告國中畢業畢業，從事臨時工， 102年度、103年度所得為0元，名下財產總額為0元等情，業 據兩造自陳在卷（見本院卷第40頁反面），且有原告謝志政 學士學位證書在卷可憑（見本院卷第60頁），復經本院依職 權查得兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見 本院卷第13頁至第32頁）。本院衡酌兩造身分、經濟狀況、 資力及原告因系爭車禍事故所受傷勢等一切情狀，認原告陳 羅德請求精神慰撫金應以15萬元為適當，原告謝志政精神慰 撫金應以20萬元為適當，原告陳羅德逾此部分請求，尚難准 許。
⒍綜上，原告陳羅德因系爭事故所受之損害總額為：62萬0,67 0元（計算式：44,303＋4,200＋12,000＋153,600＋163,067 ＋93,500＋150,000＝620,670）；原告謝志政因系爭事故所 受之損害總額為：64萬1,793元（計算式：119,649＋134,40 0＋187,744＋200,000＝641,793） ㈤又按，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損 害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。 強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告陳羅德因系爭 事故，已自新光產物保險股份有限公司受領保險給付8萬5,0 67元，原告謝志政亦領取保險給付9萬5,825元，且有新光產
物保險股份有限公司105年5月5日（105）新產法發字第709 號函在卷可稽（見本院卷第44頁、第45頁），且為被告所不 爭執，應堪信為真實。自應從被告應賠償之數額中予以扣除 ，是被告應給付原告陳羅德之金額為53萬5,603元（計算式 ：620,670- 85,067＝535,603）；應給付原告謝志政之金額 為54萬5,968元（計算式：641,793-95,825＝545,968）。 ㈥末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。 民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文 。本件為侵權行為之債，兩造自無約定清償期及利率，自應 以起訴狀繕本送達於被告之翌日起算其遲延利息，而起訴狀 繕本係於104年10月16日送達被告（見附民卷第27頁）。從 而，原告陳羅德請求被告給付53萬5,603元，原告謝志政請 求被告給付54萬5,968元，及均自起訴狀繕本送達之翌日即1 04年10月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息， 為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則屬無據。六、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付原告 陳羅德53萬5,603元，給付原告謝志政54萬5,968元，及均自 104年10月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部 分，洵屬正當，應予准許，逾上開部分之請求，為無理由， 不應准許，應予駁回。
七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌 定相當之擔保金額，予以准許；並依民事訴訟法第392條第2 項規定，依職權酌定被告預供相當擔保金後得免為假執行。 至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應予駁回。八、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條規 定免納裁判費，惟就請求擴張請求車輛毀損部分，仍應繳納 裁判費，原判決如主文第3項所示。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本 案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 105 年 9 月 21 日
民事第二庭 審判長法 官 林永祥
法 官 林奕宏
法 官 李怡貞
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 9 月 22 日
書記官