臺灣南投地方法院民事判決 104年度簡上字第46號
上 訴 人 許簡桃英
訴訟代理人 林萬生律師
複 代理人 王士豪律師
賴錦源律師
被 上訴人 許金成
許俊卿
許俊傑
共 同
訴訟代理人 李慶松律師
複 代理人 蔡瑞麒律師
追 加 被告 許秀鳳
上列當事人間請求遷讓房屋事件，上訴人對於民國104 年5 月19
日本院南投簡易庭103 年度投簡字第462 號第一審民事簡易判決
提起上訴，上訴人並為追加被告，本院於民國105年8月24日言詞
辯論終結，茲判決如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審訴訟費用（含追加之訴）由上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序事項：
一、按在簡易訴訟程序之第二審為訴之變更或追加，非經他造同 意不得為之，但民事訴訟法第255 條第1 項第2 款請求之基 礎事實同一者、第5 款因該訴訟標的對於數人必須合一確定 時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，此觀同 法第436 條之1 第3 項準用第446 條第1 項規定自明。又訴 訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，必須一同起訴 或一同被訴，其當事人之適格，始能謂無欠缺。又遺產屬於 繼承人全體之公同共有，故就公同共有權利為訴訟者，乃屬 固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體一同起訴或被訴， 否則於當事人之適格即有欠缺（最高法院99年度台上字第61 0 號判決意旨參照）。
二、經查：上訴人於原審起訴主張其配偶許清顯原住於許清顯所 有之未辦保存登記之門牌號碼南投縣南投市○○里○○路00 00巷00號房屋三合院一樓土竹造建築內面向正廳之左邊廂房 第2 間及第3 間（下稱系爭舊屋），許清顯於民國87年9 月 1 日將系爭舊屋借予訴外人許榜及被上訴人許金成使用並同 意翻修，借貸期間為87年9 月1 日起至97年9 月1 日止，期 間屆滿後即應返還許清顯，且經訴外人即地政士陳月香協助 簽立借貸契約（下稱系爭契約），惟許榜及被上訴人許金成
於系爭契約期滿後，均未依約返還。而許榜及被上訴人許金 成將系爭舊屋翻修後，即為如附圖即南投縣南投地政事務所 103 年12月11日複丈成果圖（下稱附圖）所示：地號／區號 665 ⑴、現況面積40.70 平方公尺（下稱系爭甲建物），及 665 ⑵、現況面積37.11 平方公尺（下稱系爭乙建物）之未 辦保存登記建物（下合稱系爭建物）。又許清顯於90年1 月 27日死亡後，由其配偶即上訴人與其子女即訴外人許勝銘、 許勝哲、許勝記、許淑芬共同繼承取得系爭建物事實上處分 權及系爭契約之權利義務；而許榜亦於102 年6 月11日死亡 ，由被上訴人許俊卿、許俊傑，及許秀鳳共同繼承系爭契約 之權利義務，乃就公同共有權利而為訴訟，依上開說明，應 將全體繼承人列為被告，方屬當事人適格。是上訴人於本件 訴訟繫屬中追加許榜之繼承人許秀鳳為被告，核其請求之基 礎事實均為請求被上訴人及追加被告履行系爭契約義務，且 訴訟標的有合一確定之必要，追加被告亦陳稱對上開訴訟程 序無意見（見本院卷第90頁），揆諸首揭條文之規定，應予 准許。
三、次按公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定 外，應得公同共有人全體之同意，民法第828 條第3 項定有 明文。又各共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於 所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之 利益為之，為民法第821 條所明定。該規定依同法第828 條 第2 項規定於公同共有準用之，且依同法第831 條規定，該 規定於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者，亦 準用之。故公同共有人本於公同共有權利為共有人全體之利 益對第三人為請求，應限於回復共有物時始得為之。準此， 公同共有人中之一人或數人除經其他公同共有人全體之同意 ，或為公同共有人全體之利益對第三人為回復公同共有物之 請求，得單獨或共同起訴外，倘係基於公同共有法律關係為 請求者，仍屬固有之必要共同訴訟，應由公同共有人全體起 訴，當事人之適格始無欠缺（最高法院100 年度台上字第17 23號判決意旨參照）。另按公同共有債權人起訴請求債務人 履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有 債權之請求，尚無民法第821 條規定之準用；而應依同法第 831 條準用第828 條第3 項規定，除法律另有規定外，須得 其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告， 其當事人之適格始無欠缺（最高法院104 年度第3 次民事庭 會議㈠意旨參照）。又繼承人因繼承而取得之遺產，於受侵 害時，核其所生之損害賠償債權，乃公同共有債權。如由公 同共有人即繼承人中之一人或數人就此項債權為訴訟上之請
求時，依上開說明除法律另有規定外，須得其他公同共有人 全體之同意，或由公同共有人全體為原告，始能謂當事人適 格無欠缺，且其請求逕向自己為給付，仍非法之所許。四、經查：許清顯與許榜及被上訴人許金成簽立系爭契約，而許 清顯於90年1 月27日死亡後，由上訴人及許勝銘、許勝哲、 許勝記、許淑芬共同繼承系爭契約之權利義務，另許榜於10 2 年6 月11日死亡後，則由被上訴人許俊卿、許俊傑及追加 被告許秀鳳共同繼承系爭契約之權利義務等情，此有許榜除 戶謄本及戶籍謄本、許清顯除戶謄本及戶籍謄本暨繼承系統 表在卷可參（見本院卷第69頁至第73頁、第78頁至第82頁） ，且為兩造所不爭（見本院卷第68頁、第76頁、第90頁反面 ），而上訴人固未與其他繼承人許勝銘、許勝哲、許勝記、 許淑芬共同提起本件訴訟，惟上訴人於本案繫屬中已得許勝 銘、許勝哲、許勝記、許淑芬人之同意提起本件訴訟，此有 上訴人所提105 年7 月30日同意書在卷可稽（見本院卷第96 頁），是本件並無當事人適格欠缺之情形。
貳、實體事項：
一、上訴人主張略以：
㈠坐落南投縣○○市○○○段000 地號土地（下稱系爭土地） 為兩造及訴外人許榮知等共計54人所共有，系爭土地上之系 爭舊屋原為許清顯所有，許清顯自87年9 月1 日起將系爭舊 屋借予許榜及被上訴人許金成使用並同意翻修，且約定於97 年9 月1 日期間屆滿後，即應返還許清顯，不得請求遷移費 或任何費用。又許榜及被上訴人許金成將系爭舊屋翻修為系 爭建物後，於系爭契約屆滿後，迄今仍未返還系爭建物，且 自許清顯、許榜分別於90年1 月27日、102 年6 月11日死亡 後，即分別由上訴人及許勝銘、許勝哲、許勝記、許淑芬， 與被上訴人許俊卿、許俊傑及追加被告繼承系爭契約之權利 義務，而迄今系爭甲建物仍由被上訴人許俊卿、許俊傑占有 使用，系爭乙建物則由被上訴人許金成占有使用。 ㈡系爭舊屋經翻修後，仍與翻修前之系爭舊屋屬同一建物；且 若認系爭舊屋已重建而非屬同一建物，則依系爭契約之真意 ，系爭契約之標的為二：其一，為許清顯應將重建前之系爭 舊屋交予許榜及被上訴人許金成使用；其二，為許榜及被上 訴人許金成應於系爭契約屆滿後，將重建後之系爭建物返還 許清顯。足見上訴人亦得依系爭契約第3 條之約定向被上訴 人及追加被告請求交付系爭建物及移轉系爭建物之事實上處 分權，即得請求渠等自系爭建物遷出並返還系爭建物予許清 顯全體繼承人。
㈢又縱使系爭契約係於系爭舊屋重建後所簽訂，惟依系爭契約
第3 條之約定，許清顯與許榜及被上訴人許金成已約定系爭 契約屆滿後，仍須將系爭建物之事實上處分權移轉予許清顯 ，並約定不得請求遷移費及任何費用，以防止許榜及被上訴 人許金成將來主張渠等為系爭建物之所有權人而不願搬遷， 甚或於期間屆滿後，向許清顯追討重建之費用。否則，於許 榜及被上訴人許金成重建系爭建物而取得所有權之情形下， 應不必再簽訂系爭契約。再者，依系爭契約第4 條之約定， 系爭建物於10年借用期間之房屋稅係由許清顯負擔，益徵10 年期間屆滿後，系爭建物之事實上處分權應歸許清顯。 ㈣本件上訴人業經許清顯之其餘繼承人許勝銘、許勝哲、許勝 記、許淑芬同意，行使系爭契約之權利，爰依系爭契約第3 條及民法第767 條、第831 條準用第821 條之規定，提起先 位之訴。
㈤縱認系爭建物並非系爭契約之標的而致上訴人無法基於系爭 契約行使權利，然許榜及被上訴人許金成於系爭土地上重建 系爭建物時，未經系爭土地全體共有人之同意，自屬無權占 用系爭土地。上訴人爰依民法第767 條及第821 條規定提起 備位之訴。並於原審先位聲明：⒈被上訴人許俊傑、許俊卿 應將系爭甲建物騰空遷讓並返還上訴人；⒉被上訴人許金成 應將系爭乙建物騰空遷讓並返還上訴人；⒊願供擔保，請准 宣告假執行。備位聲明：⒈被上訴人許俊傑、許俊卿應將系 爭甲建物拆除，並將占有之土地返還上訴人及其他共有人； ⒉被上訴人許金成應將系爭乙建物拆除，並將占有之土地返 還上訴人及其他共有人；⒊被上訴人許俊傑、許俊卿應連帶 給付上訴人新臺幣（下同）1,087 元及自起訴狀繕本送達翌 日起至返還第1 項土地之日止，按月於每月1 日給付上訴人 18元；⒋被上訴人許金成應給付上訴人991 元及自起訴狀繕 本送達翌日起至返還第2 項土地之日止，按月於每月1 日給 付上訴人17元；⒌願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人抗辯略以：
㈠系爭舊屋原係門牌號碼南投縣南投市○○里○○路0000巷00 號房屋三合院一樓土竹造建築之一部分，上開三合院房屋早 已存在多年並由部分共有人使用，已實際約定範圍分管使用 土地，系爭土地上即存有分管契約。而許清顯曾居住於該處 ，嗣遷出後即未再使用，許清顯向許榜及被上訴人許金成表 示系爭舊屋已破舊而不堪使用，不可能回去居住，乃同意許 榜及被上訴人許金成就其於系爭土地分管使用範圍內將系爭 舊屋打掉並重建，許榜及被上訴人許金成即於87年3 、4 月 間動工興建，迄87年9 月初完成，許榜及被上訴人許金成為 系爭建物之所有權人，而許清顯並非系爭建物之所有權人。
㈡而系爭建物完成後，上訴人因許清顯同意許榜及被上訴人許 金成重建而與許清顯吵架並要求許清顯與許榜及被上訴人許 金成訂立系爭契約，當時許榜及被上訴人許金成因新居落成 而不願把事情鬧大而影響新居落成之喜氣，始與許清顯簽立 系爭契約，系爭契約記載之日期實為倒填，其目的僅係應付 上訴人，足見系爭契約之標的係就已不存在之系爭建物約定 使用借貸，系爭契約應自始不生效力。又依系爭建物之稅籍 資料所示，納稅義務人為被上訴人許金成、許俊卿、許俊傑 ，並非許清顯，益證系爭契約第4 條之約定，並非針對系爭 建物所為之約定。
㈢又系爭土地面積為2289.66 平方公尺，上訴人應有部分僅為 0000000 分之42998 ，而被上訴人許金成之應有部分為0000 000 分之566055、被上訴人許俊傑之應有部分為0000000 分 之82924 、被上訴人許俊卿之應有部分為0000000 分之8292 4 ，渠等應有部分共計約為上訴人18倍之多，且其他共有人 亦連署同意許榜及被上訴人許金成重建系爭建物並表明拒絕 上訴人拆除系爭建物。並於原審聲明：上訴人之訴及假執行 之聲請均駁回。
三、追加被告抗辯：
㈠許榜之繼承人已就其遺產協議分割，惟因系爭建物為未辦保 存登記之建物，乃不在遺產分割協議之範圍內。 ㈡系爭舊屋於重建前已破舊不堪，許清顯已未居於該處。許清 顯為了家族和諧，願意放棄重建系爭舊屋並同意由許榜及被 上訴人許金成重建，嗣因重建後之格局很好，上訴人始反悔 而不同意，因此與許清顯吵架，許清顯乃要求許榜及被上訴 人許金成簽立系爭契約，以讓上訴人安心。
四、原審斟酌上訴人與被上訴人之主張，判決駁回上訴人之訴及 假執行之聲請。上訴人不服提起上訴，並為訴之追加。並先 位聲明：⒈原判決關於駁回上訴人後開部分對被上訴人之請 求廢棄；⒉被上訴人許俊卿、許俊傑及追加被告應自系爭甲 建物遷出，並將系爭甲建物返還予許清顯之全體繼承人；⒊ 被上訴人許金成應自系爭乙建物遷出，並將系爭乙建物返還 予許清顯之全體繼承人。備位聲明：⒈原判決關於駁回上訴 人後開部分對被上訴人之請求廢棄；⒉被上訴人許俊卿、許 俊傑及追加被告應將系爭甲建物拆除，並將該部分土地返還 上訴人及其他共有人。⒊被上訴人許金成應將系爭乙建物拆 除，並將該部分之土地返還上訴人及其他共有人。被上訴人 及追加被告則聲明：如主文第1 項所示。
五、上訴人與被上訴人許金成、許俊卿、許俊傑不爭執事項： ㈠門牌號碼南投縣○○市○○里○○路0000巷00號房屋三合院
一樓土竹造建築物係坐落於兩造及許榮知等共計54人共有之 系爭土地上，屬三合院一樓建築且未辦理保存登記。 ㈡上訴人之配偶許清顯原住於系爭舊屋面向正廳之左邊廂房第 2 間（即系爭甲建物之部分）及第3 間（即系爭乙建物之部 分），且原為土竹造建築；現則為磚牆上覆屋瓦之一樓建築 ，由被上訴人許俊卿、許俊傑占有使用系爭甲建物，被上訴 人許金成則占有使用系爭乙建物。
㈢許榜及被上訴人許金成與許清顯簽立系爭契約。六、兩造爭執之事項：
上訴人先位請求依系爭契約第3 條請求被上訴人及追加被告 自系爭建物遷出並將系爭建物返還許清顯之全體繼承人，有 無理由？及備位請求被上訴人及追加被告應將系爭建物拆除 ，並將該部分之土地返還上訴人及其他共有人，有無理由？七、本院之判斷：
㈠上訴人主張門牌號碼南投縣○○市○○里○○路0000巷00號 房屋三合院一樓土竹造建築物係坐落於兩造及許榮知等共計 54人共有之系爭土地上，屬三合院一樓建築且未辦理保存登 記，且為土竹造建築，其配偶許清顯原住於系爭舊屋；另系 爭建物現況磚牆上覆屋瓦之一樓建築，由被上訴人許俊卿、 許俊傑占有使用系爭甲建物，被上訴人許金成則占有使用系 爭乙建物等情，此有土地登記第二類謄本在卷可參，並經原 審會同南投縣南投地政事務所至現場履勘並囑託該所測量， 製有勘驗筆錄及附圖、現場照片存卷可佐（見原審卷第45頁 至59頁、第75頁至79頁、第81頁至第82頁），且為被上訴人 所不爭。是上訴人此部分主張，堪信為真實。
㈡按所謂建築物者，為定著於土地上或地面下具有頂蓋、樑柱 或牆壁，足供個人或公眾遮避風雨，可達經濟上使用目的之 構造物或雜項工作物；又本法所稱新建：為新建造之建築物 或將原建築物全部拆除而重行建築者。建築法第4 條、第9 條第1 款分別定有明文。次按，未辦理建物第一次所有權登 記以前，房屋所有權屬於出資興建之原始建築人。再按，以 不能之給付為契約標的者，其契約為無效。但其不能情形可 以除去，而當事人訂約時並預期於不能之情形除去後為給付 者，其契約仍為有效。民法第246 條第1 項定有明文。本件 上訴人主張依系爭契約期限屆滿後，許榜及被上訴人許金成 即應返還系爭建物，且不論系爭建物重建後，是否與系爭舊 屋屬同一建物，依系爭契約第3 條之約定，翻修或重建後之 系爭建物之事實上處分權應歸許清顯，自得請求被上訴人及 追加被告許秀鳳遷出系爭建物並返還系爭建物等語，為被上 訴人及追加被告許秀鳳所否認並以前詞置辯。經查：
⒈就下列證人之證詞以觀，系爭建物之所有權人應為許榜及被 上訴人許金成：
⑴證人陳月香證稱：伊為代書，因上訴人之前有來寫房子的系 爭契約而認識上訴人，當時上訴人的先生說要給親戚住，房 子現況是磚牆或水泥牆，惟已經20幾年了，伊不清楚有無翻 修，當時未約定由誰來翻修，惟有約定借用的時間大約是10 年等語（見原審卷第119 頁反面至第121 頁）。 ⑵證人藍秋金證稱：被上訴人許金成及其姪子「木德」請伊將 系爭舊屋重建，伊有將系爭舊屋拆掉改成磚造並將當時薄瓦 片之屋頂改成水泥瓦，系爭舊屋全部牆壁、地板、屋頂均拆 掉後再重建，先拆正廳，再拆左右廂房，但伊不知何人所拆 除，伊係負責重建。由於當時「木德」跟伊說正廳香火爐起 火，生了雙胞胎，所以大約已有17年了等語（見原審卷第12 3 頁至第126 頁）。
⑶證人許木德證稱：門牌號碼南投縣南投市○○里○○路0000 巷00號房屋三合院一樓土竹造建築物係好幾代留下來的房子 ，伊曾住在上開三合院右手邊之廂房，自伊懂事後，印象中 許清顯從未住在系爭舊屋內，系爭舊屋多年失修已經快坍塌 了，許清顯答應被上訴人許金成可以翻修入住，被上訴人許 金成翻修時，伊也知道，當時係將土牆全部拆掉換成磚牆， 屋瓦改成水泥瓦，是將系爭舊屋全部拆光後再按原範圍重建 。但伊不知道許清顯與許榜及被上訴人許金成有簽立系爭契 約等語（見原審卷第129 頁至第133 頁）。 ⑷證人許全任證稱：兩造均為伊親戚，系爭舊屋於87年間有全 部改建且有經過1 半以上的宗族到系爭舊屋三合院門口說同 意，且許清顯亦有同意等語（見原審卷第209 頁至第210 頁 ）。
⑸基上，依上開證人之證述，足見許清顯有同意許榜及被上訴 人許金成將系爭舊屋重建，而許榜及被上訴人許金成出資將 系爭舊屋全部牆壁、地板、屋頂均拆除後，再行重建改成磚 造並將薄瓦片之屋頂改成水泥瓦後入住於此處，則揆揭上開 說明，系爭建物乃係將原系爭舊屋全部拆除而重行建築，為 新建造之建築物，且系爭建物所有權屬於出資興建之許榜及 被上訴人許金成，而非許清顯。
⒉再者，觀諸系爭契約略以：「貸與人：許清顯（甲方），借 用人：許榜、許金成（乙方）」，第1 條約定：「房屋標示 坐落：南投縣○○市○○路0000巷00號房屋，長12.5米、寬 5.8 米四間房間」、第2 條約定：「借貸期限：自民國八十 七年九月一日起至民國九十七年九月一日止。計拾年」、第 3 條約定：甲方將上開房屋貸與乙方無償使用，俟期滿後返
還之。乙方不得向甲方請求遷移費或任何費用」、第4 條約 定：「借用物之通常保管費用由乙方負擔，房屋稅則由甲方 負擔」，且簽約日期為「中華民國八十七年九月一日」，並 於系爭契約附有借用房屋位置圖（見原審卷第11頁）。然而 ：
⑴依南投縣政府稅務局103 年9 月11日投稅房字第1030017898 號函檢附系爭建物之104 年房屋稅籍證明書所示（見原審卷 第15頁、第17頁至第18頁、第31頁、第33頁），稅籍編號00 000000000 、00000000000 部分，納稅義務人為被上訴人許 金成；稅籍編號00000000000 部分，納稅義務人為被上訴人 許俊卿；稅籍編號00000000000 部分，納稅義務人為被上訴 人許俊卿、許俊傑。足見與系爭契約第4 條約定：「房屋稅 則由甲方（即許清顯）負擔」之情形不符。又參以系爭契約 第2 條僅約定借貸期限自87年9 月1 日至97年9 月1 日之10 年期間。據此，若係許榜及被上訴人許金成與許清顯簽立系 爭契約而由許清顯同意將系爭舊屋借予許榜及被上訴人許金 成，許榜及被上訴人許金成始開始將系爭舊屋拆除並重建系 爭建物，則衡諸常情，許榜及被上訴人許金成僅須將系爭舊 屋修繕即可居住，居住之期間亦僅稍作修繕即可，許榜及被 上訴人許金成應不致將系爭舊屋全部牆壁、地板、屋頂均拆 除後，重建改成磚造並將當時薄瓦片之屋頂改成水泥瓦，投 入大量心力，所費甚鉅。堪認許清顯與許榜及被上訴人許金 成就系爭契約所約定之契約標的並非系爭建物。 ⑵另證人許全任證稱：系爭建物大約是在87年5 月颱風來之前 完工，伊未見過系爭契約，伊曾聽說上訴人為了之前的系爭 舊屋之分配之事，由於許清顯同意許榜及被上訴人許金成重 建入住，且回來看到重建後之系爭建物改建的很好，就吵架 要把系爭建物要回來，嗣因許清顯再來跟許榜說因為夫妻因 為系爭建物之事而吵架，始簽立系爭契約，在鄉下這件事是 公開的，大家都知道，這次清明節有回來掃墓，宗族有簽1 份聲明反對上訴人要拆除重建後之系爭建物等語（見原審卷 第211 頁至第213 頁）。復參以被上訴人許金成所提「許家 宗族成圓代表及土地持有人連署書」略以：「許家三合院地 址南投縣○○市○○路0000巷00號，許家宗族世居於此，本 三合院土磚建築物已上百年因房屋老舊，其土磚、屋牆、屋 樑及屋瓦皆不堪使用，於民國八十七年以磚造重建。此建地 與原舊建物未經分割以成家族共有資產；先前祖先將土地與 原舊建物等一切皆以口頭上分配使用。民國八十七年經過超 過半數之多數共有人同意，才將三合院完成重建工作，當時 由許簡桃英丈夫許清顯同意許榜之子許俊卿與許俊傑及許通
英之子許金成自己付錢去重建祖上原以口頭分配之原舊建物 ，許清顯並說『無回此屋居住，你們去重建使用，我一定不 會回去向你們討此房屋』」、「當重建建物完成之後，許清 顯多次回來向許榜與許通英苦苦哀求，因為其妻與兒子們為 此共有原舊建物而爭吵，「其祖上口頭分配原舊建物被族親 以磚材重新建造使用，而讓其妻、兒子與他產生一些紛爭， 許清顯並且要求簽契約，回去向妻子與兒子做個好交代，以 求得家庭和諧圓融」、「於同年九月一日許清顯要求許榜與 許通英等三人簽下房屋借貸契約；當時許通英令其子許金成 簽下此約。當時許通英身體不佳，許金成迫於無奈，子從父 命以盡孝道，而簽下此房屋借貸契約，因而立下此據以求宗 族間及許清顯家庭之圓融與和諧」等語（見原審卷第176 頁 至第177 頁），並有證人許木德、許金任及其他54位許姓宗 族成員連署簽名及按捺指印（見原審卷第180 頁至第185 頁 ）。本院審酌上開連署書之內容，尚有證人許木德、許金任 之簽名，且關於系爭建物重建完成後，許清顯與上訴人為此 而爭吵，嗣為對上訴人及其子女交待始要求許榜及被上訴人 許金成簽立系爭契約等情，亦與證人許全任上開證述相符。 足見系爭建物係於87年5 月間完工，嗣上訴人因許清顯同意 許榜及被上訴人許金成上開重建之事而與許清顯吵架，許榜 及被上訴人許金成始應許清顯之要求而就系爭舊屋簽立系爭 契約，堪認系爭契約之契約標的應為系爭舊屋。 ⑶基上，系爭建物係於87年5 月間完工，嗣上訴人因許清顯同 意許榜及被上訴人許金成上開重建之事而與許清顯吵架，許 榜及被上訴人許金成始應許清顯之要求而就系爭舊屋為標的 簽立系爭契約。則系爭舊屋於許清顯與許榜及被上訴人許金 成於簽立系爭契約時，已因許榜及被上訴人許金成將系爭舊 屋全部拆除而不復存在乙情，應堪認定。
⑷至證人許勝銘固證稱：上訴人係伊母親，被上訴人許金成為 伊堂兄弟，伊從事建築業，伊父親許清顯在世時，在87年的 時候，當時伊在南投蓋房子，被上訴人許金成要來借屋用， 所以找陳月香代書簽立系爭契約，當時有量尺寸並請陳月香 畫圖，系爭建物係上訴人及伊借給被上訴人許金成翻修的。 由於許清顯擔心以後要不回系爭建物，乃在系爭舊屋翻修前 即已簽立系爭契約等語（見原審卷第126 頁至第128 頁）。 惟證人許勝銘為許清顯之繼承人之一，顯見其與上訴人利害 攸關，且上訴人為其母，為其至親，上開證述難免有偏頗之 情，尚難僅憑其證述遽認許榜及被上訴人許金成於系爭舊屋 翻修或重建系爭建物前，即與許清顯簽立系爭契約。 ⒊由上開情形，可知許清顯同意許榜及被上訴人許金成將系爭
舊屋拆除並重建為系爭建物，系爭建物乃係將系爭舊屋全部 拆除而重行建築，為新建造之建築物，且系爭建物所有權屬 於出資興建之許榜及被上訴人許金成，而非許清顯；又許清 顯與許榜及被上訴人許金成簽立系爭契約時，系爭舊屋已不 復存在，且與重建後之系爭建物，已非同一建物，即係以不 能之給付之系爭舊屋為契約標的，依民法第246 條第1 項本 文之規定，系爭契約應屬無效。易言之，系爭建物所有權人 並非許清顯，上訴人即無法因繼承而取得系爭建物所有權， 且系爭契約係以不能給付之系爭舊屋為契約標的，應屬無效 ，上訴人即無從依系爭契約第3 條之約定向被上訴人及追加 被告請求交付系爭建物及移轉系爭建物之事實上處分權。是 上訴人先位主張依系爭契約第3 條之約定請求被上訴人及追 加被告自系爭建物遷出並返還系爭建物予許清顯之全體繼承 人等語，尚非足採。
㈢再按共有人對共有物之特定部分占用收益，須徵得其他共有 人全體同意。共有人間就共有物之全部劃定範圍，各自占用 共有物之特定部分而為管理者，為共有物之分管契約，尚非 法所不許。又共有土地之出租，乃典型之利用行為而屬民法 第八百二十條第一項規定管理權能之範圍，故共有人如就共 有土地已訂有分管契約者，對各分管部分即有單獨使用、收 益之權，其將分管部分出租他人，自無須得其餘共有人之同 意（最高法院100 年度台上字第1776號判決意旨參照）。本 件上訴人復主張許榜及被上訴人許金成於系爭土地上重建系 爭建物時，未經系爭土地全體共有人之同意，自屬無權占用 系爭土地等語。然查：許清顯同意許榜及被上訴人許金成將 系爭舊屋拆除並重建為系爭建物乙情，業如上述；又系爭土 地之共有人已存在分管契約乙情，復為上訴人與被上訴人許 金成、許俊卿、許俊傑不爭之事實（見本院卷第44頁反面至 第45頁）。則系爭土地雖係54人共有，惟已存在分管契約且 坐落其上之系爭舊屋，早已存在多年，而由共有人中之許清 顯使用系爭舊屋，其他共有人亦未予干涉。揆揭上開說明， 許清顯將其分管之系爭土地中關於系爭舊屋占用之基地借予 許榜及被上訴人許金成使用並重建系爭建物居住，自無須得 其他共有人全體之同意。
㈣復按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期 限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時 期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求 。借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與 人得隨時請求返還借用物，民法第470 條訂有明文。又所謂 「依借貸之目的使用完畢時」，係指借用人因達成某目的而
向出借人借用其物，嗣後其目的已因而達成，無須再繼續使 用者而言。如借用人之目的有繼續性，借用物一經返還，即 妨害借用人目的之繼續時，即難謂借貸目的已經完畢。經查 ：
⒈許清顯將其分管之系爭土地中關於系爭舊屋占用之土地借予 許榜及被上訴人許金成使用，自無須得其他共有人全體之同 意等語，業如前述；又許清顯與許榜及被上訴人許金成並未 就系爭舊屋所占用之土地約定使用借貸期限，而參以許榜及 被上訴人許金成係將系爭舊屋全部牆壁、地板、屋頂均拆除 後，再行重建改成磚造並將當時薄瓦片之屋頂改成水泥瓦之 系爭建物並入住等情，堪認許榜及被上訴人許金成借用土地 之目的，乃在使家庭成員有共同居住之處所而具有繼續性， 則使用目的是否達成，即應視許榜及被上訴人許金成之家庭 成員是否仍居住使用及有無繼續使用系爭建物、系爭建物是 否已達不堪使用等情為判斷依據，返還期限始屆至。 ⒉又系爭建物現為磚牆上覆屋瓦之一樓建築，由被上訴人許俊 卿、許俊傑占有使用系爭甲建物，被上訴人許金成則占有使 用系爭乙建物等情，業如上述；另參以被上訴人許金成、許 俊卿、許俊傑之住所均為系爭建物所在地（即門牌號碼南投 縣○○市○○路0000巷00號）。足見許榜及被上訴人許金成 之家庭成員尚居住於系爭建物而有繼續使用系爭建物之意思 及繼續使用土地之必要，且系爭建物並未達不堪使用之情形 ，即難認上開土地之借貸目的已經完畢，則返還期限尚未屆 至，被上訴人及追加被告即非無權占有上開土地。是上訴人 備位主張被上訴人及追加被告未經全體共有人之同意，擅自 於系爭土地上興建房屋，係屬無權占有等語，亦非可採。八、綜上所述，許清顯與許榜及被上訴人許金成於簽立系爭契約 時，系爭舊屋已不復存在，即係以不能之給付之系爭舊屋為 契約標的，系爭契約應屬無效；又許清顯將其分管之系爭土 地中關於系爭舊屋占用之土地借予許榜及被上訴人許金成使 用，自無須得其他共有人全體之同意，且許榜及被上訴人許 金成之家庭成員尚居住於系爭建物而有繼續使用系爭建物之 意思及繼續使用土地之必要，且系爭建物並未達不堪使用之 情形，即難認上開土地之借貸目的已經完畢，上開土地之返 還期限尚未屆至。從而，上訴人先位聲明及備位聲明之請求 ，均無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴判決，認事用法 ，洵屬正當。上訴意旨仍指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為無理由，應駁回其上訴；另上訴人追加之訴，亦無理由， 應併予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。十、據上論結，本件上訴及追加之訴為無理由，依民事訴訟法第 436 之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 9 月 14 日
民事第三庭 審判長法 官 徐奇川
法 官 林奕宏
法 官 鄭順福
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 9 月 14 日
書記官