臺灣南投地方法院刑事判決 105年度審易字第341號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 梁月軍
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第2220
號、第2533號），並經本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如
下：
主 文
梁月軍犯竊盜罪共貳罪，均累犯，各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、梁月軍前因竊盜案件，經本院以103年度埔刑簡字第181號判 處有期徒刑3月確定，於民國104年8月19日縮刑執行完畢。 詎仍不知悔改，分別基於意圖為自己不法所有之犯意，先後 為下述行為：
(一)梁月軍於105年5月3日6時28分許，在南投縣○○鎮○○路 000號「全聯福利中心埔里中正店」騎樓處，徒手竊取全聯 實業股份有限公司所有並由該店經理鍾玉霞所管理之藍色塑 膠魚箱1個（價值約新臺幣（下同）1000元），得手後逃離 現場。嗣鍾玉霞調閱監視器錄影畫面而發現失竊並報警處理 ，經警於105年5月3日15時55分許，在南投縣○○鎮○○巷 00號梁月軍住處查獲，當場扣得上開贓物藍色塑膠魚箱1個 （已發還鍾玉霞），而查悉上情。
(二)梁月軍於105年5月中旬某日，在南投縣○○鎮○○路00號旁 空地處，徒手竊取阮鈴蘭（起訴書誤載為阮玲蘭，應予更正 ）所有之人力拖車1部（價值約1000元），得手後逃離現場 。嗣阮鈴蘭於105年6月5日15時許，在南投縣○○鎮○○巷 00號梁月軍住處前空地，發現上開贓物人力拖車1部而報警 處理，經警到場查獲梁月軍，當場扣得上開贓物人力拖車1 部（已發還阮鈴蘭），而查悉上情。
二、案經南投縣政府警察局埔里分局報告臺灣南投地方法院檢察 署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、查本案被告梁月軍所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件， 其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡 式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或 不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條 之1第1項之規定，裁定本案進行簡式審判程序。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開事實，業據被告於本
院審理時坦承不諱，並經證人即被害人阮鈴蘭於警詢中，被 害人鍾玉霞於警詢、本院審理中分別證述明確；且有贓物認 領保管單2份（警一卷7頁，警二卷10頁）、105年5月3日監 視器錄影畫面擷取照片6幀（警一卷8頁）、105年6月5日查 獲照片4幀（警二卷8至9頁）在卷可參），足認被告之自白 與事實相符。是被告上開2次竊盜犯行，均堪認定，本案事 證明確，應依法論科。
三、論罪科刑：核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪 。被告上揭事實欄一（一）、（二）之2次竊盜犯行，犯意 各別，時間有異，行為互殊，應予分論併罰。又被告前因竊 盜案件，經本院以103年度埔刑簡字第181號判處有期徒刑3 月確定，於104年8月19日縮刑執行完畢各節，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表附卷可憑。是被告受徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之二罪，均為累犯，皆應依 刑法第47條第1項規定加重其刑。審酌被告國民中學畢業之 智識程度，經濟普通之生活狀況，不思以正當途逕謀取財富 ，竟竊取他人物品，侵害他人財產，誠屬不該，惟念其犯後 坦承犯行，所竊財物價值非鉅，兼衡其犯罪之手段、動機等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，且諭知易科罰金之折 算標準，並定其應執行之刑，併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第47條第1項、第51條第6款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官李英霆到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 9 月 22 日
刑事第四庭 法 官 楊國煜
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 105 年 9 月 22 日
書記官 許雅凌
附錄本判決論罪法條全文：
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。