臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
105年度南簡字第962號
原 告 古秋梅
被 告 蔡秀治
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院臺南簡易庭於民國105
年9月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴暨假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：原告與被告係鄰居關係，兩人迭因借款 事宜有隙。嗣原告於民國103年9月9日晚間6時20分許，在臺 南市○區○○路0段000號「小涵美髮工作室」內，復因細故 與被告發生口角，詎被告竟向臺灣臺南地方法院檢察署誣告 原告因上開細故、口角因而惱羞成怒，憤而萌生傷害他人身 體之犯意，徒手推擠被告之頭頸部一下，致被告受有頸部扭 傷及拉傷之傷害。案雖經臺灣臺南地方法院檢察署認原告涉 犯刑法第277條第1項傷害罪之罪嫌而提起公訴，惟原告涉犯 上開傷害罪嫌，業經本院以104年度易字第651號刑事判決無 罪，臺灣臺南地方法院檢察署檢察官不服提起上訴後，復經 臺灣高等法院臺南分院以105年度上易字第129號刑事判決駁 回上訴確定在案。而原告因被告對其提起刑事傷害之告訴， 致罹患持續性憂鬱症，且訴訟歷經多年，造成原告身心備受 煎熬、情緒低落、出現焦躁、恐慌、失眠、注意力及記憶力 不佳等症狀，需長期就醫追蹤治療，精神上所受痛苦不言可 喻，爰請求精神慰撫撫金新臺幣（下同）30萬元，以資慰藉 。並聲明：⒈被告應給付原告30萬元。⒉原告願供擔保，請 准宣告假執行。
二、被告則以：原告於103年9月9日晚間6時20分許，在臺南市○ 區○○路0段000號「小涵美髮工作室」內，因細故與被告發 生口角，原告竟惱羞成怒，基於傷害他人身體之犯意，徒手 推擠被告之頭頸部一下，致被告受有頸部扭傷及拉傷之傷害 ；另原告基於恐嚇危害他人安全之犯意，以加害生命、身體 之言語向被告恫稱：「妳出門走路要小心，怎麼死的都不知 道。」等語，使被告心生畏懼，致生危害於安全。嗣被告對 原告提起刑事傷害、恐嚇之告訴，經臺灣臺南地方法院檢察 署檢察官提起公訴後，業經本院以104年度易字第651號刑事 判決原告犯恐嚇危害安全罪，處拘役30日，如易科罰金，以 1,000元折算1日確定在案，且被告就恐嚇罪部分對原告提起 刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，亦經本院以10
5年度訴字第184號民事判決原告應給付被告20,000元確定在 案，是兩造間之侵權行為損害賠償事件為已結案之案件，原 告再提起本件訴訟顯非合法。又原告提出林俞仲身心精神科 診所之診斷證明書並無法證明被告對其提起刑事傷害之告訴 ，因而致其受有精神上損失；況原告罹患持續性憂鬱症時（ 102年10月7日），被告尚未對其提其刑事告訴，故原告之憂 鬱症非被告所造成，且被告亦無資力賠償原告。並聲明：原 告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠經查，原告於103年9月9日晚間6時20分許，在臺南市○區○ ○路0段000號「小涵美髮工作室」內，因細故與被告發生口 角；因被告認原告於前開時、地對其有傷害、恐嚇之行為， 乃對原告提起刑事傷害、恐嚇罪嫌之告訴，並經臺灣臺南地 方法院檢察署檢察官提起公訴，惟經本院以104年度易字第6 51號刑事判決認定原告犯恐嚇危害安全罪，被訴傷害罪部分 無罪；臺灣臺南地方法院檢察署檢察官就前開無罪部分提起 上訴後，經臺灣高等法院臺南分院以105年度上易字第129號 刑事判決駁回上訴確定（即傷害罪部分無罪確定）。而被告 就恐嚇罪部分曾對原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行 為損害賠償，亦經本院以105年度訴字第184號民事判決原告 應給付被告20,000元確定等情，為兩造所不爭執，並經本院 依職權調取臺灣臺南地方法院檢察署105年度執字第1399號 執行卷宗審核無訛，復有前開相關判決在卷可稽，堪認為真 實。
㈡被告雖辯稱兩造間之民事糾葛，業經本院以105年度訴字第 184號民事判決認定原告應給付被告20,000元確定，原告再 提起本件訴訟顯非合法云云，然前開民事判決係僅就原告恐 嚇被告之行為判決，並未包括系爭傷害事件，此有該民事判 決在卷可稽，是被告此部分所辯，尚有誤會，先予敘明。 ㈢本件應審酌者為被告是否有虛構、誣指原告有傷害之行為？ 亦即被告指稱原告傷害其身體之情節，是否涉犯誣告罪？ ⒈按誣告行為對於被誣告人之名譽，亦大都有所妨礙，故誣 告罪之內容，已將妨害名譽之犯罪吸收在內，是行為人故 意虛構事實，向司法機關為犯罪之訴追，致他人名譽受有 損害者，係利用司法機關有追訴犯罪之職權，以侵害他人 權利，自屬侵權行為（最高法院87年度台上字第2502號判 決參照）。然當事人主張有利於己之事實者，就其事實有 舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；易言之 ，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之 責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，
則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵 累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判 例參照）。本件原告主張被告有誣告之行為，故意侵害其 名譽，惟為被告所否認，則揆諸前開說明，自應由原告就 所主張被告有侵權行為之事實負舉證之責。
⒉又誣告罪之成立，以意圖他人受刑事處分虛構事實而向該 管公務員申告為其要件，故其所訴事實，雖不能證明係屬 實在，而在積極方面尚無證據證明其確係故意虛構者，仍 不能遽以誣告罪論處（最高法院46年台上字第927號判例 參照）；易言之，刑法第169條第1項誣告罪之成立，須其 申告內容完全出於憑空捏造，若所告尚非全然無因，衹因 缺乏積極證明，致被誣告人不受訴追處罰者；或其所訴之 事實，雖不能證明係屬實在，惟在積極方面尚無證據證明 其確係故意虛構者，均不能構成誣告罪。經查： ⑴臺灣高等法院台南分院105年度上易字第129號判決認定 原告無罪之理由如下：「…足見依告訴人蔡秀治（即本 件被告）及證人馮美蓮二人上開供述，被告（即本件原 告）確有以手推告訴人蔡秀治之頭頸部之事實，應堪認 定。是本件所應審究者乃告訴人蔡秀治是否確因被告上 開行為而受有傷害？…上開診斷證明書，其內則記載「 病人因『疑頸部扭傷及拉傷』，而於民國103年9月11日 至本院急診」…上開診斷證明書其上所載「疑」字，係 因「病人自述被推擠頭部導致頸部疼痛，於急診檢查時 無發現明顯外傷，但有輕微壓痛，故以『疑』字代表『 無明確證據但高度懷疑頸部有扭傷及拉傷』」等情，亦 據郭綜合醫院函述明確…足見依上開診斷證明書及函所 載意旨，告訴人蔡秀治是否的確受有「頸部扭傷及拉傷 」之傷害，已非無疑…（告訴人）係因被告事後放話恐 對其不利，乃前往醫院驗傷，並提出告訴至明，足見其 所為之供述，本質上確具有較大之虛偽危險性，則其於 醫院就診時所為之「被推擠頭部導致頸部疼痛」之陳述 是否屬實，自非無疑。…足證上開診斷證明書顯不足資 為告訴人蔡秀治所為之其確因被告上開行為而受有傷害 之陳述係屬真實之補強證據…本件證人即告訴人蔡秀治 於迭次訊問中固指稱其確因被告上開行為而受有傷害等 語，惟依前所述，並無其他補強證據足以擔保其此部分 指證、陳述之真實性，則揆諸前開說明，自難僅憑被害 人蔡秀治之陳述即遽以資為被告有罪判決之唯一證據… 本件公訴意旨據以起訴之證據仍有瑕疵及疑義，本件並 無可資擔保告訴人蔡秀治所為之其確因被告上開行為而
受有傷害之陳述係屬真實之補強證據，足見被告辯稱告 訴人蔡秀治並未受傷等語，應堪採信，此外復無其他積 極證據足資證明告訴人蔡秀治確因被告上開行為而受有 傷害，是被告被訴此部分犯行，尚屬不能證明。」 ⑵是以，前開刑事判決雖認定原告無罪，惟亦認定原告於 前開時地確有以手推被告頭頸部之事實，則原告既有於 上開時、地以手推被告頭頸部之行為，則被告指訴原告 之行為致其受有傷害等語，自難認係出於憑空捏造，尚 難因前開刑事判決以證據尚不足以認定有傷害之結果， 即遽論被告有誣告之故意。因衡諸社會常情，自己之身 體遭他人推擠，通常即會認為該他人有傷害之行為（縱 外觀上無明顯傷害結果），是原告既有以手推被告頭頸 部之行為，被告辯稱其並無誣告之故意，尚堪憑採。 ⒊綜上，本件原告應就被告確係有虛構、誣指原告傷害之行 為負舉證責任，然依原告所提出之證據或衍生之推論，尚 無法證明被告有誣告原告之行為，是原告主張被告有誣告 之行為而應負損害賠償責任，自無理由。
四、綜上所述，原告既未能積極舉證以證明被告確係虛構、誣指 原告有傷害行為，則原告主張被告應負侵權行為之損害賠償 責任，自不足取。從而，原告主張依侵權行為之法律關係， 請求被告給付精神慰撫金30萬元，為無理由，不應准許。而 原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回 之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經本院審酌後認與結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明 。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 9 月 27 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 9 月 27 日
書記官 林政良