臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 105年度南小字第849號
原 告 文化特區公寓大廈管理委員會
法定代理人 蔡梅雀
訴訟代理人 江鵬貴
被 告 許齡文
訴訟代理人 宋斌宏
上列當事人間請求給付管理費事件，經本院於民國105 年9 月20
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟參佰陸拾元，及自民國一百零五年七月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹萬捌仟參佰陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告為文化特區公寓大廈內臺南市○區○○ 段00000 ○號建物（門牌號碼為臺南市○區○○○○街00號 5 樓之5 ，下稱系爭建物）之所有權人，亦即為文化特區公 寓大廈之區分所有權人。依據文化特區公寓大廈住戶規約（ 下稱系爭規約）第11條規定，住戶每月應繳納以每坪50元計 算之管理費及200 元之汽車車位保養費。被告每月應繳管理 費1,330 元，加計200 元汽車車位保養費後（以下合稱系爭 管理費）共計為1,530 元。詎被告欠繳自民國104 年7 月起 至105 年6 月止之系爭管理費，共計1 萬8,360 元（1,530 元×12個月＝18,360元）未清償，迭經催繳，均置之不理， 爰依公寓大廈管理條例第21條及系爭住戶規約第11條約定， 提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。二、被告則辯以：文化特區公寓大廈區分所有權人會議向由管理 委員會主任委員擔任召集人召集會議，會議中除議決重大事 項及區分所有權人權利義務事項外，並選任下屆管理委員， 十數年來均係如此。95年11月23日所召開之區分所有權人會 議，除議決修訂部分住戶規約外，並選任次屆管理委員，經 被告於101 年間提起訴訟，而經本院101 年度訴字第688 號 民事判決確認該次會議不存在，並確定在案，然原告對此仍 不為適法性之調整或補正，原告目前之組織成員顯係非法產 生。原告之組織既有非法產生之管理委員，自不得向被告請 求。原告援引之系爭規約亦係95年11月23日區分所有權人會 議增修之版本，該次會議既經判定不存在，原告所據之法源 依據亦屬不存在。另每月系爭管理費應該僅為1 千元（800 元房屋管理費+200元車位保養費），依據是被告當初向建商
購買系爭建物時，建商提出之文化特區住戶規約等語。並聲 明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張被告係文化特區公寓大廈之區分所有權人，依 系爭住戶規約第11條第2 款規定，被告每月應繳系爭管理費 1,530 元，惟被告仍積欠18,360元之事實，業據原告提出系 爭住戶規約、管理收費平面圖、公告、臺南德高厝第283 號 郵局存證信函、建物登記第一類謄本等件為證（見本院105 年度司南小調字第887 號卷第5 至11頁），核屬相符，且為 被告所不爭執，自堪信為真實。被告固不否認迄未繳付上開 期間之系爭管理費，然以上開情詞置辯。經查：㈠、被告雖辯稱：本院101 年度訴字第688 號判決已確認文化特 區公寓大廈於95年11月23日召開之區分所有權人會議不存在 確定，原告未做適法性之調整或補正，自係不法延伸不法之 毒樹果實。是原告組織成員均非法產生，不容向被告請求管 理費等語。然查，文化特區公寓大廈於95年11月23日召開之 區分所有權人會議雖經本院101 年度訴字第688 號民事判決 確認為不存在確定，經本院依職權調閱該案件卷宗核閱屬實 ，並有該案判決書附卷可稽，然基於各次區分所有權人會議 決議之有效或存在與否，應各別觀察之當然法理，則文化特 區公寓大廈於95年11月23日召開之區分所有權人會議雖經法 院判決不存在確定，亦無所謂不法延伸不法之毒樹果實適用 ，故原告所引系爭規約係以文化特區公寓大廈第四屆第四次 區分所有權人及住戶大會95年5 月24日會議紀錄結論所定（ 見本院卷第15頁），自與被告前開所提95年11月23日區分所 有權人會議無涉，被告此部分抗辯，應係誤解刑法概念上之 毒樹果實理論，於本件民事訴訟並無適用之餘地，要無可採 。
㈡、又原告之現任主任委員蔡梅雀經決議選任後，業經臺南市政 府同意變更備查乙節，有原告提出之臺南市政府104 年12月 23日府工使一字第1041274367號函、公寓大廈管理組織報備 證明各1 件附卷可參（見司南小調卷第30至31頁），益徵無 從僅因文化特區公寓大廈於95年11月23日召開之區分所有權 人會議經法院判決不存在確定，即遽謂蔡梅雀非原告之合法 主任委員或原告之組織成員不合法。是被告抗辯原告組織成 員均係非法產生等語，亦無可採。
㈢、至被告另辯：應以建商售屋時之住戶規約收費標準來收取管 理費云云，為原告所否認。經查，觀之被告所提出之鄉城建 設實業股份有限公司文化特區住戶規約（見本院卷第18至23 頁），其中並無有關管理費之收費標準或金額，故被告此部 分辯解，自屬無據。況稽之該住戶規約第11條第4 款明訂：
「管理費由各區分所有權人依照區分所有權人會議之決議分 擔之。」（見本院卷第21頁），是原告主張應依文化特區公 寓大廈第四屆第四次區分所有權人及住戶大會95年5 月24日 會議之決議（見本院卷第15頁），以每坪收取管理費50元乙 節，自屬有理。
四、按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其 他應負擔之費用，已逾2 期或達相當金額，經定相當期間催 告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給 付應繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第21條定有明 文。原告主張被告積欠系爭管理費合計18,360元之事實，為 可採信，已如前述。揆諸前揭說明，原告依系爭住戶規約第 11條及公寓大廈管理條例第21條規定，請求被告給付18,360 元，為有理由，應予准許。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；小額訴訟，法院為訴訟 費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第43 6 條之19第1 項分別定有明文。本件之訴訟費用額確定為1, 000 元（即第一審裁判費），應由敗訴之被告負擔，爰依前 揭規定，確定如主文第2 項所示。
六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行；並依同法第43 6 條之23、第436 條第2 項、第392 條第2 項規定，依職權 宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經本 院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘 明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436 條之19第 1 項。
中 華 民 國 105 年 9 月 30 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 吳金芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中 華 民 國 105 年 10 月 1 日
書記官 陳雅慧