臺北高等行政法院裁定
105年度訴字第710號
原 告 國立臺灣大學
代 表 人 楊泮池（校長）住同上
訴訟代理人 柯一嘉 律師
被 告 教育部
代 表 人 潘文忠（部長）住同上
上列當事人間聘任事件，原告不服教育部中央教師申訴評議委員
會中華民國105年3月21日臺教法(三)字第1050016557號再申訴評
議決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、程序事項：被告代表人原為吳思華，於本件訴訟進行中變更 為潘文忠，茲據被告現任代表人依法具狀向本院聲明承受訴 訟(見本院卷第48至55頁)，核無不合，應予准許。二、緣訴外人李國譚係原告生物資源暨農學院所屬園藝暨景觀學 系助理教授，於民國95年8月17日起任教，至103學年度前任 職滿8年仍未升等，經原告學校教師評審委員會（下稱原告 校教評會)決議自103學年度起不予續聘，前經被告中央教師 申訴評議委員會(下稱中央教師申評會)於104年4月20日作成 「再申訴有理由，原措施及原申訴評議決定均不予維持，學 校應依本評議書之意旨另為適法之處置。」原告爰於104年5 月12日召開教師評鑑法規商討會議，決議提請系、院、校三 級教師評審委員會（下稱教評會）審議李國譚之不續聘案， 嗣經學校系院教評會審議，並經原告校教評會104年7月27日 103學年度第10次會議決議自103學年度起不續聘李國譚，由 原告以104年8月5日校人字第1040058471A號函通知李國譚。 李國譚不服，於主管教育行政機關核准本件不續聘前，向原 告學校教師申訴評議委員會（下稱校申評會)提起申訴，經 校申評會作成「申訴有理由。原措施單位104年7月27日103 學年度第10次會議有關申訴人(即李國譚）不續聘之決議撤 銷，並由原措施單位另為適法之處置。」之評議決定（下稱 申訴決定）。原告不服，爰提起再申訴，嗣經被告中央教師 申評會105年3月21日臺教法(三)字第1050016557號決定駁回 再申訴（下稱再申訴決定），原告猶不服，遂提起本件行政 訴訟。
三、原告起訴主張略以：再申訴決定之論述，明顯存在重大前後 矛盾，原告已陳明並提出充分證據證明李國譚於8年期間整
體論文質量低於原告生物資源暨農學院校師應達之基本要求 ，無法具備聘約所敘之基本工作能力，若仍讓李國譚任職學 校，恐無法維持教學內容與品質，原告所為不予續聘之決議 ，確已符合公益性、必要性及比例原則。教育主管機關依法 行使其行政監督權之際，應避免涉入大學內部組織、教師聘 任及資格評量等受學術自由保障之事項，並應本於維護大學 自治原則，尊重大學於自治範圍內之專業判斷，再申訴決定 未衡量上情，竟涉入大學自治與介入學術自由，存在有重大 違法違憲之瑕疵等語，並聲明：申訴決定及再申訴決定均撤 銷。
四、本院查：
㈠按教育乃國家百年大計，影響深遠，具高度之公共性及強烈 之公益性，依憲法第162條規定，全國公私立之教育文化機 關，依法律悉應受國家監督。故而，教師法第2條、第29條 第1項分別規定：「教師資格檢定與審定、聘任、權利義務 、待遇、…、申訴及訴訟等悉依本法之規定。」「教師對主 管教育行政機關或學校有關其個人之措施，認為違法或不當 ，致損其權益者，得向各級教師申訴評議委員會提出申訴。 」足認攸關教師權益之事項，因非屬於學術自由與學校自治 之範疇，教師法已賦予主管教育之行政機關行使其法定監督 權。再者，教師法第29條第1項規定：「教師對主管教育行 政機關或學校有關其個人之措施，認為違法或不當，致損其 權益者，得向各級教師申訴評議委員會提出申訴。」同法第 31條第2項規定：「教師不服申訴決定者，得提起再申訴。 學校及主管教育行政機關不服申訴決定者，亦同。」同法第 33條規定：「教師不願申訴或不服申訴、再申訴決定者，得 按其性質依法提起訴訟或依訴願法或行政訴訟法或其他保障 法律等有關規定，請求救濟。」準此，得對主管教育行政機 關或學校有關教師個人之措施不服，提出申訴者，厥為教師 ；而得對申訴決定不服，提起再申訴者，則為教師、學校及 主管教育行政機關；惟得對再申訴決定不服，依法請求救濟 者，僅為教師，不包括學校及主管教育行政機關，此乃立法 者有意排除。故公私立學校及主管教育行政機關就教師聘任 、權利義務、待遇等事項之爭議，除依教師法第31條第2項 後段規定，得就申訴決定提起再申訴之救濟途徑外，對於終 級教師申訴評議委員會所為之評議決定即有遵從之義務。易 言之，被告所屬之中央教師申評會既為終級之教師申訴評議 委員會，其就上開教師權益事項所為之決定，乃本於中央教 育主管機關行使法定監督權，核其性質，與一般上級行政機 關所為之訴願決定無異，原告學校自應服從其監督，無許可
對之提起行政訴訟之餘地(最高行政法院105年度判字第155 號判決、99年度裁字第151號裁定意旨參照)。復按原告起訴 不合程式或不備其他要件，復不能補正者，行政法院應以裁 定駁回之，行政訴訟法第107條第1項第10款亦定有明文。 ㈡本件訴外人李國譚係原告生物資源暨農學院所屬園藝暨景觀 學系助理教授，公立學校教師之聘任雖屬行政契約，惟有關 上開教師法所保障之教師權益事項，教師法既有特別規定， 自應優先適用該相關規定。又被告立於中央教育主管機關之 地位，依法對於教師權益事項享有監督權，則其所屬中央教 師申評會所為之系爭再申訴決定，核其性質，與一般行政機 關所受上級機關之訴願決定無異，原告自應服從主管機關之 監督，而無許可其對再申訴決定提起行政訴訟之餘地，從而 原告對於系爭再申訴決定，未依教師法第32條規定確實執行 其內容，而提起本件撤銷訴訟，於法尚有不合，且其情形復 無從命為補正，依首開之規定及說明，應予駁回。又原告之 訴既不合法，其實體上之主張，本院即無從審酌，附予敘明 。
五、綜上，本件原告之訴為不合法，依行政訴訟法第107條第1項 第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主 文。
中 華 民 國 105 年 9 月 13 日 臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 曹 瑞 卿
法 官 林 淑 婷
法 官 王 俊 雄
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 105 年 9 月 13 日 書記官 鄭 聚 恩