臺北高等行政法院判決
105年度訴字第335號
105年8月24日辯論終結
原 告 徐海耀
被 告 國防部海軍司令部
代 表 人 黃曙光（司令）
訴訟代理人 林志宏 律師
複代理人 楊翕翱 律師
上列當事人間眷舍事件，原告不服國防部中華民國105年1月27日
105年決字第2號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：被告代表人於起訴時為李喜明，訴訟繫屬中變更 為黃曙光，業據其具狀承受訴訟，核無不合，依法應予准許 ，合先敘明。
二、事實概要：原告之父徐繼明原係高雄市○○區○○新村（下 稱○○新村）○○號眷舍之原眷戶，前經前海軍第一軍區司 令部於民國71年11月17日，准於159 號眷舍後院接建瓦頂平 房1 間；徐繼明亡死亡後，由原告之兄徐海鯤申經國防部於 89年6 月12日核准其承受徐繼明原眷戶權益。嗣徐海鯤於92 年間申購高雄市自治新村（含合群新村）改建基地校階30坪 型住宅1 戶，惟因未於公告期限內完成搬遷及點還159 號眷 舍，經國防部依國軍老舊眷村改建條例（下稱眷村改建條例 ）第22條規定，於104 年2 月25日以國政眷服字第 1040002270號函，註銷159 號眷舍之眷舍居住憑證及徐海鯤 承受之原眷戶權益，並廢止前開國防部權益承受核定令在案 。原告以其父徐繼明在合群新村159 號眷舍後院接建之平房 1 間，業經高雄市左營區戶政事務所（下稱左營戶政事務所 ）於95年11月9 日編釘門牌為合群新村159-1 號在案（下稱 159-1 號房屋）為由，於104 年9 月15日向被告申請核發 159-1 號原眷戶（居住憑證）權益，因不服被告104 年10月 2 日國海政眷字第1040001679號函（下稱系爭104 年10月2 日函）駁回其請求，提起訴願，經決定駁回，遂提起本件行 政訴訟（至原告對被告103 年8 月7 日國海政眷字第 1030001619號函提起行政訴訟部分，本院另以裁定處理）。三、本件原告主張：159-1號房屋為徐繼明於71年間奉准接建， 經政府提供土地，自費興建之平房，並於95年11月9日經左 營戶政事務所編釘門牌，依眷村改建條例第3條規定，為69
年12月31日前興建完成之軍眷住宅，且符合下列2要件：㈠ 政府提供土地由眷戶自費興建者；㈡其他經主管機關認定者 。被告應依原告104年9月15日申請，核發159-1號房屋居住 憑證予原告等語。並聲明：⒈訴願決定、原處分（被告104 年10月2日函）均撤銷。⒉被告應依原告104年9月15日申請 ，核發合群新村159-1號房屋之原眷戶（居住憑證）權益。四、被告則以：（一）依眷村改建條例第2條第1項規定，有權認 定機關為國防部，並非被告。被告所為上開104年10月2日函 僅係針對原告104年9月15日申請，所為之相關法規說明，並 未致生令原告得、喪、變更眷村改建條例有關權利義務之法 律效果，非屬行政處分，原告起訴為不合法。（二）159-1 號房屋為徐繼明於71年間奉准接建，於159號眷舍後方自行 增建之房屋，非眷村改建條例第3條規定所稱於69年12月31 日以前興建完成者，非屬獨立於159號眷舍以外之獨立眷舍 。再者，縱原告主張屬實，159-1號房屋為獨立於159號眷舍 之獨立眷舍，亦形成原眷戶徐繼明一人多舍之情形，僅得以 一戶享有原眷戶權益，無從以159-1號房屋享有原眷戶權益 ，況原告從未經准予承受原眷戶權益，所請並無理由等語。 並聲明：駁回原告之訴。
五、本院之判斷：
（一）按當事人之適格，係指具備當事人能力者，在具體訴訟為 原告或被告之資格，為法院應依職權調查之事項（最高法 院32年上字第160號判例要旨參照）。行政法院對於當事 人不適格之訴訟，無須就該訴訟有無理由為判斷，逕以當 事人不適格欠缺權利保護要件，認其訴為顯無理由，判決 駁回原告之訴。
（二）次按眷村改建條例第1條規定：「為加速更新國軍老舊眷 村，提高土地使用經濟效益，興建住宅照顧原眷戶、中低 收入戶及志願役現役軍（士）官、兵，保存眷村文化，協 助地方政府取得公共設施用地，並改善都市景觀，特制定 本條例；本條例未規定者，適用其他有關法律之規定。」 第2條第1項規定：「本條例主管機關為國防部。」第3條 規定：「（第1項）本條例所稱國軍老舊眷村，係指於中 華民國69年12月31日以前興建完成之軍眷住宅，具有下列 各款情形之一者：一、政府興建分配者。二、中華婦女反 共聯合會捐款興建者。三、政府提供土地由眷戶自費興建 者。四、其他經主管機關認定者。（第2項）本條例所稱 原眷戶，係指領有主管機關或其所屬權責機關核發之國軍 眷舍居住憑證或公文書之國軍老舊眷村住戶。」第5條規 定：「（第1項）原眷戶享有承購依本條例興建之住宅及
由政府給與輔助購宅款之權益。原眷戶死亡者，由配偶優 先承受其權益；原眷戶與配偶均死亡者，由其子女承受其 權益，餘均不得承受其權益。（第2項）前項子女人數在2 人以上者，應於原眷戶與配偶均死亡之日起6個月內，以 書面協議向主管機關表示由一人承受權益，逾期均喪失承 受之權益。但於中華民國85年11月4日行政院核定國軍老 舊眷村改建計畫或於本條例修正施行前，原眷戶與配偶均 死亡者，其子女應於本條例修正施行之日起6個月內，以 書面協議向主管機關表示由一人承受權益。（第3項）本 條例修正施行前，已依國軍老舊眷村改建計畫辦理改建之 眷村，原眷戶之子女依第2項但書辦理權益承受之相關作 業規定，由主管機關定之。」可知眷村改建條例所稱原眷 戶之認定及原眷戶權益承受事項，主管機關為國防部，非 屬被告之權責。
（三）經查，本件原告於104年9月15日向被告提出書函，載明： 「依法申請核發高雄市○○區○○新村○○號『原眷戶』 （居住憑證）權益。」被告以系爭104 年10月2 日函復略 以：「……因合群新村159-1 係屬159 號眷舍接建而來， 依法概屬原眷戶自增建部分，僅能以乙戶原眷戶辦理審認 ，故合群新村159-1 號無原眷戶權益。」等語（見訴願卷 第30、65頁），足認原告主張其符合眷村改建條例第3 條 規定之要件，向被告申請核發原眷戶（居住憑證）權益。 揆諸上開規定及說明，本件有權審認原眷戶權益資格者之 主管機關為國防部，國防部海軍司令部不具備被告適格， 是原告以其為被告提起本件訴訟，為當事人不適格，應予 駁 回。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 9 月 14 日 臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 蕭 惠 芳
法 官 鍾 啟 煒
法 官 侯 志 融
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同
條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 105 年 9 月 14 日 書記官 徐 偉 倫