臺灣臺北地方法院簡易庭民事裁定 105年度北金簡字第149號
原 告 蔡素春
被 告 蘇建毓
上列被告因違反銀行法案件（本院104年度金重訴字第4號），經
原告提起附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以
105年度附民字第79號裁定移送前來，本院裁定如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害， 刑事訴訟法第487條第1項定有明文。提起是項訴訟，須限於 起訴之犯罪事實侵害個人私權，致生損害者，始得為之，故 在刑事附帶民事訴訟之當事人，原告必須為因被訴犯罪事實 侵害個人私權，致生損害之人，即因犯罪行為直接受損害之 人，且所請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限 （最高法院23年附字第248號判例意旨、最高法院104年度台 抗字第54號裁定意旨參照）。次按銀行法第29條、第29條之 1規定，係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度 ，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家 正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，尚屬衍生 及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後受損害，亦應不得附 帶民事訴訟（最高法院103年度台抗字第200號判決意旨參照 ）。復按刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴 訟程序應適用民事訴訟法，至移送前之訴訟行為是否合法， 仍應依刑事訴訟法之規定，故非因刑事犯罪而受損害之人提 起附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第487條第1項規定，其訴為 不合法，刑事法院原應依同法第502條第1項規定，以判決駁 回之，如誤以裁定移送於民事庭，民事庭仍應以原告之訴為 不合法，依民事訴訟法第249條第1項第6款規定以裁定駁回 之（最高法院99年度台抗字第980號裁定意旨參照）。二、本件原告係就本院104年度金重訴字第4號違反銀行法案件繫 屬中提起附帶民事訴訟，請求被告應賠償原告美金10,000元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之 利息。經本院刑事庭於該案審結後，依刑事訴訟法第504條 第1項前段規定，將該附帶民事訴訟以105年度附民字第79號 裁定移送本庭審理。
三、經查，本院刑事庭前以本院104年度金重訴第4號刑事判決， 認定本件被告係違反銀行法第125條第1項後段之非法經營收
受存款業務罪，判處有期徒刑柒年貳月在案，有前揭刑事判 決在卷可稽。而依首揭說明，銀行法第125條第1項後段所涉 之規定，非直接侵害個人法益之犯罪，存款人縱因此項犯罪 而事後受損害，亦僅屬間接被害人，而不得提起附帶民事訴 訟，故本件被告違反銀行法第125條第1項後段之犯罪行為， 屬涉及社會法益之犯罪，難認原告所主張之損害為此犯罪處 罰規定所保護之範圍，是原告非本件被告犯罪行為之直接被 害人，依前開說明，其提起本件刑事附帶民事訴訟，請求被 告賠償，難認為合法，雖經本院刑事庭裁定移送民事庭審理 ，惟其移送後之訴訟程序，既應適用民事訴訟法，即屬同法 第249條第1項第6款之起訴不備其他要件，且無從補正，自 應由本院依該法以裁定駁回之。又原告之訴既不合法，其假 執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 105 年 9 月 2 日
臺北簡易庭
法 官 羅富美
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中 華 民 國 105 年 9 月 2 日
書記官 劉英芬