臺灣臺北地方法院民事判決
105年度北簡字第9991號
原 告 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃碧娟
訴訟代理人 江佩欣
被 告 黃年成
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，於中華民國105年9月13日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件兩造信用卡約定條款第24條，約定 合意以本院為管轄第一審法院，故本院就本件訴訟自有管轄 權。
二、香港上海滙豐銀行於民國99年5月1日依企業併購法有關分割 規定，將在台分行部分營業、資產及負債分割予滙豐（台灣 ）商業銀行股份有限公司（即原告），有行政院金融監督管 理委員會99年3月22日金管銀外字第09950000770號函核准並 依法公告，是香港上海滙豐銀行對被告之債權應由原告承受 。又被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請 ，准由其一造辯論而為判決，先予敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告於民國91 年5月13日向原告請領信用卡 使用，依約被告得於特約商店簽帳消費，但應於當期繳款截 止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。詎料被告 截至民國96 年9月29日止，累積消費如主文所示之金額未償 還等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）16萬3769 元，及其中本金14 萬2648元部分，自民國96年9月30日起至 清償日止，按週年利率15％計算之利息。
二、按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參 照）。請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生 原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責 任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明
之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年臺上字第 377 號判例意旨參照）。
三、原告主張上情云云，固據其提出信用卡之申請書及電腦應收 帳務明細等影本為證。惟電腦應收帳務明細之記載是否真正 ，所載之消費金額是否確為被告本人所為，簽帳之消費金額 為何，繳款金額及積欠之本金及利息之計算方式，均未見原 告提出相關簽帳記錄、帳務明細以實其說。本院於105年8月 2日通知原告補正帳務明細，原告於105 年8月19日函覆以帳 務明細尚在調閱，請容後陳報等情，然迄至105年9月13日言 詞辯論終結仍未提出，要難僅憑上開原告單方製作之電腦應 收帳務明細，即遽為有利原告之判斷。是原告既不能舉證證 明被告確有其所稱之積欠卡款，猶空言主張被告應給付16萬 3769元，即屬無據，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 9 月 29 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 9 月 29 日
書記官 劉曉玲
, 台灣公司情報網