臺灣臺北地方法院民事判決 105年度北簡字第8462號
原 告 榮民計程車業服務中心台北市分中心
法定代理人 唐書鄂
被 告 敖善榮
楊良瓊
上列當事人間請求返還牌照等事件，本院於民國105年8月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告敖善榮應將車牌號碼○○○－00號營業小客車之號牌貳面及行車執照壹枚返還原告。
被告應連帶給付原告新臺幣壹萬貳仟貳佰零肆元，及自民國一百零五年八月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔新臺幣貳佰參拾肆元，餘由被告敖善榮負擔。
本判決第一項得假執行。但被告敖善榮如以新臺幣肆萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬貳仟貳佰零肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查本件依兩造間行政院國軍退除役官兵 輔導委員會臺北市榮民服務處榮民計程車業服務中心臺北市 分中心榮民（眷）參與經營契約書（下稱系爭契約書）第21 條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，則依上開規定 ，本院自有管轄權。
二、次按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第 255 條第1 項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時第1項原請 求：被告應清償原告新臺幣（下同）10,469元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣 後原告於訴訟進行中擴張第1 項聲明為：被告應連帶給付原 告12,204元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。則依上開規定，原告擴張應受判決事 項之聲明，程序自屬合法，應予准許。
三、末按被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告敖善榮於民國102 年12月20日自備車輛並邀 同被告楊良瓊為連帶保證人與原告簽訂系爭契約書，約定由 原告提供車牌號碼000－00號營業小客車號牌2面及行車執 照1 枚供被告敖善榮使用，雙方約定被告敖善榮須按約定日 期繳交行政管理費（服務費）及其他代付之費用，若經原告 催討仍不繳交，原告得收回號牌及行車執照。詎被告敖善榮 未給付服務費8,820元、聯助分攤費3,384元與原告，違反系 爭契約書第11 條第6項，經原告以存證信函催告被告敖善榮 返還車牌號碼000－00號營業小客車之號牌2面及行車執照 1 枚並返還欠款，惟被告敖善榮置之不理。又被告楊良瓊為 連帶保證人，自應負連帶清償責任。爰以起訴狀繕本送達作 為終止契約之意思表示，並依系爭契約法律關係，提起本件 訴訟等語。並聲明：（一）被告應連帶給付原告12,204元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。（二）被告敖善榮應將車牌號碼000－00 號營業 小客車號牌2面及行車執照1枚返還原告。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明陳述。
三、經查，原告前揭主張，已據其提出行政院國軍退除役官兵輔 導委員會臺北市榮民服務處榮民計程車業服務中心臺北市分 中心榮民（眷）參與經營契約書、欠款明細表、稅款費款登 記卡、榮民計程車業服務中心臺北市分中心105年5月19日榮 車市業字第1050000107 號函、臺北南海郵局105 年6 月2日 000000號存證信函等件影本各1份為證據（見本院105年度北 簡字第8462號卷〈下稱本院卷〉第3頁至第7頁），又本件之 起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書均已於相當時期合法送 達通知被告，被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出 書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3項、第1 項、第436條第2項之規定，即視同自認原告之主張，原告前 開主張自堪信為真實。
四、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項、第 2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233 條第1 項、
第203 條亦定有明文。本件原告對被告之金錢債權，核屬無 確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付 ，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌 日即105年8月23日起（見本院卷第19頁至第20頁）至清償日 止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准 許。
五、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求：（一）被告 敖善榮應將車牌號碼000－00號營業小客車之號牌2面及行 車執照1 枚返還原告。（二）被告應連帶給付原告12,204元 ，及自起訴狀繕本送達之翌日即105年8月23日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣 告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告 如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78 條、第85條第2項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。中 華 民 國 105 年 9 月 30 日
臺北簡易庭 法 官 陳裕涵
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 9 月 30 日
書記官 李易融
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元