臺灣臺北地方法院民事判決 105年度北簡字第7724號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 吳志豪
陳巧姿
被 告 王偉宗
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105 年9月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾貳萬柒仟貳佰捌拾玖元，及自民國一百零五年八月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟伍佰元由被告負擔新臺幣參仟陸佰零貳元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾貳萬柒仟貳佰捌拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國103 年6月9日10時30分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車，行經宜蘭線礁溪鄉國道5號 31 公里500公尺南向內側車道處時，因行車之過失，撞及原 告所承保之訴外人趙蕙英所有、訴外人林澔一駕駛之車牌號 碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車 輛受損。嗣系爭車輛經送修後，原告已依保險契約理賠必要 修復費用新臺幣（下同）499,751 元（含工資金額71,650元 、烤漆金額24,407 元、零件金額403,694元），並依保險法 第53 條取得代位求償權，爰依保險法第53條第1項、民法第 184條、第191條之2、第196條規定，提起本件訴訟等語。並 聲明：被告應給付原告499,751 元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書 狀作任何聲明或陳述。
三、本件原告主張被告於上開時、地駕駛車牌號碼 000-0000 號自用小客車，因行車之過失而撞及系爭車輛，致系爭車輛 受有損害，原告已依保險契約理賠必要之修復費用 499,751
元等事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、道路 交通事故初步分析研判表、交通事故照片黏貼紀錄表、汽車 險理賠申請書、報價單、結帳單、車損照片、統一發票等件 影本各1份附卷可稽（見臺灣臺中地方法院105年度中簡字第 822號卷〈下稱中簡卷〉第3頁至第24頁），復經臺灣臺中地 方法院依職權向內政部警政署國道公路警察局第九公路警察 大隊調閱道路交通事故調查卷宗、A3類道路交通事故調查報 告表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、道 路交通事故談話紀錄表、公務電話紀錄表、道路交通事故當 事人酒精測定紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、交通 事故初步分析研判表、交通事故照片黏貼紀錄表、交通部公 路總局基宜區車輛行車事故鑑定會103 年11月24日基宜鑑字 第1033000227 號函暨鑑定意見書等件影本各1份存卷可考（ 見中簡卷第28頁至第54頁）。又本件起訴狀繕本及本院之言 詞辯論通知書均已於相當時期合法送達通知被告，被告既未 於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌 ，應認原告之主張為真實。
四、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以 不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項定有明文；因故意 或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、 機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他 人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者 ，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。損害賠償除 法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害 及所失之利益為限，民法第184 條第1 項前段、第191 條之 2 前段、第196 條、第216 條第1 項分別定有明文。又依上 開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估 定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品 ，應予折舊）（最高法院77 年度第9次民事庭會議決議意旨 參照）。經查，原告主張系爭車輛需以499,751 元修復，其 中包括工資71,650 元、烤漆24,407元、零件403,694元等情 ，有上開欠款明細、報價單及統一發票為證（見本院105 年 度北簡字第7724 號卷〈下稱本院卷〉第22頁、中簡卷第9頁 至第12頁、第24頁），堪信為實在。而關於更新零件部分之 請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參 酌營利事業所得稅查核準則第95 條第6款規定，固定資產提 列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間 未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，
不滿1 月者，以月計。並依行政院公布之固定資產耐用年數 表及固定資產折舊率表，汽車耐用年數為5 年，依定率遞減 法每年折舊369/1000。經查，系爭車輛係於102 年（即2013 年）3 月出廠，有公路監理電子閘門查詢結果在卷足憑（見 本院卷第23-1 頁），則至事故發生日即103年6月9日止，實 際使用年數以1年3月計，依上開定率遞減法計算零件之折舊 ，其扣除折舊後之零件費用為231,232 元（計算式詳如附表 ），並加計工資71,650元、烤漆24,407元，故原告得請求之 車輛修復費用應為327,289元（計算式：231,232元＋71,650 元＋24,407元＝327,289元）。
五、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項、第 2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233 條第1 項、 第203 條亦定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核 屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未 給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告 之翌日即105年8月12日起（見本院卷第18頁）至清償日止， 按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。六、綜上所述，原告依保險法第53條規定及侵權行為法律關係， 請求被告給付327,289元，及自起訴狀繕本送達之翌日即105 年8 月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息範圍內 ，為有理由，應予准許，逾此範圍，則無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389 條第1 項第3 款 規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定 ，依職權宣告被告如以主文第4 項所示金額為原告預供擔保 後，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示。
中 華 民 國 105 年 9 月 30 日
臺北簡易庭 法 官 陳裕涵
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 9 月 30 日
書記官 李易融
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 5,400元
第一審公示送達登報費 100元
合 計 5,500元
附表計算式（小數點以下四捨五入）：
第一年折舊：403,694元0.369 ＝148,963元第一年又三個月折舊：（403,694 元-148,963元）0.3693 12＝23,499元
折舊後殘值：403,694元-148,963元-23,499元＝231,232元
, 台灣公司情報網