宣 示 判 決 筆 錄
105年度北簡字第7347號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 沈里麟
沈煥博
被 告 田文祥 原住桃園市復興區義興25號
上列當事人間請求清償借款事件，於民國105 年9 月23日言詞辯
論終結，同年月30日下午5 時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第
1 法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 吳若萍
書記官 賴敏慧
通 譯 吳亞恬
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載於下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬玖仟玖佰肆拾捌元，及自民國九十一年十一月十四日起至清償日止，按年息百分之十點一七五計算之利息，暨自民國九十一年十一月十四日起至民國九十二年二月二十七日止，按上開利率百分之十；自民國九十二年二月二十八日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣貳仟貳佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬玖仟玖佰肆拾捌元元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項前段定有明文。查，本件依被告與訴外人即原債權人富邦 商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）簽訂之約定書第9 條約定，合意以本院為第一審管轄法院，則本院自有管轄權 。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國90年12月26日（原告誤繕為90年12月 27日）向訴外人富邦銀行借款新臺幣（下同）30萬元，富邦 銀行並向原告投保同額之信用保險，惟被告未依約清償借款 ，富邦銀行遂依保險契約向原告請求理賠，原告依約理賠富 邦銀行損失之7 成5 後，富邦銀行即將其對被告之債權讓與
原告。詎原告將上開債權讓與之情事通知被告後，被告迄今 僅清償5,000 元，尚欠如主文第1 項所示之金額未還，爰依 消費借貸、債權讓與法律關係起訴請求，並聲明如主文第1 項所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、本件原告主張之事實，已據其提出借款申請書、借據暨約定 書、債權讓與同意書、理賠金額計算表及債權餘額計算表等 件為證，核屬相符，堪信為真實。從而，原告依據消費借貸 、債權讓與法律關係請求被告給付如主文第1 項所示之金額 、利息、違約金，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第436 條第2 項、第389 條第1 項第3 款 規定，應職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定， 依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 賴敏慧
法 官 吳若萍
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2,210元
第一審公示送達登報費 80元
合 計 2,290元
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 9 月 30 日
書記官 賴敏慧
, 台灣公司情報網