臺灣臺北地方法院民事判決
105年度北簡字第6614號
原 告 陳冠甫
訴訟代理人 郁旭華律師
被 告 張立臻
盧中杰
共 同
訴訟代理人 嚴佳宥律師
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國105年8月9日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣拾貳萬元，及自民國一百零五年三月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告連帶負擔。
本判決得假執行；被告如以新臺幣拾貳萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告與被告張立臻係夫妻關係，並育有1 子 及1 女。婚後雙方感情融洽，惟原告發現被告張立臻經常晚 歸且行止怪異，疑有外遇，原告委託友人查訪其行蹤，竟發 現被告2人間有逾越正常男女交往之曖昧關係。被告2人在公 園摟摟抱抱、依偎擁吻，狀似親暱，且被告張立臻晚上下班 後未返家，與被告盧中杰於凌晨1時許在餐廳宵夜直至凌晨6 時許方結束，並在路邊摟抱。被告張立臻於104年12月5日向 原告坦承與被告盧中杰有不正常男女關係進而侵害原告之配 偶權，同意放棄未成年子女之監護權，並暫時與原告分居。 被告2人顯已逾越社會上男女間結交普通朋友之份際，共同 侵害原告身為配偶所享有普通友誼以外情感交往之獨占權益 之程度，破壞原告婚姻制度下與配偶共同生活之信賴基礎之 程度，原告精神受有極大之痛苦等語。並聲明：被告應連帶 給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自本件起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：原告提出之證據不足證被告張立臻與被告盧中杰 超越一般男女交往關係。被告張立臻與原告婚姻後不睦，原 告對被告張立臻經常言語嘲諷，施予精神暴力，多次溝通爭 吵。被告張立臻懷孕期間，原告經常獨自行走，留被告張立 臻及女兒在後，被告張立臻大腹便便又要抱著女兒行走，行 動不便，原告僅對被告張立臻抱怨走路緩慢，平時也對被告 張立臻漠不關心等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持 其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保 其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因 婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞 共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務 而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判例參照 ）。準此，基於身分關係而生之配偶權，亦屬應受保護之權 利，倘配偶之一方與第三者有不誠實之行為，該行為若足以 破壞夫妻間共同生活之圓滿安全及幸福，且情節重大，該第 三者與不誠實之配偶，即為共同侵害配偶權之侵權行為人。 復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民 事訴訟法第277 條定有明文。又按民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法 院17年上字第917號判例參照）。
㈡觀原證3照片，影像模糊難以辨認是否為被告2人（臺灣新北 地方法院105年度重簡字第531 號卷，下稱531號卷，第10頁 ），尚不足以證明被告2人具通姦行為或有任何不正當男女 交往關係。惟據原告提出之原證5文件，記載被告張立臻與 被告盧中杰有不正常男女關係，進而侵害原告配偶權，上並 有被告張立臻之簽名等情（531號卷第13至14頁），被告張 立臻之訴訟代理人於105年8月9日在庭表示為被告張立臻親 簽（本院卷第15頁）；再佐以原證4照片，被告2人曾於民國 104年11月29日一同用餐及飯後擁抱（531號卷第11至12頁， 原證2光碟MAH0 0366檔，00：26處至00：46處），其後被告 張立臻於同年12月5日即以原證五承認與被告盧中杰有不正 常男女關係；加以原告提出其與被告張立臻間手機通訊軟體 紀錄：「（原告）如果我們家接受妳，但妳又繼續跟盧先生 交往，那我又算什麼呢？（被告張立臻）不會，既然選擇回 頭，就不會再錯；（被告張立臻）拜託爸爸，真的不要怪學 長，是我不好」等情（531號卷第15、18頁）。綜上堪認被 告2人確實於原告與被告張立臻間婚姻關係外，同時進行男 女交往情事。夫妻間互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿 安全及幸福之必要條件，是被告2人之行為，對原告與被告 張立臻之婚姻本質已加以干擾侵害。被告張立臻雖抗辯係遭 原告及親友脅迫而簽原證5文件云云，然主張脅迫之事實者 自應對該事實負舉證責任，若被告張立臻真受原告之脅迫而
簽立原證五，其於12月5日簽立該文件之後之12月7日、12月 9日、12月10日猶自認錯誤未提及受有任何脅迫之情(原證6 、7、8)，實與常情不符，且其未提出之證據證明原告及親 友曾威脅逼迫其簽署原證5文件乙節為真，故被告張立臻此 部分之抗辯，要難採信。
㈢按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不 法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情 節重大者，準用之。民法第185條第1項前段、第195條第1項 前段、第3 項分別定有明文。所謂「不法侵害他人基於配偶 關係之身分法益而情節重大」規定，此不法侵害行為並不以 侵權行為人間有通姦、相姦為限，且情節是否重大，應視個 案侵害程度、損害狀況、被害人之痛苦程度及忍受能力等個 別情事，客觀判斷之。又所謂「相當之金額」，應以實際加 害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害 人經濟狀況等關係定之；又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵 害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損 害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及 其他各種情形核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221 號、51 年度台上字第223號判例意旨參照）。查原告提出之 證據，客觀上已足使一般人產生被告張立臻與被告盧中杰間 有男女交往關係，然尚未足證明被告2 人具通姦行為，惟斯 時原告與被告張立臻間仍處婚姻關係中，堪認被告2 人不法 侵害原告基於配偶關係之身分法益，而原告主張其在精神上 受有痛苦，請求被告負賠償責任，即屬有據。本院審酌原告 陸軍高中畢業，每月薪資約5 萬元，被告被告張立臻政戰學 校新聞系畢業，目前就讀世新大學廣電研究所，每月薪資約 4 萬8000元，而被告盧中杰政戰學校音樂科畢業，每月薪資 約4 萬5000元等兩造之身分、地位、經濟能力、學經歷，及 原告與被告張立臻婚後夫妻相處情況、被告2 人加害程度， 暨原告所受之損害等一切情狀，認原告得請求被告連帶賠償 之非財產上之損害，以12萬元為允當。
㈣綜上所述，原告請求被告應連帶給付原告12萬元，及自本件 起訴狀繕本送達之翌日（即105年3月12日，531號卷第28、 30頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即屬有 據，應予准許。逾此部分之請求為無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第
3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項， 依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 105 年 9 月 13 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 9 月 13 日
書記官 劉曉玲
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 5400元
合 計 5400元